STC630-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC630-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02650-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 10 de diciembre de 2021, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Felipe Andr\u00e9s S\u00e1nchez G\u00f3mez contra el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2021-000148-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y petici\u00f3n, supuestamente conculcadas por la autoridad convocada por cuanto no ha emitido respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud radicada el 5 de octubre de 2021 tendiente a que proceda al levantamiento de la cautela de embargo decretada sobre el inmueble identificado con matr\u00edcula n\u00ba 50C-1926191. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en s\u00edntesis, que ante el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta el recaudo n\u00ba 2021-00148-00 promovido por Slava Yosupu en su contra. <\/p>\n
Indica, que en ese litigio, el estrado acusado dispuso el embargo del citado inmueble, el cual es de su propiedad, desconociendo que \u00e9l no se encuentra vinculado al proceso, por lo que el 5 de octubre de 2021, a trav\u00e9s de \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb solicit\u00f3 al despacho \u00abemitir de forma inmediata oficio de cancelaci\u00f3n, anulaci\u00f3n, levantamiento, o lo que resulte necesario, del citado embargo con destino a la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos, teniendo en cuenta que NO [ES \u00c9L] LA PARTE DEMANDADA en el citado procedimiento\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, esto es, el 29 de noviembre de 2021, la convocada no se hab\u00eda pronunciado respecto a la referida solicitud. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se disponga (i) \u00abDEJAR SIN EFECTOS la medida cautelar de embargo adoptada por el Juez 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en contra del suscrito accionante Felipe Andr\u00e9s S\u00e1nchez G\u00d3MEZ en el marco del proceso ejecutivo singular No. 2021-00148\u00bb; (ii) ordenar a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 \u00abELIMINAR por completo la anotaci\u00f3n de embargo efectuada a instancias del Juez 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en contra del bien inmueble con matr\u00edcula inmobiliaria No. 50C-1926191 de Bogot\u00e1\u00bb; y (iii) \u00abCONMINAR al Juez 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 para que en lo sucesivo apegue sus actuaciones a las disposiciones aplicables del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se abstenga de ordenar medidas cautelares sobre bienes inmuebles pertenecientes a ciudadanos que no han sido convocados a los procedimientos adelantados en su despacho\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del recaudo que origina el reclamo constitucional. Destac\u00f3 que las medidas cautelares fueron ordenadas sobre los bienes que, bajo la gravedad de juramento, el apoderado del demandante denunci\u00f3 como de propiedad de Felipe Andr\u00e9s S\u00e1nchez Pach\u00f3n. <\/p>\n
Destac\u00f3, que mediante prove\u00eddo de 26 de noviembre de 2021 orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n y dispuso el levantamiento de las cautelas decretadas. <\/p>\n
Finalmente, asegur\u00f3 que, respecto a la petici\u00f3n formulada por el aqu\u00ed accionante el 5 de octubre de 2021, \u00ab(\u2026) no ten\u00eda manera de saber de su existencia, por cuanto no fue agregada en oportunidad al expediente, pues conforme lo indicado en el informe secretarial, fue dejada por equivocaci\u00f3n en la carpeta de memoriales tramitados, raz\u00f3n por la que no ingres\u00f3 en oportunidad para resolver lo pertinente\u00bb. Sin embargo, precis\u00f3 que por auto de 3 de diciembre de 2021 resolvi\u00f3 la precitada solicitud en los siguientes t\u00e9rminos \u00ab(\u2026) el levantamiento de la cautela ya fue decretada por auto de 26 de noviembre de 2021 solo que por virtud de la terminaci\u00f3n del proceso por pago total de la obligaci\u00f3n que solicit\u00f3 el apoderado de la parte demandante. Por tanto, por secretar\u00eda entr\u00e9guesele al se\u00f1or FELIPE ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ G\u00d3MEZ copia del oficio que comunic\u00f3\u2000el levantamiento de la medida de embargo decretada sobre el inmueble 50C \u2013 1926191 como la constancia de haberse tramitado ante la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos zona centro\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo argumentando que se presentaba carencia actual de objeto, por hecho superado. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante recalcando que \u00ab(\u2026) \u00abla sentencia de primera instancia objeto de impugnaci\u00f3n declara indebidamente la ocurrencia de un \u201checho superado\u201d, por cuanto pierde de vista, por un lado, que el Juez accionado NO ha contestado el derecho de petici\u00f3n que interpus[o] el 5 de octubre de 2021, y, por otro, que a la fecha [sus] inmuebles contin\u00faan apareciendo como \u201cembargados\u201d en la oficina de instrumentos p\u00fablicos y sobre los correspondientes certificados de libertad y tradici\u00f3n persiste una anotaci\u00f3n de \u201cembargo\u201d FRAUDULENTA, la cual no ha sido corregida hasta la fecha y no podr\u00e1 serlo hasta tanto el juez demandado reconozca que entre el suscrito y el se\u00f1or Slava Yosupuv NO HA EXISTIDO nunca una obligaci\u00f3n dineraria objeto de cobro coactivo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas por el promotor, por cuanto, supuestamente, no ha emitido una respuesta en relaci\u00f3n con la solicitud formulada el 5 de octubre de 2021 tendiente a que procediera al levantamiento de la medida cautelar decretada sobre el inmueble de su propiedad identificado con matr\u00edcula n\u00ba 50C-1926191, en el recaudo n\u00ba 2021-00148-00 promovido por Slava Yosupuv contra Felipe Andr\u00e9s S\u00e1nchez Pach\u00f3n. <\/p>\n
2. El derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
La garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, detenta estirpe fundamental e implica la facultad de obtener respuesta pronta en condiciones id\u00f3neas; por ello, al haberse presentado una solicitud en inter\u00e9s particular, surge el derecho a obtener un pronunciamiento de fondo. Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) El derecho de petici\u00f3n es fundamental y determinante para la efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos constitucionales, como los derechos a la informaci\u00f3n, a la participaci\u00f3n pol\u00edtica y a la libertad de expresi\u00f3n; (ii) el n\u00facleo esencial del derecho de petici\u00f3n reside en la resoluci\u00f3n pronta y oportuna de la cuesti\u00f3n; (iii) la petici\u00f3n debe ser resuelta de fondo, de manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el cual debe ser lo m\u00e1s corto posible; (v) la respuesta no implica aceptaci\u00f3n de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una respuesta escrita\u00bb (CSJ STC de 19 de marzo. 2014, Rad. 00053-01, reiterado en STC1336 13 feb de 2015). <\/p>\n
En otra ocasi\u00f3n la Sala indic\u00f3 que: \u00ab(\u2026) el derecho de petici\u00f3n supone para el Estado la obligaci\u00f3n positiva de resolver con prontitud y de manera congruente acerca de la solicitud elevada, lo que no implica que ese pronunciamiento tenga que ser favorable, pues como bien se sabe la garant\u00eda constitucional mencionada tiende a asegurar respuestas oportunas y apropiadas en relaci\u00f3n con aquello que de las autoridades se pide, no a obtener de estas \u00faltimas una resoluci\u00f3n que indefectiblemente acceda a las pretensiones del solicitante\u00bb (CSJ STC, 10 dic. 2012, rad. 00120-01, reiterada en STC3233-2018, 8 mar. 2018, rad. 00005-01, entre otras). <\/p>\n
3. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras). <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01) <\/p>\n
4. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
El convocante, a trav\u00e9s de memorial dirigido a la autoridad acusada, remitido el 5 de octubre de 2021, solicit\u00f3 \u00abemitir de forma inmediata oficio de cancelaci\u00f3n, anulaci\u00f3n, levantamiento, o lo que resulte necesario, del citado embargo\u00bb que recae sobre el inmueble de matr\u00edcula n\u00ba 50C-1926191, el cual es de su propiedad. <\/p>\n
De lo anterior se extrae que no es posible invocar en este caso espec\u00edfico la vulneraci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, porque el objeto de la solicitud no versa sobre un asunto administrativo, sino judicial, y por ello no es posible exigir una respuesta invocando el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica. <\/p>\n
Ahora, cabe reiterar, que el despacho accionado ha dado tr\u00e1mite a la solicitud del gestor, no bajo las reglas del derecho de petici\u00f3n, como lo pretende el accionante, sino, en atenci\u00f3n a la regulaci\u00f3n del estatuto procesal vigente, pues el 3 de diciembre de 2021 profiri\u00f3 el auto por medio del cual resolvi\u00f3 la petici\u00f3n formulada por Felipe Andr\u00e9s S\u00e1nchez G\u00f3mez, en el ejecutivo n\u00ba 2021-00148-00, precisando que la orden de embargo que reca\u00eda sobre el inmueble de matr\u00edcula n\u00ba 50C-1926191 hab\u00eda sido levantada en prove\u00eddo de 26 de noviembre de esa anualidad y que tal determinaci\u00f3n fue comunicada a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 para lo de su competencia. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone revalidar el fallo impugnado, pero por la razones aqu\u00ed arg\u00fcidas, toda vez que las peticiones efectuadas en el marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse conforme a las reglas propias del juicio, y no como lo pretende el actor seg\u00fan las pautas y t\u00e9rminos se\u00f1alados para el derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, pero por las razones expuestas en esta instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC630-2022 Magistrado ponente STC630-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2021-02650-01 (Aprobado en Sala de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}