STC648-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC648-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00237-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Alejandra Rold\u00e1n Cobo frente a la sentencia del 15 de diciembre de 2021 proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, en la acci\u00f3n de tutela que la accionante instaur\u00f3 contra el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La solicitante, mediante apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al debido proceso para que se ordenara al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga, revocar la sentencia de 21 de octubre de 2021, proferida por en el juicio verbal de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho que adelant\u00f3 contra Fabiola Cobo Villafa\u00f1e (rad. 2019-00005-00). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en ese tr\u00e1mite, se vincul\u00f3 de forma err\u00f3nea al proceso a Mar\u00eda Cielo Barbosa y desconoci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n de las partes en la pr\u00e1ctica de las pruebas. <\/p>\n
Sostuvo que, como consecuencia de lo anterior, el Juez incurri\u00f3 en \u00abv\u00edas de hecho, por la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, violaci\u00f3n del derecho de contradicci\u00f3n de la prueba, valoraci\u00f3n integral de los medios de prueba (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Buga neg\u00f3 el amparo constitucional por ausencia del requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
La accionante argument\u00f3 que no se analiz\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n constitucional desde el punto de vista del hecho generador, es decir, la v\u00eda de hecho en la que incurri\u00f3 la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Estudiadas las circunstancias que rodean el caso en estudio, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado toda vez que la accionante no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios dispuestos por la ley, como se expone a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con lo obrante en el expediente, se puede evidenciar que la aqu\u00ed interesada, no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Buga, a pesar de que contaba con el recurso de apelaci\u00f3n, el cual era procedente seg\u00fan lo establecido por el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al desaprovechar el mecanismo id\u00f3neo del que dispon\u00eda, no puede pretender valerse de la acci\u00f3n de tutela con el fin de resarcir su incuria, pues la oportunidad en la cual deb\u00eda exponer sus argumentos era la litis civil y no en el escenario constitucional, debido al car\u00e1cter subsidiario de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que esta Sala tiene decantado, <\/p>\n
\u00ab(…) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026)\u00bb (STC6663-2018, citada en STC6916-2020 y STC11968-2021). <\/p>\n
Lo anterior, en virtud de que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020 y STC11968-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se justifica lo se\u00f1alado por la accionante en la impugnaci\u00f3n, respecto a que no se tuvo en cuenta la v\u00eda de hecho en que incurri\u00f3 la autoridad accionada como motivo suficiente para la procedencia de la presente acci\u00f3n, pues se reitera, que dicha conducta debi\u00f3 ser reprochada en los t\u00e9rminos y mediante los mecanismos establecidos para ello por la ley. <\/p>\n
2. Lo anterior conlleva a la ratificaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC648-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N ALVAREZ Magistrada ponente STC648-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76111-22-13-000-2021-00237-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Alejandra Rold\u00e1n Cobo frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}