STC653-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC653-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00516-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 7 de diciembre de 2021, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Luis Cimaco Garc\u00eda instaur\u00f3 contra los Juzgados Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 y Promiscuo Municipal de Tabio, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n con radicado No. 2021-00198. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de acceso a la justicia, debido proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica y buena fe, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, y, en consecuencia, pide que se ordene, al Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio, remitir el proceso de simulaci\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 por ser el despacho competente para conocerlo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que present\u00f3 demanda pretendiendo la revocatoria de la donaci\u00f3n que realiz\u00f3 en favor de sus hijos, contenida en la escritura p\u00fablica No. 636 de 3 de agosto de 2020, e indic\u00f3 que los factores que deb\u00edan determinar la competencia en el asunto, eran los siguientes: <\/p>\n
\u00abi) factor cuant\u00eda: en la escritura citada se determin\u00f3 como valor del predio objeto de donaci\u00f3n en $80.000.000, acorde con el dictamen pericial anexo a la demanda, se estim\u00f3 como valor de las pretensiones en atenci\u00f3n al numeral 1\u00ba del art\u00edculo 26 del C.G.P., en $600.000.000; ii) factor funcional: por tratarse de un proceso contencioso de mayor cuant\u00eda, corresponde el Juzgado Civil del Circuito conocer en primera instancia (n\u00fam. 1 art. 20 \u00eddem); iii) factor territorial: dado que la parte actora y los demandados tienen su domicilio y residencia en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Tabio, mismo lugar donde se ubica el predio, por lo que, es el Juez Civil el competente (numerales 1 y 7 art. 28 del C.G.P.)\u00bb. <\/p>\n
A pesar de ello, el Juzgado del Circuito de Zipaquir\u00e1 el 3 de junio de 2021, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia en raz\u00f3n a la cuant\u00eda y orden\u00f3 enviar el expediente al Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio, pues por tratarse de un proceso de naturaleza contractual la cuant\u00eda se determina de conformidad con lo establecido en el n\u00famero 1\u00b0 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual asciende a la suma de $80.000.000, valor que corresponde a menor cuant\u00eda. <\/p>\n
Frente a tal determinaci\u00f3n, interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n, alegando que la cuant\u00eda a tener en cuenta es la de $600.000.000 con fundamento en el dictamen pericial adjunto, que en providencia de 24 de junio de 2021 se rechazaron de plano por improcedentes, ya que contra dicho auto no se admite ning\u00fan medio exceptivo <\/p>\n
Ante tal denegaci\u00f3n, solicit\u00f3 provocar colisi\u00f3n negativa de competencia, sin embargo, el Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio, el 6 de agosto de 2021 adem\u00e1s de inadmitir la demanda, neg\u00f3 dicha petici\u00f3n aduciendo dos razones: la primera porque no se puede suscitar a instancia de parte y la segunda, no le es admisible al inferior plantear la colisi\u00f3n de competencia. En todo caso, agreg\u00f3 que \u00abal fijarse la cuant\u00eda de $80.000.000 en la escritura, en ning\u00fan momento se est\u00e1n conculcando los principios de la administraci\u00f3n de justicia y desconocimiento de los efectos de competencia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de Tabio de igual forma, solicit\u00f3 el fracaso del auxilio pues \u00ablas decisiones que se tomaron por parte del Despacho se encuentran ajustadas a derecho\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca neg\u00f3 la tutela al considerar que las decisiones cuestionadas no son arbitrarias ni absurdas, por el contrario, se encuentran debidamente motivadas en concordancia con la normativa aplicable, por lo que \u00abel simple disentimiento de los sujetos procesales con las disposiciones que consideren desfavorables, no permite acudir con \u00e9xito a este instrumento, por cuanto fue creado para hacer valer los atributos superiores que resulten trasgredidos, m\u00e1s no como una instancia adicional dentro de los juicios ordinarios\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, en tanto que, \u00abni siquiera se ha notificado al extremo demandado, quienes, de estimarlo, podr\u00e1n plantear la excepci\u00f3n previa de Falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia, escenario adjetivo en el cual podr\u00eda elucidarse la situaci\u00f3n aqu\u00ed planteada\u00bb. Situaci\u00f3n que pone en evidencia \u00abun comportamiento presuroso que no torna posible anticipar un pronunciamiento de fondo por el Juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
Impugn\u00f3 el actor aduciendo falta de motivaci\u00f3n en la sentencia que deneg\u00f3 la s\u00faplica constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se advierte la improsperidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado, ante la razonabilidad de \u00e9ste. <\/p>\n
La inconformidad del accionante se centra en la declaratoria de p\u00e9rdida de competencia para conocer el asunto por parte del Juzgado del Circuito de Zipaquir\u00e1 en auto de 3 de junio de 2021, y su remisi\u00f3n al Promiscuo Civil Municipal de Tabio, pues \u00e9ste considera no se debi\u00f3 tener en cuenta la suma de $80.000.000 que aparece en la escritura p\u00fablica, sino la de $600.000.000 valor que se encuentra respaldado por el dictamen pericial que anex\u00f3 a la demanda. <\/p>\n
Lo cierto es que, dicha determinaci\u00f3n no luce antojadiza, ni caprichosa, alejada del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal; al contrario, obedece, al an\u00e1lisis coherente y arm\u00f3nico entre los hechos planteados y la normatividad aplicable al caso concreto, en tanto que, la cuant\u00eda se determin\u00f3 de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso que estipula, \u00abEn los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio o la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u00bb. (Subrayado fuera de texto) <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisadas las pruebas allegadas, se evidencia que el avalu\u00f3 catastral del predio objeto de disputa, es de $80.000.000, motivo suficiente para avalar la decisi\u00f3n adoptada por los despachos accionados. <\/p>\n
2. Adem\u00e1s, esta Corporaci\u00f3n ha predicado que la acci\u00f3n de tutela por su car\u00e1cter residual y subsidiario, no est\u00e1 llamada a revisar las resoluciones de los jueces, a menos que, sea manifiesta la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, esto es, que se trate de un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, pues no cualquier disentimiento tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les asigna. <\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que, \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01, citada en STC6153-2021), toda vez que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC6153-2021). <\/p>\n
3. De acuerdo con lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC653-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC653-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00516-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 7 de diciembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60800","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60800","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60800"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60800\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60800"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60800"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60800"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}