STC655-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC655-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00443-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de diciembre de 2021, proferido por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta en la tutela que instaur\u00f3 Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n contra el Juzgado \u00danico de Familia del Circuito de Fundaci\u00f3n (Magdalena), tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n constitucional radicada bajo el n\u00b0 2021-00119. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
En compendio, manifiesta que Miguel G\u00f3mez G\u00f3mez a quien demand\u00f3 en el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2013-00097, interpuso acci\u00f3n constitucional contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pivijay (Magdalena), cuyo conocimiento correspondi\u00f3 al Juzgado \u00danico de Familia del Circuito de Fundaci\u00f3n (Magdalena), quien, mediante sentencia de 9 de noviembre de 2021, le concedi\u00f3 el auxilio <\/p>\n
Sostiene que el 16 de noviembre, en calidad de vinculada, formul\u00f3 impugnaci\u00f3n contra el mencionado fallo, la cual se encuentra en tr\u00e1mite. <\/p>\n
Aduce que el estrado querellado incurri\u00f3 en un fraude procesal al desconocer el precedente judicial ya mencionado, emitido por esta Sala de Casaci\u00f3n referente al desistimiento t\u00e1cito, con la cual se \u00abunific\u00f3 el alcance de la interpretaci\u00f3n del literal c) del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pivijay rese\u00f1\u00f3 las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo de alimentos n\u00ba 2013-00097 promovido por la aqu\u00ed inicialista contra Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez G\u00f3mez, defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y solicit\u00f3 desestimar las pretensiones de la tutelante. <\/p>\n
El Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Fundaci\u00f3n, rindi\u00f3 informe de su gesti\u00f3n afirmando que la sentencia de tutela de primera instancia de 9 de noviembre de 2021, adicionada a trav\u00e9s de auto del 16 siguiente, fue debidamente sustentada y motivada. <\/p>\n
Miguel \u00c1ngel G\u00f3mez G\u00f3mez, en calidad de vinculado, manifest\u00f3 que los se\u00f1alamientos de la censora no contienen una relaci\u00f3n completa y cronol\u00f3gica de los hechos, adem\u00e1s carecen de fundamento legal. Por lo cual efectu\u00f3 una s\u00edntesis de lo acontecido y rog\u00f3 declarar la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
La Procuradora 25 Judicial II de la infancia, adolescencia, familia y mujeres de Santa Marta, indic\u00f3 que la actuaci\u00f3n reprochada y la vulneraci\u00f3n de los derechos invocados por la gestora, es una circunstancia que \u00abse impondr\u00eda, por v\u00eda de impugnaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n judicial, con miras a dejar sin efecto dicho pronunciamiento, en el evento de demostrarse que se incurri\u00f3 en un acto irregular, y no a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n constitucional que es una v\u00eda expedita y eficaz contemplada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil – Familia del Tribunal Superior de Santa Marta declar\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda, tras argumentar que la misma resultaba prematura, dado que la impugnaci\u00f3n presentada por la accionante el 16 de noviembre de 2021, se encuentra en curso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los argumentos iniciales, y asimismo, adujo que los efectos de la decisi\u00f3n irregular, tomada por el ente acusado no se detienen puesto que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Pivijay \u00abya tom\u00f3 la primera decisi\u00f3n en virtud a ello afectando los derechos fundamentales que le asisten\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La se\u00f1ora Marlene S\u00e1nchez Mill\u00e1n, cuestiona la sentencia de tutela de primera instancia emitida el 9 de noviembre de 2021 por el Juzgado \u00danico de Familia del Circuito de Fundaci\u00f3n, mediante la cual concedi\u00f3 el amparo constitucional promovido por Miguel G\u00f3mez G\u00f3mez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Pivijay radicado bajo el n\u00ba 2021-00119. <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala el fracaso de la salvaguarda, en la medida que al momento de interponerse esta acci\u00f3n excepcional se encontraba pendiente de definici\u00f3n la impugnaci\u00f3n presentada por la misma querellante contra el fallo de 9 de noviembre de 2021, que aqu\u00ed nuevamente reprocha. <\/p>\n
Por tanto, no puede el juzgador constitucional anticiparse a las decisiones que son del resorte exclusivo del juez natural, pues de ser as\u00ed, estar\u00eda invadiendo injustificadamente sus privativas funciones y competencia. <\/p>\n
\u00ab[No le es dable a ning\u00fan sujeto] reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, entre otros). <\/p>\n
2. De acuerdo a lo anterior, se impone respaldar la sentencia dictada en primer grado, mediante la cual se neg\u00f3 el amapro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC655-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC655-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-22-13-000-2021-00443-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintis\u00e9is de enero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo de 3 de diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}