STC918-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC918-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00520-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta, los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la calidad descrita, la accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, inter\u00e9s superior del menor, alimentos, equidad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente transgredidos por la autoridad convocada, y solicit\u00f3 en consecuencia, se ordene al Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, <\/p>\n
(i) Dejar sin efecto los autos del 10 de agosto y 16 de noviembre de 2021. <\/p>\n
(ii) Oficiar al Banco Agrario de esa municipalidad para que proceda a activar la cuenta n\u00ba 4-316-70-03755-6 de la cual es titular. <\/p>\n
(iii) Conminar al pagador del ejercito CAN para que contin\u00fae consignando en tal cuenta, la suma decretada por concepto de alimentos de $ 705.000 mensuales y los respectivos subsidios. <\/p>\n
(iv) Pagar los dineros que se hayan puesto a disposici\u00f3n del despacho y que reposaban en la referida cuenta bancaria, as\u00ed como las cuotas de alimentos de octubre y noviembre de 2021, \u00abcon la salvedad de pagar las que a futuro se lleguen a causar y consignar a disposici\u00f3n del accionado\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar lo precedente, narr\u00f3 que en representaci\u00f3n de su hija menor de edad, present\u00f3 \u00abdemanda de fijaci\u00f3n de alimentos\u00bb contra Pedro de la que conoce el Juzgado aqu\u00ed acusado, bajo el n\u00ba 2014-00190. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que ante el incumplimiento del demandado en el pago de las cuotas fijadas, formul\u00f3 \u00abproceso ejecutivo de alimentos\u00bb, tramitado en el mismo estrado judicial con radicado n\u00ba 2019-00164, y en el que se decret\u00f3 el embargo del salario percibido por Pedro como miembro del Ejercito Nacional, medida comunicada al pagador de esa instituci\u00f3n. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 14 de diciembre de 2020, se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del litigio ejecutivo, por pago total de la obligaci\u00f3n y se expidi\u00f3 el oficio de desembargo, quedando vigente la medida cautelar con el respectivo reajuste, pero en el de \u00abfijaci\u00f3n de alimentos\u00bb n\u00ba 2014-00190. <\/p>\n
Complement\u00f3 que el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, al resolver una solicitud elevada por el ejecutado referente a la devoluci\u00f3n de algunas sumas de dinero que le hab\u00edan descontado doblemente de su Pagadur\u00eda, mediante providencia de 10 de agosto de 2021, orden\u00f3 al Banco Agrario cancelar la cuenta de ahorros que estaba a su nombre y poner a disposici\u00f3n del despacho el saldo, y el 16 de noviembre posterior, dispuso retener provisionalmente unos t\u00edtulos judiciales por valor de $642.598, en \u00abdetrimento de las cuotas de alimentos a favor de su menor hija\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que dichas determinaciones transgreden las garant\u00edas fundamentales de su menor hija, dada la arbitrariedad de las mismas, en tanto que, de una parte, los valores retenidos cubrir\u00edan las necesidades alimentarias y gastos de la ni\u00f1a, y de otro lado, porque estableci\u00f3 la suspensi\u00f3n de las consignaciones decretadas en el proceso de fijaci\u00f3n de alimentos n\u00ba 2014-00190, mediante providencias dictadas en el ejecutivo de alimentos n\u00ba 2019-00164, el cual se encuentra debidamente terminado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, remiti\u00f3 v\u00eda electr\u00f3nica copia del expediente criticado en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca neg\u00f3 el amparo, por incumplimiento al presupuesto de subsidiariedad, <\/p>\n
\u00ab[P]ues al quejarse la accionante de unos autos que emiti\u00f3 el juzgador accionado ordenando la cancelaci\u00f3n de la cuenta bancaria que posee en el Banco Agrario, destinada solamente para recibir las cuotas alimentarias de su hija, no est\u00e1 implorando otra cosa sino que en sede de tutela el juzgador constitucional revise la legalidad de tales decisiones, lo que bien pod\u00eda haber intentado en el tr\u00e1mite que ven\u00eda surti\u00e9ndose ante el juez natural, exponiendo ante \u00e9l su descontento frente a lo ordenado a dicha entidad bancaria, algo que, sin muchos atisbos, al no haber hecho, obsta la salvaguarda pedida, desde luego que si ese cariz subsidiario inmanente a la tutela es impedimento para que \u00e9sta salga avante, no hay mucho que agregar para considerar que el amparo, ejercido en tales condiciones, no tiene forma de salir avante\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, determin\u00f3 que las medidas adoptadas por el juzgador cognoscente y la forma como solvent\u00f3 la situaci\u00f3n, no pod\u00edan tildarse arbitrarias; resalt\u00f3 a la par, que seg\u00fan lo informado por el Banco Agrario el 19 de noviembre de 2021, no se procedi\u00f3 con el cierre de la cuenta, toda vez que presenta una solicitud de embargo vigente, \u00ablo cual cierra ese cap\u00edtulo que da lugar al inconformismo de la accionante\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Formulada por la accionante quien insisti\u00f3 en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n, adujo, \u00abLa presente tutela se present\u00f3, porque al efectuar retiros para los alimentos de mi menor hija, los dineros fueron retenidos sin justificaci\u00f3n legal y cuando ya estaban en firme los autos mediante el cual ordenaron la retenci\u00f3n de mis ahorros\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, Mar\u00eda cuestiona los autos de 10 de agosto y 16 de noviembre de 2021 proferidos por el Juzgado Promiscuo de Familia de Villeta, en el proceso ejecutivo de alimentos radicado bajo el n\u00ba 2019-00164, iniciado en representaci\u00f3n de su hija menor de edad en contra de Pedro, por considerar que son arbitrarios y carecen de fundamento legal. <\/p>\n
No obstante, analizadas las actuaciones del proceso, no se evidencia que la aqu\u00ed accionante, hubiese hecho uso de los medios defensivos que ten\u00eda a su alcance para atacar las decisiones que reprocha por esta v\u00eda extraordinaria y exponer all\u00ed, los argumentos de disenso que ahora aduce. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de la tutela, si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC12514-2021). <\/p>\n
2. Al margen de lo anterior, la Sala no encuentra desafuero en las determinaciones criticadas, si se tiene en cuenta que, en el auto de 10 de agosto de 2021 el fallador acusado fue claro al indicar que la medida all\u00ed tomada \u00abse justifica ante la doble consignaci\u00f3n o doble retenci\u00f3n de recursos que ha realizado y al parecer sigue realizando sin justificaci\u00f3n alguna el Pagador del Ejercito Nacional sobre las acreencias laborales del aqu\u00ed ejecutado\u00bb. Por otra parte, en el de 16 de noviembre siguiente, fue enf\u00e1tico en se\u00f1alar que la obligaci\u00f3n alimentaria del proceso ejecutivo, \u00abse encuentra saldada hasta el d\u00eda 30 de septiembre de 2.021 inclusive\u00bb y, que, para asegurar el pago de las mesadas de octubre y noviembre orden\u00f3 que se retuvieran provisionalmente los t\u00edtulos n\u00ba 0781 y 0841 cada uno por valor de $642.598.00. (\u00c9nfasis de esta Sala). <\/p>\n
3. Ahora bien, la pretensi\u00f3n elevada por la quejosa, tendiente a ordenar a la sede judicial oficiar al Banco Agrario para que proceda con la activaci\u00f3n de la cuenta n\u00ba 4-316-70-03755-6 de la cual es titular, no sale avante, por cuanto, revisadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, se constata que ese producto financiero no ha sido desactivado, seg\u00fan lo comunicado por la entidad Bancaria mediante oficio de 18 de noviembre de 2021, donde inform\u00f3 que \u00abse procedi\u00f3 a realizar el traslado del saldo de la cuenta de ahorros 4-3167-***755-0 a la cuenta del juzgado mediante la emisi\u00f3n de un dep\u00f3sito judicial cuyo titular corresponde a la Sra Mar\u00eda. Adicionalmente se manifiesta que no es posible proceder con el cierre de la cuenta ya que presenta una solicitud de embargo vigente\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora, en lo que refiere a las peticiones relacionadas con, (i) conminar al pagador del ejercito CAN para que contin\u00fae consignando en su cuenta la suma decretada por concepto de alimentos de $705.000 mensuales y los respectivos subsidios, y, (ii) se ordene al juzgador pagar los dineros que se hayan puesto a disposici\u00f3n del despacho y que reposaban en la referida cuenta bancaria, as\u00ed como las cuotas de alimentos de octubre y noviembre de 2021; al no observar la Sala en la revisi\u00f3n de las actuaciones del expediente, que la aqu\u00ed interesada hubiese dirigido a esa sede reclamaci\u00f3n con dichos prop\u00f3sitos, se le pone de presente que nada le impide peticionar tal cometido ante el Juzgado cognoscente. <\/p>\n
5. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC918-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC918-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00520-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dos de febrero de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 emitido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[45],"tags":[],"class_list":["post-60802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-enero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}