AC192-2022 (2022-00148-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC192-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00148-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide acerca de la admisi\u00f3n de la solicitud de exequ\u00e1tur presentada por Nicole Alejandra Teixeira Giraldo respecto de la sentencia proferida el 13 de marzo de 2019 por el Juzgado de Primera Instancia Nro. 4 de Barakaldo, Espa\u00f1a, que declar\u00f3 a Nicole Alejandra Teixeira Giraldo hija biol\u00f3gica de Nicol\u00e1s Duque Vargas y no de Luis Manuel Teixeira Matos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I del C\u00f3digo General del Proceso, prev\u00e9 los efectos en el territorio colombiano de una sentencia u otra providencia de tal car\u00e1cter proferida por autoridades extranjeras, ello atendiendo a la reciprocidad entre Estados, siempre que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas para esta clase de asuntos. <\/p>\n
En desarrollo de lo anterior, la normatividad procesal en cita prev\u00e9 en el numeral 2, art\u00edculo 607 que \u00ab[l]a Corte rechazar\u00e1 la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del art\u00edculo precedente\u00bb. A su turno, art. 606 Ib., se\u00f1ala que dichos presupuestos son: <\/p>\n
\u00ab1. Que no verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profiri\u00f3. <\/p>\n
2. Que no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico exceptuadas las de procedimiento. <\/p>\n
3. Que se encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada. <\/p>\n
4. Que el asunto sobre el cual recae, no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos\u00bb. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, a pesar de que en el libelo inicial se indic\u00f3 que \u00ab[l]a sentencia cumple con todos los requisitos de forma y de fondo, en la naci\u00f3n en que fue dictada (\u2026)\u00bb, verificado el contenido de la demanda y sus anexos, se constata el incumplimiento de la directriz contenida en el numeral 3 de la normatividad rese\u00f1ada. <\/p>\n
En efecto, con la demanda se aport\u00f3 constancia de ejecutoria del 17 de octubre de 2019, proferida por el \u00abletrado de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb del Juzgado de Primera Instancia No. 4 de Barakaldo, Espa\u00f1a, respecto de la sentencia del 13 de marzo de 2019. Tambi\u00e9n, se incorpor\u00f3 la legalizaci\u00f3n de la mencionada providencia judicial emanada por la Jefe de Negociado de Registro e Informaci\u00f3n conforme al art\u00edculo 4 de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, firmada en la Haya el 5 de octubre de 1961. <\/p>\n
Sin embargo, la firma del \u00abletrado\u00bb judicial o de la Jefe de Negociado de Registro e Informaci\u00f3n resultan insuficientes para tener por acreditada la ejecutoria del fallo extranjero, pues en los casos donde se encuentran involucrados el Reino de Espa\u00f1a y la Rep\u00fablica de Colombia ha de observarse el art\u00edculo 2 del Convenio 134 del 30 de mayo de 1908 donde se indica que la firmeza del fallo for\u00e1neo se constatar\u00e1 con \u00abun certificado expedido por el Ministro de Gobierno o de Gracia y Justicia1, siendo la firma de \u00e9stos legalizada por el correspondiente Ministro de Estado o de Relaciones Exteriores y la de \u00e9ste a su vez por el Agente Diplom\u00e1tico respectivo, acreditado en el lugar de la legalizaci\u00f3n\u00bb, todo lo cual aqu\u00ed no ha ocurrido2. <\/p>\n
\u00abNo obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aport\u00f3\u2026 la constancia de que se encuentra ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen\u2026 Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del tr\u00e1mite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el art\u00edculo 607 del C\u00f3digo General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00644-00. En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00067-00, AC, 20 feb. 2015, rad. n.\u00b0 2015-00254-00)\u00bb (Reiterado en AC028-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se rechazar\u00e1 in limine el tr\u00e1mite de convalidaci\u00f3n de la decisi\u00f3n extranjera, en aplicaci\u00f3n a los c\u00e1nones 606 y 607 de la normatividad procesal. <\/p>\n
3. Por \u00faltimo, se reconocer\u00e1 personer\u00eda jur\u00eddica a la abogada Ang\u00e9lica Mar\u00eda V\u00e9lez Duque, conforme a las facultades conferidas en el poder a ella otorgado, profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados3. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: RECHAZAR la solicitud de exequatur presentada en nombre de Nicole Alejandra Teixeira Giraldo. <\/p>\n
Segundo: RECONOCER personer\u00eda a la abogada Ang\u00e9lica Mar\u00eda V\u00e9lez Duque, como apoderada judicial de la solicitante, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Actualmente, Subdirecci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional de la Direcci\u00f3n General de Cooperaci\u00f3n Jur\u00eddica Internacional y Relaciones con las Confesiones \u2013 Ministerio de Justicia. <\/p>\n
2\u0002 AC4956-2021 y exp. 2021-04528 del 16 de dic. 2021. <\/p>\n