AC194-2022 (2021-04154-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC194-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04154-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
) de enero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se rechaza la demanda con que Carlos Julio Quintana L\u00f3pez pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 13 de noviembre de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, dentro del proceso reivindicatorio promovido por Erasmo Mina Olmedo, Carlos Augusto, Ana Luc\u00eda y Crisanta Huganda Palacios Arias contra el recurrente, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC5729, 1 dic. 2021 se inadmiti\u00f3 la demanda de la radicaci\u00f3n y se concedi\u00f3 el t\u00e9rmino legal para subsanarla, el cual transcurri\u00f3 en silencio, de acuerdo con la constancia secretarial que antecede. <\/p>\n
2. El 10 de diciembre de 2021 el recurrente alleg\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb solicitando \u00abnotificar en debida forma el auto del 01 de diciembre de 2021 al correo del suscrito para poder proceder a subsanar las inconsistencias de la inadmisi\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
2.1. En forma reiterada la jurisprudencia constitucional ha enfatizado que es inviable el derecho de petici\u00f3n trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales \u2013salvo el evento de temas de car\u00e1cter administrativo\u2013, en raz\u00f3n a que aquellos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
Por tanto, debe entonces concluirse que como la presunta trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante proviene de actuaciones cumplidas dentro de unos procesos judiciales (fls. 3 y 4, c.1), los derechos que pudieran verse comprometidos ser\u00edan los antes se\u00f1alados (libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso), mas no el de petici\u00f3n\u201d (sentencia de 1\u00ba de octubre de 2001, exp. No. 0325; reiterada en providencias de 30 de julio de 2012, exp. No. 08001-22-13-000-2012-00264-01; 3 de octubre del mismo a\u00f1o, exp. No. 11001-02-03-000-2012-01843-00; y 25 de septiembre de 2013, exp. 05001-22-10-000-2013-00229-01). <\/p>\n
2.2. No obstante lo anterior e interpretando que lo reclamado es una solicitud dirigida a un proceso judicial, se pone de presente al memorialista que, de conformidad con los art\u00edculos 295 del C\u00f3digo General del Proceso y 9\u00b0 del Decreto 806 de 2020, el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de la radicaci\u00f3n fue notificado por estado electr\u00f3nico1 e insertado en la p\u00e1gina web de la Corporaci\u00f3n2 el d\u00eda 2 de diciembre de 2021, como lo establece el mandato 9 ejusdem, que indica que \u00abLas notificaciones por estado se fijar\u00e1n virtualmente, con inserci\u00f3n de la providencia, y no ser\u00e1 necesario imprimirlos, ni firmarlos por el secretario, ni dejar constancia con firma al pie de la providencia respectiva\u00bb. Adicionalmente, en Consulta de Procesos figura, desde la misma fecha, la anotaci\u00f3n que entera la actuaci\u00f3n de este despacho y la numeraci\u00f3n del auto que inadmiti\u00f3 el libelo y corri\u00f3 traslado para su subsanaci\u00f3n.3 <\/p>\n
2.3. Sobre el particular, la Sala ha establecido que la notificaci\u00f3n por estado no requiere la remisi\u00f3n de la decisi\u00f3n a las direcciones electr\u00f3nicas, dejando sentado que \u00abes irrebatible que para formalizar la \u00abnotificaci\u00f3n por estado\u00bb de las disposiciones judiciales no se requiere, de ninguna manera, el env\u00edo de \u00abcorreos electr\u00f3nicos\u00bb, amen que se exige solamente, como ya se dijo, hacer su publicaci\u00f3n web y en ella hipervincular la decisi\u00f3n emitida por el funcionario jurisdiccional\u00bb, agregando que \u00ablibrar la providencia emitida como mensaje de datos a la \u00abdirecci\u00f3n electr\u00f3nica\u00bb, o f\u00edsica mutar\u00eda en otra tipolog\u00eda de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb, como es la personal, pues son los par\u00e1metros anunciados por el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso y 8\u00b0 del Decreto en menci\u00f3n\u00bb (CSJ STC5158, rad. 2020-01477, 5 ago. 2020, reiterado en STC9438-2021, rad. 2021-01278, 28 jul. 2021). <\/p>\n
2.4. Por las razones expuestas, se rechaza por improcedente la solicitud aludida y se advierte al abogado que, al tenor del art\u00edculo 118 del estatuto procesal, los t\u00e9rminos son perentorios e improrrogables. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, comoquiera que las falencias diagnosticadas respecto de la demanda no fueron subsanadas por el impugnante, en aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta procedente rechazarla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve rechazar el libelo de Carlos Julio Quintana L\u00f3pez y se ordena a la Secretar\u00eda de la Sala devolver los anexos, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 https:\/\/cortesuprema.gov.co\/corte\/wp-content\/uploads\/not\/civil21\/estado111civil02122021.pdf <\/A><\/p>\n