AC196-2022 (2022-00205-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC196-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00205-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la admisi\u00f3n de la solicitud de exequatur presentada por Carlos Alberto Garc\u00eda Jim\u00e9nez, respecto de la sentencia del \u00ab13 de mayo de 2021\u00bb proferida por el Tribunal de Primera Instancia del Decimoprimer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 24 de enero de 2022, por intermedio de apoderada judicial, se deprec\u00f3 el reconocimiento de la providencia del \u00ab13 de mayo de 2021\u00bb por el cual se decret\u00f3 el divorcio entre Carlos Alberto Garc\u00eda Jim\u00e9nez y \u00abRosa Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. Adjunto con el libelo genitor se anex\u00f3, por v\u00eda digital, la siguiente documentaci\u00f3n: \u00ab01. Demanda\u00bb y \u00ab0.2 Anexos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El exequatur es un procedimiento jurisdiccional que tiene por finalidad otorgar a una sentencia proferida en el exterior los mismos efectos que una local, en virtud de los principios de colaboraci\u00f3n arm\u00f3nica entre los estados y reciprocidad diplom\u00e1tica, a condici\u00f3n de que se cumplan las formalidades se\u00f1aladas en la regulaci\u00f3n para estos fines. <\/p>\n
En Colombia, los c\u00e1nones 606 y 607 del C\u00f3digo General del Proceso consagran los requerimientos que deben observarse, dentro de los cuales se encuentra que la providencia for\u00e1nea \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb (negrilla fuera de texto, numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606), so pena que el pedimento pueda rechazarse de plano (numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 607). <\/p>\n
Esta exigencia propende porque puedan reconocerse efectos jur\u00eddicos a los documentos proferidos en el extranjero, en los que haya intervenido una autoridad for\u00e1nea, de quien debe existir certeza de su calidad y cargo. <\/p>\n
La misma regla est\u00e1 reiterada en el inciso segundo del art\u00edculo 251, a saber: \u00abLos documentos p\u00fablicos otorgados en pa\u00eds extranjero por funcionario de \u00e9ste o con su intervenci\u00f3n, se aportar\u00e1n apostillados de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb. <\/p>\n
La insatisfacci\u00f3n de este requisito \u00abpor fuerza del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del c\u00f3digo en menci\u00f3n, [hace] precedente repeler su estudio [del exequatur] cuando no se satisfaga seg\u00fan el ordinal 2\u00b0 del canon 607 idem\u00bb. (CSJ, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-02215-00, reiterada AC028, 19 en. 2022, rad. n.\u00b0 2021-04712-00). <\/p>\n
2. Visto lo anterior procede anticipar que, en el sub lite, la solicitud deber\u00e1 rechazarse, en tanto la providencia extranjera se arrim\u00f3 sin satisfacer el requisito de legalizaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Para explicar conviene se\u00f1alar que, junto a la demanda, se anex\u00f3 la decisi\u00f3n del 13 de mayo de 2021 emitida por el Tribunal de Primera Instancia del Decimoprimer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, para el caso con radicado \u00ab2020-003684-FC-04\u00bb. <\/p>\n
Este documento est\u00e1 suscrito, de forma electr\u00f3nica, por \u00abSpencer Multack\u00bb, en calidad de \u00abCircuit Court Judge\u00bb del Tribunal del Circuito Judicial. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, como la sentencia a reconocer se emiti\u00f3 por parte de un funcionario p\u00fablico de un pa\u00eds distinto a Colombia, para su aportaci\u00f3n era indispensable que se acompa\u00f1ara de la correspondiente apostilla, debidamente traducida al castellano en caso de que fuera necesario. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica son suscriptores de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 1961, la cual establece que la apostilla es el instrumento que permite certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento\u00bb (art\u00edculo 3). <\/p>\n
La desatenci\u00f3n de esta carga, como ya se anticip\u00f3, impide reconocer efectos jur\u00eddicos al documento allegado, de all\u00ed que la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n formulada deba ser rechazada sin m\u00e1s consideraciones, como lo ha dicho esta Corporaci\u00f3n en reciente jurisprudencia: <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, seg\u00fan el art\u00edculo 251 del actual estatuto procesal, para que un documento extranjero tenga valor probatorio deber\u00e1 estar \u00abapostillado de conformidad con lo establecido en los tratados internacionales ratificados por Colombia\u00bb. <\/p>\n
Como Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica son suscriptores de la Convenci\u00f3n sobre la abolici\u00f3n del requisito de legalizaci\u00f3n para documentos p\u00fablicos extranjeros, suscrita en La Haya el 5 de octubre de 19611, la apostilla es el instrumento que permite certificar \u00abla autenticidad de la firma, [y] a qu\u00e9 t\u00edtulo ha actuado la persona que firma el documento\u00bb (art\u00edculo 3). <\/p>\n
Requisito exigible, trat\u00e1ndose de la sentencia que pretende ser homologada, por fuerza del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 606 del c\u00f3digo en menci\u00f3n, siendo precedente repeler su estudio cuando no se satisfaga seg\u00fan el ordinal 2\u00b0 del canon 607 idem. (CSJ, 15 sep. 2021, rad. n.\u00b0 2016-02215-00). <\/p>\n
2.3. Reit\u00e9rese, como el interesado olvid\u00f3 aportar la apostilla de la sentencia cuyo reconocimiento pretende, pues falta el documento proveniente de la autoridad consular extranjera que permita dar cuenta de la calidad y cargo de quien certific\u00f3 la integridad de la sentencia, en este caso, el \u00abCircuit Court Judge\u00bb, es imperativo el rechazo de plano de la solicitud. <\/p>\n
3. Con todo, este Despacho estima importante realizar las siguientes consideraciones respecto al contenido de la solicitud y sus anexos, por mostrar otras desatenciones a las normas que gobiernan la adecuada presentaci\u00f3n de un pedimento de reconocimiento: <\/p>\n
3.1. La sentencia for\u00e1nea se arrim\u00f3 incompleta, esto debido a que el solicitante omiti\u00f3 arribar el \u00abConvenio de Disoluci\u00f3n Matrimonial\u00bb, que como consta en el numeral 2\u00ba del fallo del Tribunal del Circuito para el Condado de Miami-Dade, \u00abse aprueba y se incorpora\u00bb al divorcio decretado, lo cual no deja lugar a duda de que dicho documento hace parte integral del prove\u00eddo extranjero, por lo que su aportaci\u00f3n era obligatoria. <\/p>\n
3.2. No se anex\u00f3 prueba de la reciprocidad diplom\u00e1tica, legislativa o \u00abde hecho\u00bb, presupuesto inexcusable del exequatur y cuya acreditaci\u00f3n se encuentra radicada en cabeza del interesado2, sin que su abulia pueda ser suplida por la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Para estos fines, conforme al orden jur\u00eddico, debe tenerse en consideraci\u00f3n el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual consagra: <\/p>\n
El texto\u2026 de las leyes extranjeras, se aducir\u00e1 en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte. <\/p>\n
La copia total o parcial de la ley extranjera deber\u00e1 expedirse por la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta en raz\u00f3n de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un pa\u00eds o territorio fuera de Colombia, con independencia de si est\u00e1 habilitado para actuar como abogado all\u00ed. <\/p>\n
Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podr\u00e1 probarse con el testimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen o mediante dictamen pericial en los t\u00e9rminos del inciso precedente. <\/p>\n
Adem\u00e1s, seg\u00fan los numerales 10 del art\u00edculo 78 y 2\u00b0 del canon 173 ibidem, no es procedente decretar pruebas que pudieron haberse obtenido directamente por el interesado o mediante el ejercicio del derecho de petici\u00f3n, a menos que este demuestre haber realizado la gesti\u00f3n correspondiente sin obtener respuesta. <\/p>\n
3.3. No se allegaron al proceso pruebas de que el prove\u00eddo extranjero guarda armon\u00eda con las \u00ableyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico\u00bb, como lo exige el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, en concreto, (I) respecto a la causal de divorcio que sirvi\u00f3 para la cesaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial en el extranjero y (II) que se garantiz\u00f3 el debido proceso de las partes en el proceso adelantado en el exterior. <\/p>\n
3.3.1. Total, en el fallo del Tribunal de Primera Instancia del Decimoprimer Circuito Judicial para el Condado de Miami-Dade, Estado de Florida, Estados Unidos de Am\u00e9rica, se se\u00f1al\u00f3 que el \u00abmatrimonio entre las partes se ha deshecho de manera irremediable\u00bb (folio 8 del archivo digital 0.2. \u201cAnexos\u201d), motivo que, prima facie, no encuentra equivalente en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
3.3.2. La sentencia for\u00e1nea carece de un ac\u00e1pite de motivaciones, por lo que no puede establecerse si se trat\u00f3 de un procedimiento de mutuo acuerdo o contencioso, y c\u00f3mo se satisfizo el principio de debida citaci\u00f3n de la parte convocada. <\/p>\n
3.3.3. Es cierto que, en la parte resolutiva del fallo, el Tribunal extranjero aprob\u00f3 el \u00abConvenio de Disoluci\u00f3n Matrimonial\u00bb, pero de esta manifestaci\u00f3n no es dable establecer el motivo que llev\u00f3 a la conclusi\u00f3n del v\u00ednculo conyugal, ni c\u00f3mo se garantiz\u00f3 el debido proceso de las partes. <\/p>\n
3.4. Si bien el convocante expresa en su escrito de demanda que la sentencia for\u00e1nea no versa sobre bienes inmuebles ubicados en territorio colombiano, no se aportaron pruebas que permitan verificar esta situaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando las partes, seg\u00fan indica la sentencia, suscribieron una \u00abDeclaraci\u00f3n jurada financiera\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, se hace necesario que dicho documento sea arrimado, debidamente traducido, as\u00ed como el \u00abConvenio de Disoluci\u00f3n Matrimonial\u00bb. <\/p>\n
3.5. La traducci\u00f3n aportada se hizo por un int\u00e9rprete extranjero -\u00abEdgar Hidalgo Garc\u00eda\u00bb-, sin que se acreditara su habilitaci\u00f3n para actuar como tal en Colombia. <\/p>\n
Se recuerda que, seg\u00fan el art\u00edculo 251 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00abPara que los documentos extendidos en idioma distinto del castellano puedan apreciarse como prueba se requiere que obren en el proceso con su correspondiente traducci\u00f3n efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores, por un int\u00e9rprete oficial o por traductor designado por el juez\u00bb (negrilla fuera del texto). <\/p>\n
4. Adem\u00e1s, la demanda desconoce los numerales 2\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto: <\/p>\n
a) No se aport\u00f3 la prueba que demuestre, con precisi\u00f3n, la calidad en la que act\u00faan las partes, en cuanto: (I) la copia de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda aportada de Carlos Alberto Garc\u00eda Jim\u00e9nez se\u00f1ala que su fecha de nacimiento es el \u00ab11 de marzo de 1976\u00bb, al contrario de lo indicado en el Registro Civil de nacimiento, donde su nacimiento aparece con data del \u00ab26 de enero de 1965\u00bb; y (II) falt\u00f3 allegar el registro civil de nacimiento de la c\u00f3nyuge. <\/p>\n
b) No incluy\u00f3 la direcci\u00f3n f\u00edsica ni de correo electr\u00f3nico de la convocada, quien fuera denominada en el juicio extranjero como \u00abRosa Garc\u00eda\u00bb. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, se reconocer\u00e1 reconoce personer\u00eda jur\u00eddica a Cristina Bol\u00edvar Bueno, con el alcance del poder conferido por Carlos Alberto Garc\u00eda Jim\u00e9nez (archivo digital 01. \u201cDemanda\u201d), profesional en derecho con tarjeta vigente seg\u00fan el Registro Nacional de Abogados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Rechazar de plano la solicitud de exequatur presentada en nombre de Carlos Alberto Garc\u00eda Jim\u00e9nez. <\/p>\n
Segundo: Reconocer personer\u00eda a la abogada Cristina Bol\u00edvar Bueno, como apoderada judicial del solicitante, para los fines previstos en el poder conferido. <\/p>\n
Tercero: Por secretar\u00eda, dese cumplimiento al art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, devolviendo los anexos sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n