AC202-2022 (2022-00174-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC202-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00174-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo de m\u00ednima cuant\u00eda instaurado por el Fondo Nacional del Ahorro \u201cCarlos Lleras Restrepo\u201d en contra de Leonys Quinto Mosquera. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, el Fondo Nacional del Ahorro formul\u00f3 demanda ejecutiva con garant\u00eda real contra Leonys Quinto Mosquera para obtener el recaudo del capital signado en el pagar\u00e9 No. 39311979 como garant\u00eda de la hipoteca contenida en la Escritura P\u00fablica No. 1745 de fecha agosto 4 de 2016 de la Notaria \u00danica del C\u00edrculo de Apartad\u00f3, as\u00ed como de los intereses remuneratorios y sancionatorios; conocimiento que asign\u00f3 a esa sede en atenci\u00f3n al \u00abla ubicaci\u00f3n de la garant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2. Dicha dependencia judicial rehus\u00f3 el estudio de esa controversia y con base en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1, dada la ubicaci\u00f3n del domicilio principal de la entidad estatal. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C, tambi\u00e9n lo rechaz\u00f3, indicando que la competencia se establece atendiendo al numeral 10\u00ba del mencionado precepto que le asigna \u00abde forma privativa [al] juez del domicilio de la entidad p\u00fablica\u00bb demandante, que se encuentra en la capital del pa\u00eds, con la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica del numeral 5\u00b0 del citado art\u00edculo 28, indicando que la entidad accionante tiene una sucursal o agencia en Apartad\u00f3, por lo que la competencia debe ser circunscrita a esta entidad. <\/p>\n
4.- Finalmente, de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencias y dispuso remitir las diligencias a esta Corporaci\u00f3n para que lo dirima (9 dic. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia que se analiza se instituy\u00f3 entre dos jueces de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el canon 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo al fuero personal (domicilio del demandado), fuero real (Lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes) y fuero contractual (Lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones). <\/p>\n
Por su parte el factor subjetivo, responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga un fuero preferente para las entidades del estado, como se desprende del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual establece lo siguiente: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las espec\u00edficas funciones de los jueces en las instancias, mediante la descripci\u00f3n de grados de juzgamiento, en la que act\u00faan funcionarios diferentes, pero relacionados entre s\u00ed, de manera jer\u00e1rquicamente organizada, por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El Factor de Conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
Varios de esos fueros pueden concurrir en un mismo litigio, lo cual genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que tal voluntad pueda ser desconocida por el juez. <\/p>\n
Es lo que acontece con los procesos ejecutivos, en los que el acreedor puede acudir ante el juez del domicilio del deudor, pues as\u00ed lo autoriza el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, o ante el del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, toda vez que el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; mandato aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores debido a que estos son una especie de los t\u00edtulos ejecutivos. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso la elecci\u00f3n de la competencia queda en cabeza del actor el cual debe determinar en su escrito de demanda. <\/p>\n
Sin embargo, hay otros supuestos en que el legislador privativamente determina la competencia, indicando, de forma precisa y categ\u00f3rica, el funcionario que con exclusi\u00f3n de cualquier otro debe ser competente del litigio. Al respecto, en la providencia AC4079-2019, la Corte reiter\u00f3 lo dicho en AC3744-2018, al se\u00f1alar que: <\/p>\n
(\u2026) el concepto \u00abprivativo\u00bb que constituye el com\u00fan denominador de las precitadas disposiciones implica que a los juzgadores con autoridad en el territorio donde se cumple alguna de las condiciones se\u00f1aladas en ellas, es decir, del sitio donde se localizan los inmuebles sobre los que se quiere constituir ese gravamen o del que es vecino el organismo estatal, concierne conocer, tramitar y resolver de manera exclusiva los litigios cuyas pretensiones tienen esa finalidad o han sido formuladas a favor o en contra de una entidad de esa \u00edndole (\u2026). <\/p>\n
De igual forma, el numeral 10\u00ba \u00eddem previene que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, de donde emerge otro fuero privativo de car\u00e1cter general que se funda en la calidad del sujeto para asignar competencia al juez de su domicilio. <\/p>\n
Como en muchas ocasiones la demandante es una entidad que responde al criterio subjetivo y tiene un domicilio en un sitio distinto de aquel donde se encuentra el inmueble objeto de la garant\u00eda real que se hace valer, en la pr\u00e1ctica surge un enfrentamiento entre los par\u00e1metros privativos en comento, sin embargo, como pasar\u00e1 a analizarse este no es el caso en concreto pues las normas antes citadas deben ser interpretadas en consonancia con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En primer lugar, no se puede desconocer que la Sala abord\u00f3 la situaci\u00f3n descrita y la resolvi\u00f3 con el voto de la mayor\u00eda en el prove\u00eddo AC140-2020, cuya finalidad consisti\u00f3 en servir de \u00abgu\u00eda fiable tanto para la Corte como para los jueces y las partes de los procesos, en aras de respetar y garantizar la igualdad de trato de los justiciables ante la ley\u00bb, es decir, busc\u00f3 unificar criterios para los litigios originados en asuntos en que interven\u00edan entidades p\u00fablicas. <\/p>\n
En efecto, en esa ocasi\u00f3n concluy\u00f3 que el enfrentamiento entre los numerales 7\u00b0 y 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso debe dilucidarse atendiendo la prelaci\u00f3n que el art\u00edculo 29 del mismo ordenamiento reconoce por la \u00abcalidad de las partes\u00bb. <\/p>\n
3. Dado que la demandante es el Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo, cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u00abuna empresa industrial y comercial del Estado, de car\u00e1cter financiero, del orden nacional\u00bb y con domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1 (art. 3\u00ba, Decreto 1132 de 1999), el tr\u00e1mite concuerda con lo previsto en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal vigente, por lo que debe ser conocido de \u00abforma privativa [por] el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior significa que no es posible atribuir la competencia atendiendo al \u00ablugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, puesto que prevalece el criterio subjetivo, que se superpone al fuero real. <\/p>\n
Si bien es cierto que para el caso en concreto prevalece el factor subjetivo, tambi\u00e9n se debe tener en consideraci\u00f3n el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso en concordancia con el numeral 10\u00b0 de este precepto, a cuyo tenor en los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente a prevenci\u00f3n el juez de su domicilio principal o el del lugar donde tenga agencia o sucursal, si concierne a asuntos vinculados a estas, lo cual acontece en el presente caso puesto que el pagar\u00e9 base de la ejecuci\u00f3n consagra que fue suscrito en el municipio de Apartad\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, se debe tener en cuenta que la accionante tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1. Sin embargo, en Apartad\u00f3 est\u00e1 situada una de sus sucursales, como se demuestra con la informaci\u00f3n de la p\u00e1gina web del Fondo Nacional del Ahorro Carlos Lleras Restrepo \u00abFNA\u00bb en la que se establece lo siguiente: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aplicando el factor territorial de competencia el conocimiento de la demanda corresponde al municipio de Apartad\u00f3, por tratarse de un asunto vinculado a una agencia de la ejecutante de esta localidad (n\u00fams. 5\u00ba y 10\u00ba, art. 28 C.G.P.), atribuci\u00f3n que coincide con el lugar de ubicaci\u00f3n del bien sobre el cual se ejerce el derecho real de hipoteca (n\u00fam. 7\u00ba ib\u00eddem), sin que ello implique desconocer la citada norma de competencia privativa. <\/p>\n
Con ese panorama, se observa que el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3, err\u00f3 al rehusar el conocimiento del caso, pues no tuvo en cuenta la doctrina que la Sala consolid\u00f3 en el auto AC140-2020 con los m\u00faltiples pronunciamientos complementarios establecidos en los autos AC2462 de 2021, AC3788-2019, AC3633-2020, AC3713- 2021, AC3691-2021, AC3697-2021, AC3178-2021, AC2649-2021, AC2462-2021, AC2381-2021, AC2099-2021, AC-1782-2021 y AC1362-2021. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 es el competente para conocer la ejecuci\u00f3n instaurada por el Fondo Nacional del Ahorro contra Leonys Quinto Mosquera. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro despacho judicial y a la demandante. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC202-2022 (2022-00174-00) AC202-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00174-00 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Promiscuo Municipal de Apartad\u00f3 y el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}