AC207-2022 (2021-00815-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC207-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00815-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por Natalia Mej\u00eda Grijalba frente al auto de 15 de diciembre de 2020, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali se neg\u00f3 a conceder el de casaci\u00f3n contra la sentencia emitida el 29 de septiembre de 2020, en el proceso declarativo reivindicatorio que promovi\u00f3 Zaitana S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Zaitana S.A.S. instaur\u00f3 acci\u00f3n reivindicatoria para que la recurrente le restituyera los inmuebles distinguidos con las matr\u00edculas inmobiliarias n\u00b0 370-770373, 370-770331, 370-770332 y 370-770362 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Cali. Dicha sociedad \u00abrenunci\u00f3\u00bb de manera expresa al reconocimiento de \u00abfrutos\u00bb, \u00abindemnizaci\u00f3n\u00bb o \u00abcompensaci\u00f3n\u00bb, no as\u00ed a la condena en costas a cargo de su demandada (fs. 88 a 105 y 108 a 109 C.1 Exp. 2018-00047-00). <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Cali declar\u00f3 probada una de las excepciones propuestas por la demandada y, en consecuencia, neg\u00f3 la pretensi\u00f3n reivindicatoria y conden\u00f3 en costas al extremo actor, quien apel\u00f3 esa sentencia (10 may. 2019 \u2013 fs. 249 a 250 y 251 a 263 C.1). <\/p>\n
3. El Tribunal la revoc\u00f3 en su integridad y, en su lugar, orden\u00f3 a la accionada restituir los inmuebles objeto de la litis a favor de la reivindicante, se abstuvo de reconocer frutos o mejoras e impuso condena en costas de ambas instancias en contra de la demandada (29 sep. 2020). <\/p>\n
4. Oportunamente, Natalia Mej\u00eda Grijalba interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n (7 oct. 2020), que inicialmente concedi\u00f3 el ad quem, luego de encontrar acreditado el inter\u00e9s para recurrir de la memorialista, acorde con el dictamen que para ese fin alleg\u00f3 (16 oct. 2020). <\/p>\n
5. Por solicitud de la sociedad demandante (22 oct. 2020), dicha providencia se adicion\u00f3 a efectos de reconocer el car\u00e1cter ejecutable de la sentencia impugnada (18 nov. 2020). Notificada esa decisi\u00f3n, el mismo extremo procesal interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n y para desvirtuar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de su contraparte ados\u00f3 una experticia y copia del aval\u00fao catastral de los bienes objeto de controversia (25 nov. 2020). <\/p>\n
6. Mediante prove\u00eddo de 15 de diciembre de 2020, el Tribunal dej\u00f3 \u00absin valor\u00bb sus anteriores determinaciones (16 oct. y 18 nov. 2020) y, en su lugar, neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario porque consider\u00f3 que el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable no superaba el umbral requerido. A esa conclusi\u00f3n arrib\u00f3 \u00abante la disparidad de aval\u00faos tra\u00eddos por las partes\u00bb y la verificaci\u00f3n de \u00ablos elementos de juicio que obran en el expediente\u00bb, concretamente, la cuant\u00eda fijada en la demanda, la indicada en los contratos de promesa de compraventa y de venta, as\u00ed como los aval\u00faos catastrales que la actora present\u00f3. <\/p>\n
7. La impugnante cuestion\u00f3 esa \u00faltima decisi\u00f3n, a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja. Destac\u00f3 la improcedencia del remedi\u00f3 procesal utilizado por la demandante para controvertir el auto que inicialmente concedi\u00f3 la casaci\u00f3n (art. 340 CPC) y se\u00f1al\u00f3 que los argumentos y las f\u00f3rmulas de actualizaci\u00f3n utilizadas por el ad quem para desestimar su inter\u00e9s econ\u00f3mico no se ajustan a los par\u00e1metros fijados por la jurisprudencia. De igual forma, adujo que contrario al dictamen que ella present\u00f3, el de su contradictora no cumple con las exigencias del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 226 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
8. El Colegiado mantuvo su decisi\u00f3n e insisti\u00f3 que la duda generada por los dict\u00e1menes adosados por ambas partes llev\u00f3 a esa Sala a determinar la cuant\u00eda del inter\u00e9s recurrible a partir de otros medios suasorios existentes en el plenario y la aplicaci\u00f3n del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 44 procesal, que estim\u00f3 aplicable al caso particular (18 feb. 2021). <\/p>\n
9. Al arribo de las diligencias a la Corte se surti\u00f3 el traslado y la contraparte guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como lo indica el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso el recurso de casaci\u00f3n est\u00e1 caracterizado por su naturaleza extraordinaria, de ah\u00ed que en el precepto que le sigue se establece en forma restrictiva que \u00fanicamente tiene cabida respecto de las sentencias proferidas por los Tribunales Superiores, en segunda instancia, cuando se trate de toda clase de procesos declarativos, acciones de grupo cuya competencia sea de la jurisdicci\u00f3n ordinaria y las dictadas para liquidar una condena en concreto, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil s\u00f3lo recae en las de impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n y las de declaraci\u00f3n de uniones maritales. <\/p>\n
Ahora bien, el art\u00edculo 338 ib\u00eddem agrega que si las expectativas del litigante vencido son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb el ataque proceder\u00e1 cuando \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb exceda de \u00abun mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb, cuant\u00eda que al tenor del art\u00edculo 339 procesal se determinar\u00e1 \u00abcon los elementos de juicio que obren en el expediente\u00bb, sin perjuicio de la posibilidad que esa misma norma le confiere al censor de \u00abaportar un dictamen pericial\u00bb, simult\u00e1neamente con la interposici\u00f3n del recurso, para demostrar el monto del detrimento econ\u00f3mico que le ocasiona el pronunciamiento, caso en el cual \u00abel magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Significa entonces, como lo ha sostenido la Sala, que \u00abel inter\u00e9s pecuniario del agraviado ha de determinarse a trav\u00e9s de las probanzas recaudadas a lo largo del litigio, salvo que aquel allegue un dictamen al formular el recurso para acreditarlo, de modo que el fallador pueda establecer de manera objetiva si el perjuicio irrogado por la resoluci\u00f3n confutada es suficiente para promover esta herramienta\u00bb (CSJ AC3554-2021. Subrayas ajenas al original). <\/p>\n
2. En el caso concreto, aunque en principio el Tribunal encontr\u00f3 acreditada la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente con fundamento en el \u00abdictamen de un perito certificado por el Registro Nacional de Avaluadores\u00bb que \u00abavalu\u00f3 comercialmente los inmuebles reivindicados en la suma de $889.335.000\u00bb (16 oct. 2020), tiempo despu\u00e9s revers\u00f3 esa determinaci\u00f3n y desestim\u00f3 el remedio extraordinario, pues consider\u00f3 que exist\u00eda una \u00abdisparidad de aval\u00faos tra\u00eddos por las partes\u00bb que obligaba a acudir a otros elementos de juicio existentes en el proceso, ninguno de los cuales, seg\u00fan dijo, daba cuenta de un \u00abvalor comercial actual de los inmuebles comprometidos en el litigio\u00bb superior al rubro se\u00f1alado en el art\u00edculo 338 del estatuto procesal (15 dic. 2020). <\/p>\n
No obstante, es preciso se\u00f1alar que tal proceder desconoce la realidad del plenario y las pautas fijadas por el Legislador que le impon\u00edan al Colegiado la obligaci\u00f3n de decidir \u00abde plano\u00bb sobre la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, luego de valorar el m\u00e9rito demostrativo de la experticia que oportunamente present\u00f3 la recurrente (cfr. art. 339 CGP), sin que resulte admisible la aparente \u00abdisparidad de aval\u00faos\u00bb que adujo como \u00fanica raz\u00f3n para omitir ese estudio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que el segundo dictamen, esto es, el adosado por el extremo actor, se incorpor\u00f3 al expediente con ocasi\u00f3n de un \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb que, por disposici\u00f3n expresa del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo General del Proceso, era improcedente. <\/p>\n
Tampoco repar\u00f3 el Tribunal que en ese \u00faltimo aval\u00fao los expertos se\u00f1alaron que no contaron con la posibilidad de ingresar al apartamento avaluado y que por ello elaboraron su dictamen con la informaci\u00f3n obtenida en la visita de un inmueble distinto al que era objeto de estudio (Cfr. Archivo \u00ab024AnexosRecursoReposici\u00f3nDemandante.pdf\u00bb – \u00abNotas Relativas a la Valoraci\u00f3n\u00bb), circunstancia que por s\u00ed misma pon\u00eda en entredicho la solidez, exhaustividad, precisi\u00f3n, calidad e idoneidad de las conclusiones all\u00ed vertidas (cfr. art. 232 CGP), que por la misma raz\u00f3n no pod\u00edan servir como punto de referencia para contrastar y, menos a\u00fan, para demeritar la prueba pericial que alleg\u00f3 la demandada a fin de demostrar su inter\u00e9s en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En estas condiciones, contrario al planteamiento del ad quem, debe indicar la Corte que la revisi\u00f3n del aval\u00fao comercial sobre el que se edifica el pedimento de la quejosa no ofrece dudas sobre la cuant\u00eda de la afecci\u00f3n patrimonial que para ella supuso el veredicto de segundo grado, por cuanto estim\u00f3 el \u00abvalor de mercado\u00bb de los bienes objeto de reivindicaci\u00f3n en \u00abochocientos ochenta y nueve millones trescientos cincuenta y cinco mil pesos m\/cte\u00bb. <\/p>\n
Con ese fin, la visita del predio que llevo a cabo el perito el 3 de octubre de 2020 le permiti\u00f3 constatar la ubicaci\u00f3n, estratificaci\u00f3n, vetustez, estado de conservaci\u00f3n, entre otras caracter\u00edsticas f\u00edsicas de dichos inmuebles, con especial referencia al \u00e1rea privada de los mismos: 204.90 m2 el apartamento (FMI 370-770373), 11.64 m2 el parqueadero n\u00b0 75 (FMI 370-770331), 15.34 m2 el parqueadero n\u00b0 76 (FMI 370-770332) y 5,89 m2 el dep\u00f3sito (FMI 370-770362). <\/p>\n
Por otra parte, a fin de establecer su valor comercial, acudi\u00f3 a los m\u00e9todos de \u00abcomparaci\u00f3n o de mercado\u00bb, \u00abcosto de reposici\u00f3n\u00bb y al \u00abconcepto de avaluadores de la Lonja de Propiedad Ra\u00edz de Cali y el Valle\u00bb, as\u00ed como las disposiciones de \u00abuso del suelo del PBOT del municipio de Cali\u00bb, a partir de los cuales concluy\u00f3 que el valor por \u00abmetro cuadrado integral sobre construcci\u00f3n\u00bb acorde con el sector de la ciudad donde se localizaban los bienes era de \u00ab$3.950.000 para el sector de influencia de la Zona Sur de Cali y de sectores pr\u00f3ximos\u00bb y, en consecuencia, estim\u00f3 su respectivo precio en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
<\/p>\n
DESCRIPCI\u00d3N <\/p>\n
\u00c1REAS PRIVADAS <\/p>\n
\u00c1REA <\/p>\n
M2 <\/p>\n
VALOR <\/p>\n
M2 <\/p>\n
PARCIAL <\/p>\n
($) <\/p>\n
Apartamento 301 – C <\/p>\n
204,90 <\/p>\n
3.950.000 <\/p>\n
809.355.000 <\/p>\n
Parqueadero 75 <\/p>\n
11,64 <\/p>\n
Unidad <\/p>\n
30.000.000 <\/p>\n
Parqueadero 76 <\/p>\n
15,34 <\/p>\n
30.000.000 <\/p>\n
Dep\u00f3sito 34 <\/p>\n
21,95 <\/p>\n
Unidad <\/p>\n
20.000.000 <\/p>\n
TOTAL VALOR DE MERCADO <\/p>\n
889.355.000 <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en ausencia de prueba id\u00f3nea que desvirtuara esa experticia, la misma resultaba suficiente para esclarecer la cuant\u00eda de la lesi\u00f3n sufrida por la quejosa y de igual manera permit\u00eda inferir que se superaba el quantum de $877.803.000 que se encontraba vigente para la fecha de la cuestionada sentencia desfavorable a la recurrente, acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto adjetivo (29 sep. 2020). <\/p>\n
3. En suma, se declarar\u00e1 mal denegada la concesi\u00f3n del remedio extraordinario oportunamente formulado por la opugnante, toda vez que acredit\u00f3 en debida forma el justiprecio del inter\u00e9s necesario para acudir a esta v\u00eda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar mal denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Natalia Mej\u00eda Grijalba contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: En consecuencia, se revoca el auto de 15 de diciembre de 2020 y se concede el recurso extraordinario. <\/p>\n
Tercero: Comun\u00edquese esta providencia a la oficina de origen para que adelante las labores de su incumbencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso y posteriormente remita el expediente a esta Corte. <\/p>\n
Cuarto: Sin costas por el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC207-2022 (2021-00815-00) AC207-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00815-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a resolver el recurso de queja interpuesto por Natalia Mej\u00eda Grijalba frente al auto de 15 de diciembre de 2020, por medio del cual la Sala Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60819","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60819","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60819"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60819\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60819"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60819"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60819"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}