AC209-2022 (2022-00093-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC209-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00093-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil Municipal de Cartagena de no ser porque es prematuro. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ante el primer Despacho, GM Financial Colombia S.A. Compa\u00f1\u00eda de Financiamiento, como titular de la prenda sin tenencia constituida por Sandra Isabel Mart\u00ednez C\u00e1rdenas sobre el veh\u00edculo de placas UGM350, solicit\u00f3 \u00ablibrar orden de aprehensi\u00f3n y entrega\u00bb con fundamento en los art\u00edculos 60 de la Ley 1676 de 2013, par\u00e1grafo 2\u00ba, y 2.2.2.4.2.3. del Decreto 1835 de 2015, numeral 2. Justific\u00f3 la escogencia porque en la capital de la Rep\u00fablica tiene sede la Sijin de la Polic\u00eda Nacional, encargada de realizar la aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el caso porque en AC425-2019 y en AC4000-0219 esta Corte sostuvo que \u00able corresponde conocer del tr\u00e1mite de aprehensi\u00f3n y entrega de la garant\u00eda mobiliaria de forma privativa al juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ibidem)\u00bb, y teniendo en cuenta que \u00abel deudor-garante debe \u201cmatener el veh\u00edculo dentro del territorio colombiano\u201d (literal a de la cl\u00e1usula tercera) y de las documentales allegadas, se tiene que el domicilio de la deudora-garante es la ciudad de Cartagena de Indias (Bol\u00edvar), puede inferirse que el bien se encuentra\u2026\u00bb en esa capital, a cuyos jueces civiles municipales orden\u00f3 remitir las diligencias (8 ab. 2021). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El destinatario tambi\u00e9n repeli\u00f3 el asunto porque la previsi\u00f3n del contrato base de la acci\u00f3n no permite inferir que el automotor debiera permanecer exclusivamente en esa ciudad, am\u00e9n de que la vecindad de la titular del mueble no es un factor para determinar la competencia en este tipo de actuaciones. En consecuencia, dispuso el env\u00edo de las diligencias a la Corte para que solucione la disparidad de criterios (10 dic. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Comoquiera que la divergencia que se analiza se trab\u00f3 entre dos estrados de diferentes distritos judiciales, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1er\u00eda dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7 de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El estatuto adjetivo se ocup\u00f3 de la distribuci\u00f3n de competencia en asuntos civiles, comerciales, agrarios y de familia con atenci\u00f3n en los diversos factores que la determinan. En ese orden, el art\u00edculo 28 de la Ley 1564 de 2012 consagra las directrices a tener en cuenta por el fuero territorial y en su numeral 7 dispone que: <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el Juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y se hallen en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Aflora de all\u00ed la intenci\u00f3n clara del legislador que toda actuaci\u00f3n litigiosa que revele el ejercicio de un derecho real se adelante ante la autoridad del sitio donde est\u00e1 el bien involucrado, tanto as\u00ed que esa pauta excluye cualquier otra, dado el car\u00e1cter privativo que le dio. <\/p>\n
De otro lado, el numeral 14 ejusdem prescribe que para \u00abla pr\u00e1ctica de pruebas extraprocesales, de requerimientos y diligencias varias, ser\u00e1 competente el Juez del lugar donde deba practicarse la prueba o del domicilio de la persona con quien debe cumplirse el acto, seg\u00fan el caso\u00bb, lo que se trae a colaci\u00f3n en vista que la cuesti\u00f3n analizada no es propiamente un \u00abproceso\u00bb sino una \u00abdiligencia especial\u00bb, creada por la Ley 1676 de 2013, que permite al \u00abacreedor\u00bb satisfacer la prestaci\u00f3n dineraria debida con el mueble gravado en su favor. <\/p>\n
Ese compendio (preceptos 57 y 60) previ\u00f3 que, de no realizarse la entrega voluntaria, \u00abel acreedor garantizado podr\u00e1 solicitar\u00bb al \u00abjuez civil competente\u00bb que \u00ablibre orden de aprehensi\u00f3n y entrega del bien\u00bb; a su vez, a voces del numeral 7 del art\u00edculo 17 del C\u00f3digo General del Proceso corresponde a los Jueces Civiles Municipales, en \u00fanica instancia, conocer de \u00abtodos los requerimientos y diligencias varias, sin consideraci\u00f3n a la calidad de las personas interesadas\u00bb. <\/p>\n
De ese labor\u00edo se concluye que tales diligencias ata\u00f1en a los juzgados civiles municipales o promiscuos municipales de donde est\u00e9n los \u00abmuebles\u00bb garantes del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Sobre el particular esta Sala, en CSJ AC747-2018, reiterado en AC1651-2019, en asuntos de similares contornos, acot\u00f3 que, <\/p>\n
[e]l contexto m\u00e1s pr\u00f3ximo y parecido al que regulan los art\u00edculos 57 y 60 de la ley 1676 de 2013 es el previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto all\u00ed se instituye, se itera, el criterio seg\u00fan el cual la asignaci\u00f3n se determina por la ubicaci\u00f3n de los bienes, cuando la acci\u00f3n abrigue \u00abderechos reales\u00bb. <\/p>\n
3.- En el sub lite, como se dej\u00f3 advertido, el patr\u00f3n que impera para definir la discordia es la localizaci\u00f3n del bien objeto de aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
Si bien es cierto los contratantes no convinieron el lugar exacto en el que deber\u00eda permanecer el automotor, pues acordaron que la garante se obligaba a mantenerlo dentro del territorio colombiano, seg\u00fan consta en el literal a) de la cl\u00e1usula tercera del contrato de prenda, ello no quiere decir que en la pr\u00e1ctica no exista un lugar en el que, al menos, de manera principal pueda localizarse, m\u00e1xime que se trata de un rodante de servicio particular. <\/p>\n
Por consiguiente, para efecto de fijar la competencia a partir de un elemento objetivo que escape a la mera voluntad de la impulsora de este tr\u00e1mite de promoverlo en cualquier parte del suelo patrio, es perentorio que esta informe esa circunstancia de manera previa a determinar el juzgador facultado para ese fin. <\/p>\n
Como no lo hizo y los estrados comprometidos en esta disputa no hicieron uso del mecanismo de inadmisbi\u00f3n previsto en el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, apropiado para obtener esta informaci\u00f3n, no contaban con suficientes elementos de juicio para determinar si eran los habilitados para adelantar la actuaci\u00f3n; por supuesto, la Corte tampoco los tiene ahora para definir de fondo el conflicto. <\/p>\n
En tal sentido, en AC5186-2021, la Sala dijo que <\/p>\n
[e]ntonces, como el criterio de escogencia luce impreciso y tampoco halla respaldo en alguno de los soportes arrimados al plenario, ello significa que era deber de quien recepcion\u00f3 el caso en un comienzo exigir la precisi\u00f3n correspondiente en aras de establecer certeza respecto del par\u00e1metro llamado a definir la competencia por el factor territorial, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s advertir que el se\u00f1alamiento de Bogot\u00e1 como sede de la entidad encargada de efectuar la eventual retenci\u00f3n del rodante de ninguna manera se adec\u00faa al hecho relevante para el fin indicado. <\/p>\n
Igualmente, que luce equivocado el criterio aplicado por el primer receptor que se abstuvo de cumplir el encargo con base en que debe ser ejecutado por el funcionario del domicilio de la deudora, puesto que este no es un par\u00e1metro aplicable, debido a que la solicitud involucra un derecho real. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se declarar\u00e1 el apresuramiento con el que procedieron los juzgados involucrados y se devolver\u00e1n las diligencias al que primero se le repartieron para que utilice las herramientas que brinda el ordenamiento procesal a efecto de conocer la ubicaci\u00f3n del veh\u00edculo y con ello el despacho facultado para ordenar su aprehensi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el planteamiento del presente conflicto de competencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 para que proceda de conformidad con lo expuesto. <\/p>\n
Tercero: Comunicar lo decidido al otro estrado involucrado en esta actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuarto: L\u00edbrense los oficios correspondientes, por secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC209-2022 (2022-00093-00) AC209-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00093-00 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Ser\u00eda del caso que la Corte decidiera el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Dos Civil Municipal de Bogot\u00e1 y Catorce Civil Municipal de Cartagena de no ser […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60821","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60821","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60821"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60821\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60821"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60821"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60821"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}