AC224-2022 (2022-00222-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC224-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-00222-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Catorce Civil del Circuito de Barranquilla y S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Sprinkpoint S.A.S. promovi\u00f3 demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Fortox S.A., a fin de que se le condenara a resarcir los da\u00f1os sufridos con ocasi\u00f3n de los hurtos ocurridos los d\u00edas 18 de marzo y 16 de abril de 2019, en el marco de los cuales fueron sustra\u00eddos los materiales, de su propiedad, depositados en la bodega de Postob\u00f3n Agua Cristal del municipio de Malambo, \u00faltima empresa que ten\u00eda contratado el servicio de vigilancia con la convocada. <\/p>\n
En el ac\u00e1pite de \u201cestimaci\u00f3n razonada de la cuant\u00eda\u201d, la gestora afirm\u00f3 que la competencia reca\u00eda en los jueces civiles del circuito de Barranquilla, ante quienes radic\u00f3 el petitum, \u201c(\u2026) por la naturaleza del proceso, por el domicilio de la parte demandante y por la cuant\u00eda (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Catorce Civil del Circuito de dicha urbe, al que inicialmente correspondi\u00f3 por reparto la causa, la rechaz\u00f3 mediante auto de 24 de marzo de 2021 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de Cali, al considerar que debe aplicarse el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y que, a\u00fan de considerarse que deb\u00eda darse prelaci\u00f3n a los numerales 5\u00ba y 6\u00ba de la misma norma, la competencia para conocer el pleito no le era atribuible (Archivo digital: 02. Demanda y anexos). <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, por cuanto, \u201c[e]n los hechos de la demanda el apoderado judicial de la parte actora solicita en la pretensi\u00f3n primera de la demanda que se declare a la demandante (sic) civil y extracontractualmente responsable por un hurto de materiales de propiedad del demandante ocurrido en el municipio de Malambo (\u2026) municipio que hace parte del distrito judicial de Barranquilla (\u2026)\u201d y, acorde con el numeral 6\u00ba de la regla 28 adjetiva, el extremo actor cuenta con discrecionalidad \u201cpara escoger al juez que habr\u00e1 de conocer su demanda en los procesos originados en responsabilidad civil extracontractual cuando el demandado tiene su domicilio establecido en un lugar distinto a aquel al de la ocurrencia de los hechos, como sucedi\u00f3 en el caso presente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en estas disertaciones, propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora nos ocupa (Archivo digital: 03. Auto propone conflicto). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el numeral 6\u00ba de aquella disposici\u00f3n precept\u00faa que \u201c[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d. <\/p>\n
3. A la luz de los rese\u00f1ados lineamientos surge que, trat\u00e1ndose de litigios en los que se persigue el resarcimiento de los perjuicios derivados de la responsabilidad aquiliana, como el que se entablara, son admisibles los fueros de asignaci\u00f3n de competencia consagrados en los numerales 1\u00b0 y 6\u00b0 del precepto 28 del estatuto adjetivo. En primer lugar, el que ata\u00f1e al domicilio del demandado -en caso de ser varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del actor-; y tambi\u00e9n el que habilita escoger la autoridad del lugar donde ocurri\u00f3 el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Quiere decir lo anterior que ante la concurrencia de dichas hip\u00f3tesis en un mismo caso, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al promotor de la causa, la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, se itera: bien el de la vecindad de cualquiera de los citados al juicio o el del sitio de la ocurrencia del suceso presuntamente generador de la responsabilidad, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida ni alterada motu proprio por el juzgador. <\/p>\n
Ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, sobre el punto que \u00abcomo al demandante es a quien la ley (\u2026) faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, (\u2026) una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda, a su iniciativa, eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (CSJ AC2738, may. 5 de 2016, rad. 2016-00873-00, criterio reiterado en CSJ AC2125-2021 de jun. 2, rad. 2021-01596 y CSJ AC 3454-2021, 12 ago, rad. 2021-02811-00, entre otras). <\/p>\n
4. En ese orden, como en el litigio planteado se persigue la declaratoria de responsabilidad extracontractual por el hurto de materiales ocurrido el 18 de marzo y el 16 de abril de 2019 en las bodegas de Postob\u00f3n Agua Cristal del municipio de Malambo, Atl\u00e1ntico, cuya custodia, seg\u00fan el extremo actor, se encontraba a cargo de la llamada a juicio y concurr\u00edan los eventos contemplados en los fueros analizados en precedencia (numerales 1\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.), Sprinkpoint S.A.S. ten\u00eda la posibilidad de presentar el libelo ante los jueces de Soledad, Atl\u00e1ntico, circuito judicial del lugar donde tuvieron ocurrencia los hechos que dieron origen a la controversia1 o en los estrados judiciales de la ciudad de Cali, que corresponde al domicilio de Fortox S.A., seg\u00fan se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n adosado a la demanda (Folio 21, archivo digital 01. Demanda y anexos). <\/p>\n
5. Sin embargo, la promotora opt\u00f3 por radicar su petitum en la ciudad de Barranquilla, arguyendo que los falladores civiles del circuito de esa circunscripci\u00f3n territorial eran los llamados a conocer el asunto \u201cpor el domicilio de la demandante\u201d, de donde resultaba palmaria la desatenci\u00f3n de la convocante a las pautas de competencia territorial con base en las cuales pod\u00eda elegir. <\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el estrado receptor, en aplicaci\u00f3n de sus poderes de encausamiento e instrucci\u00f3n, debi\u00f3 requerir la subsanaci\u00f3n correspondiente a la actora, en aras de permitirle ejercer la potestad conferida por el legislador y, a partir de ella, determinar a cu\u00e1l funcionario compete adelantar la causa judicial. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, por cuanto, se itera, era su deber, como juez primigenio adoptar las medidas necesarias para que el pleito fuera correctamente direccionado a la autoridad encargada de adelantarlo y no, simplemente, enviarlo a una de ellas dejando constancia de que en ning\u00fan caso ser\u00eda el competente para decidir la litis, pues, ha recalcado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ AC007-2022, 17 ene., rad. 2021-04632-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha insistido en que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC4594-2021, 1\u00ba oct, rad. 2021-03519-00, reiterando CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00). <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de la demandante y, de acuerdo a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Catorce Civil del Circuito de Barranquilla, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Cali, as\u00ed como a la promotora de la acci\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n