AC249-2022 (2021-04395-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC249-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04395-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el despacho Tercero Civil del Circuito de Manizales, atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Uner Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante promovi\u00f3 acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00abLa entidad bancaria accionada, no cuenta en sus inmuebles donde presta el servicio al p\u00fablico a nivel pa\u00eds, con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec\u00bb1. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abconstruya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec, en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS en la agencia o sede accionada (\u2026) conceder costas a mi favor [sic]\u00bb; entre otras.3 <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia, el cual, con prove\u00eddo del 9 de marzo de 20214 admiti\u00f3 la demanda. Posteriormente, por auto del 21 de abril de 2021 declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Manizales, en tanto consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026 aunque el actor popular decidi\u00f3 presentar estas acciones populares ante el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda, tal proceder no se ajusta a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal de la demandada, por cuanto pese a que en este municipio existe un corresponsal bancario de la entidad financiera accionada, ese motivo no es suficiente para que se radique el conocimiento sobre el asunto en esta localidad, como quiera que la norma no establece dicho factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares\u00bb5. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el actor interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. No obstante, la citada autoridad con auto del 21 de mayo de 2021 mantuvo su postura. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Tercero Civil del Circuito de Manizales, el cual, mediante resoluci\u00f3n del 25 de junio de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir este asunto. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab\u2026En definitiva, y dando aplicaci\u00f3n al principio de perpetuatio jurisdictionis, en concordancia con los art\u00edculos 16 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso, el competente para conocer de la presente acci\u00f3n popular es el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, toda vez que mediante auto del 9 de marzo de 2021 ya hab\u00eda ordenado la admisi\u00f3n del libelo, aceptando de ese modo la competencia para tramitar la misma\u2026\u00bb6. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Pereira y Manizales-, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte, en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Por supuesto, teniendo como derroteros el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que no se configura el cumplimiento del factor territorial mencionado. Por una parte, el actor present\u00f3 la acci\u00f3n en el supuesto domicilio de la demandada -La Virginia-. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue en Manizales. No obstante, inexplicablemente el actor radic\u00f3 la demanda en la Virginia, no siendo esta municipalidad ni el domicilio principal, ni el lugar de consumaci\u00f3n de los eventos presuntamente vulneradores de los derechos colectivos. <\/p>\n
Empero, el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia no se percat\u00f3 de dichas circunstancias. Por el contrario, mediante auto de fecha 9 de marzo de 2021, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab\u2026Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla\u2026\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha indicado que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 que, \u00ab\u2026una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada\u2026\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de la Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Despacho Tercero Civil del Circuito de Manizales, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, archivo 001. ACCI\u00d2N POPULAR.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-2, archivo 002. AUTO ADMISORIO AP 2021- 00507.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 4, archivo 004. AUTO DECLARA NULIDAD Y RECHAZA POR COMPETENCIA RAD- 00489 Y OTRAS AP DE MANIZALES.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folio 4, archivo 03AutoProvocaConflicto.pdf Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1836-2019. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC249-2022 (2021-04395-00) AC249-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04395-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el despacho Tercero Civil del Circuito de Manizales, atinente al conocimiento de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}