AC250-2022 (2021-03373-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC250-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03373-00 <\/p>\n
Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca, y el Despacho Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, atinente al conocimiento del proceso declarativo incoado por Jorge Hern\u00e1n Uribe Escobar contra las sociedades Comercializadora Rubens S.A.S. y Grasas de Colombia S.A.S. en liquidaci\u00f3n, si no fuera porque se observa que fue planteado de forma anticipada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abjuez civil del circuito de Dosquebradas\u00bb, el apoderado del demandante reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que \u00abse declare la existencia de contrato de corretaje celebrado entre el se\u00f1or Jorge Hern\u00e1n Uribe Escobar, y las sociedades Comercializadora RUBENS S.A.S. (\u2026) y Grasas de Colombia S.A.S.\u00bb y, en consecuencia, se condene a las demandadas a cancelar \u00aba favor del demandante (\u2026) una remuneraci\u00f3n igual al 3% sobre el valor total de venta de los lotes de terrero y un 3% sobre la venta del proyecto urban\u00edstico (\u2026)\u00bb.1 <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor raz\u00f3n de la cuant\u00eda la cual estimo en mayor y por el factor territorial seg\u00fan Art. 28.3 del C.G.P. en cuanto a que el contrato invocado deb\u00eda cumplirse en el Municipio de Dosquebradas \u2013 Risaralda\u00bb2. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda. Su titular, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 18 de agosto de 2020, admiti\u00f3 la demanda corriendo traslado a los demandados3. <\/p>\n
Luego, la apoderada judicial de la sociedad Comercializadora Rubens S.A.S. propuso como excepci\u00f3n previa, entre otras, la falta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia4, la cual fue declarada probada en auto del 9 de marzo de 2021, donde el estrado judicial manifest\u00f3: <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese que la demanda est\u00e1 dirigida en contra de personas jur\u00eddicas y adem\u00e1s, conforme a las pruebas documentales allegadas al expediente, se observa que el domicilio principal de la Comercializadora Ruben`s SAS se encuentra en la Ciudad de Funza Cundinamarca, y la Ciudad de Cartago Valle es el domicilio de Grasas de Colombia en liquidaci\u00f3n. (\u00c9sta \u00faltima guard\u00f3 silencio frente a los hechos y pretensiones de la demanda) <\/p>\n
Ahora, si bien el actor tiene la posibilidad facultativa de elegir el juez competente que conocer\u00e1 del presente asunto, no resulta de recibo como regla para establecer la competencia \u201cel cumplimiento de las obligaciones\u201d, toda vez que la pretensi\u00f3n principal de la demanda busca \u201cse declare la existencia del contrato de corretaje\u201d, es decir que, resulta incierto e inadecuado asegurar que el cumplimiento de las obligaciones ser\u00e1 en el Municipio de Dosquebradas Risaralda, cuando \u00e9stas por no estar contenidas en documento escrito, a\u00fan no nacen a la vida jur\u00eddica y en consecuencia, no representan un derecho adquirido o exigible. <\/p>\n
Adicional a lo anterior, como la demanda est\u00e1 dirigida en contra de personas jur\u00eddicas, con domicilios distintos a Dosquebradas Risaralda; atendiendo al factor territorial sujeto al domicilio de la parte demandada y, la prevalencia de la calidad de las partes (persona jur\u00eddica), la \u201cfalta de competencia\u201d est\u00e1 llamada a prosperar y as\u00ed se declarar\u00e1\u00bb5. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente al Juzgado Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca. <\/p>\n
3. Recibidas las actuaciones por parte del Juzgado Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca, en prove\u00eddo del 1 de julio de 2021 rehus\u00f3 el conocimiento de la causa y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, pareciera que de cierta forma, suple la voluntad del actor de escoger por su propia voluntad, el juez a donde dirimir su conflicto, puesto que, se deja de lado que en el evento de existir varios demandados es el demandante quien puede escoger el domicilio de cualquiera de ellos para interponer su demanda, tambi\u00e9n que, cuando se est\u00e1 frente a un proceso originado en un negocio jur\u00eddico, la competencia tambi\u00e9n puede radicar en el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n y que, en los procesos en contra de una persona jur\u00eddica la competencia radica en el domicilio principal de esta. <\/p>\n
Esa discrecionalidad con la que cuenta el actor est\u00e1 siendo anulada por el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, por cuanto, no se le est\u00e1 respetando esa elecci\u00f3n en raz\u00f3n al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico que se est\u00e1 demandado, esto es que las obligaciones, en raz\u00f3n al contrato de corretaje que se pide declarar su existencia, deb\u00edan cumplirse en dicho municipio. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En el caso bajo examen, como se dijo anteriormente, el actor determin\u00f3 la competencia en el numeral 3 del citado art\u00edculo 28 ejusdem, seg\u00fan el cual, en los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita, por lo tanto, esa elecci\u00f3n debi\u00f3 respetarse, teniendo en cuenta que este proceso se origina o tiene su fuente de un negocio jur\u00eddico (contrato de corretaje), m\u00e1s all\u00e1 de que se declare su existencia o no y que, adem\u00e1s, es precisamente la finalidad de este proceso. <\/p>\n
Por lo tanto, el demandante tiene la potestad de optar ante cu\u00e1l de los jueces se\u00f1alados (el del domicilio de su contraparte, o el del foro contractual) radica su causa, pero no puede el juzgado de Dosquebradas imponerle el juez competente que conozca de su proceso, m\u00e1s si se tiene en cuenta que el otro demandado, es decir, GRASAS DE COLOMBIA S.A.S. EN LIQUIDACI\u00d3N, tiene domicilio en Buga (Valle) y dicho sea de paso, no sea agotaron los medios para lograr su notificaci\u00f3n y comparecencia al proceso, lo que al menos, le hubiese podido permitir elegir al actor ante que juez acudir en caso de que no fuera del factible dar aplicaci\u00f3n al numeral 3 del Art. 28 del C.G..P. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, este Juzgado considera que no es competente para tramitar el presente asunto, como quiera que considera que le asiste raz\u00f3n al actor al determinar la competencia por el fuero contractual, es decir, el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones, que de acuerdo a su dicho es el municipio de Dosquebradas (Risaralda)\u00bb6. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de la misma especialidad, pero de distinto distrito judicial, Dosquebradas (Risaralda) y Funza (Cundinamarca), corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abnegocio jur\u00eddico\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, asimismo ser\u00e1 competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, o sea, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que le sea posible al juez alterar tal elecci\u00f3n. Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00absi bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial\u00bb7. <\/p>\n
3. Ahora bien, de la revisi\u00f3n efectuada a las piezas procesales se observa la siguiente situaci\u00f3n: <\/p>\n
3.1. La demanda fue dirigida al \u00abjuez Civil del Circuito de Dosquebradas\u00bb siendo este el presunto lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo anterior, resulta menester traer a colaci\u00f3n lo se\u00f1alado por esta Sala frente a los requisitos exigidos al escoger el fuero contractual dentro del factor territorial, a saber <\/p>\n
\u00ab(\u2026) cuando el demandante, para definir competencia dentro del factor territorial, ante la concurrencia de fueros, opta por el contractual, la afirmaci\u00f3n acerca del lugar del cumplimiento de las obligaciones, debe soportarla probatoriamente, entre otras cosas, por cuanto \u201c(\u2026) nadie puede v\u00e1lidamente con su dicho fabricar su propia prueba (\u2026)\u201d, so pena de aplicar, con ese mismo prop\u00f3sito, el fuero personal, empezando por la regla general del domicilio del demandado (CSJ AC, 31 en. 2014, exp. 20145-00049-00, citado en AC061 \u2013 2018; y tambi\u00e9n en AC4103 \u2013 2018, 25 de septiembre, Rad. 2018 \u2013 02682 \u2013 00; as\u00ed como en AC061 \u2013 2021, 25 de enero, Rad. 2020 \u2013 01636 \u2013 00, y AC1263 \u2013 2021, 13 de abril, Rad. 2021 \u2013 00770 \u2013 00, las tres \u00faltimas, M.P.: \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo; en materia de conflictos de competencia territorial)\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo se\u00f1alado ut supra, no se observa en el expediente procesal prueba alguna que soporte lo alegado por el accionante de cara a la elecci\u00f3n del fuero contractual. <\/p>\n
3.3. De este modo, le correspond\u00eda al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, con miras a desentra\u00f1ar dicho aspecto, previamente a admitir la causa, acudir al mecanismo expedito de la inadmisi\u00f3n de la demanda. Ello a fin de requerir al promotor para que aportara las probanzas necesarias que habilitaran la elecci\u00f3n del fuero contractual dentro del factor territorial al momento de definir competencia. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene que el Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, admiti\u00f3 la demanda y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de jurisdicci\u00f3n y\/o competencia de forma prematura, al no contar con los elementos de juicio suficientes que permitieran esclarecer la situaci\u00f3n referente a la elecci\u00f3n del factor territorial realizada por el demandante, tal como en otras ocasiones lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n, al aseverar que <\/p>\n
\u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, 28 may.). <\/p>\n
5. Acorde con lo expuesto en precedencia, en relaci\u00f3n con la manera precipitada en que actu\u00f3 el operador con asiento en Dosquebradas, se ordenar\u00e1 remitir las presentes diligencias al despacho de marras, a fin de que proceda conforme a lo indicado en esta providencia. <\/p>\n
6. En ese orden de ideas, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conflicto de competencia planteado en este proceso es prematuro. <\/p>\n
SEGUNDO: Ordenar que se devuelva el expediente al Juzgado Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, para que proceda de conformidad con los basamentos de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 6 y 7, archivo \u201c01 TEXTO DEMANDA Y ANEXOS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 8. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c05 AUTO ADMITE LUEGO DE SUBSANADA (2)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c14.EXCEPCIONES PREVIAS\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c18.AUTO RESUELVE EXCEPCION PREVIA (1)\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c21 2021-00233 Verbal Propone conflicto negativo de competencia VC\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC, 15 feb. 2013, rad. 2012-02285-00; reiterado, entre otras providencias, en CSJ AC1239-2016, 4 mar. 2016, rad. 2015-01894-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC250-2022 (2021-03373-00) AC250-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-03373-00 Ser\u00eda del caso decidir el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Civil del Circuito de Funza, Cundinamarca, y el Despacho Civil del Circuito de Dosquebradas, Risaralda, atinente al conocimiento del proceso declarativo incoado por Jorge Hern\u00e1n Uribe Escobar contra las sociedades Comercializadora […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}