AC253-2022 (2021-04316-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC253-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04316-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1, Antioquia, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva hipotecaria interpuesta por Bancolombia S.A. contra Jorge Evelio P\u00e9rez Hincapie. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abjuez promiscuo municipal de Mutat\u00e1 \u2013 Antioquia (Reparto)\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n \u00ablibrar mandamiento ejecutivo\u00bb por las sumas contenidas en el pagar\u00e9 No. 1630085659 por concepto de cuotas de capital vencidas, m\u00e1s los intereses moratorios correspondientes, entre otros. Adicionalmente, inst\u00f3 a que se ordene le embargo, secuestro y posterior venta p\u00fablica del inmueble con \u00abMatr\u00edcula Inmobiliaria No. 007-46448\u00bb1 ubicado en la ciudad de Mutat\u00e1. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble, es usted se\u00f1or Juez el competente para conocer de la presente ejecuci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
2. El escrito inicial correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1. Sin embargo, en prove\u00eddo del 18 de agosto de 2021 declar\u00f3 que carec\u00eda de competencia para conocer la causa y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Medell\u00edn. Al respecto, fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abCorrespondi\u00f3 a este Despacho conocer la demanda ejecutiva de la referencia. Pues bien, revisada la misma, se encontr\u00f3 que la competencia para este proceso se determina bien sea por el lugar del domicilio del demandado o por el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Y, en tal sentido, precisa el art\u00edculo 28 numeral 1 y 3 del C\u00f3digo General del Proceso al respecto: \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado, si \u00e9ste tiene varios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante a menos que se trate de asuntos vinculados exclusivamente a uno de dichos domicilios, caso en el cual ser\u00e1 competente el Juez de \u00e9ste\u2026\u201d <\/p>\n
En los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita. <\/p>\n
En el caso analizado, la parte demandante se\u00f1ala como domicilio del demandado CL 29 A SUR 57 94 – MEDELLIN, por lo tanto, \u00e9ste despacho no ser\u00eda el competente para conocer de \u00e9sta demanda, si se tiene en cuenta que en dicho municipio existen Juzgados Civiles Municipales\u00bb3. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n el demandante interpuso recurso de reposici\u00f3n4, el cual fue rechazado de plano en auto del 24 de septiembre hoga\u00f1o, por haber sido presentado de manera extempor\u00e1nea5. <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. No obstante, este, mediante auto del 3 de noviembre del a\u00f1o en curso, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) desde la \u00f3ptica del factor territorial, en los procesos en que se ejerciten derechos reales, como el que ahora nos ocupa, es el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble el que determina el juez competente para conocer del proceso. <\/p>\n
De esta manera, en la presente demanda, en la que la sociedad accionante pretende hacer uso de la garant\u00eda real hipotecaria, el inmueble objeto de la misma, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria No. 007-46448 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Dabeiba (Antioquia), se encuentra ubicado en el Municipio de Mutat\u00e1 (Antioquia). <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, el argumento esbozado por el Juzgado Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1, carece de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico, pues, la competencia en el presente asunto no se determina por el domicilio del demandado, ni por el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, sino, se itera, por el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de la garant\u00eda real. <\/p>\n
De lo anterior se concluye, que el Juez Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1, est\u00e1 desconociendo la aptitud legal que le asiste al accionante para adelantar la acci\u00f3n judicial ante dicha judicatura, misma que, seg\u00fan se advirti\u00f3 en la jurisprudencia arriba citada, es de car\u00e1cter vinculante para las autoridades jurisdiccionales\u00bb6. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, Mutat\u00e1 (Antioquia) y Medell\u00edn, la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos. Tales criterios est\u00e1n vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes. En efecto, al general, basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. As\u00ed las cosas, al presentarse convergencia entre dos factores de competencia por tratarse de la ejecuci\u00f3n de t\u00edtulos valores (numerales 1 y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.P.), el actor, en principio, cuenta con la posibilidad de escoger, a prevenci\u00f3n, el juzgador que a bien le pareciera. <\/p>\n
4. Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, en los que se \u00abejerciten derechos reales\u00bb, conforme al numeral s\u00e9ptimo (7\u00ba) se estipula que, es competente de modo privativo el funcionario judicial del lugar donde se hallen ubicados los bienes. Ciertamente, la aludida disposici\u00f3n consagra que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2012-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 5 jul. 2012, rad. n\u00b0 2012-00974, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
5. Por lo explicado en precedencia, se procede a remitir la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 3. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c03-Rechaza por Competencia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c04-Recurso reposicion\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c05-Niega Recurso Extemporaneo\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c11001020300020210431600-0003Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC253-2022 (2021-04316-00) AC253-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04316-00 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Veintiuno Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y el despacho Promiscuo Municipal de Mutat\u00e1, Antioquia, atinente al conocimiento de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60837","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60837","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60837"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60837\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60837"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60837"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60837"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}