AC255-2022 (2021-04520-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC255-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04520-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva de menor cuant\u00eda, interpuesta por Carmen Isabel Z\u00fa\u00f1iga Prieto contra Delis Herazo Ascencio. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C.- ASIGNACIONES\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago por las sumas contenidas en la escritura p\u00fablica No. 1558 del 15 de mayo del 2018 de la Notar\u00eda diecinueve de Bogot\u00e1, junto con los intereses de mora y plazo generados por el \u00abincumplimiento\u00bb de la obligaci\u00f3n, dimanadas de un contrato de mutuo celebrado entre las partes1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial por \u00ab\u2026 la naturaleza del proceso, vecindad de las partes y por la cuant\u00eda del asunto\u00bb 2. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, el cual, con auto del 1\u00b0 de agosto de 2021 dispuso rechazar de plano la demanda, en raz\u00f3n a que \u00ab\u2026 la demandada reside en Ceret\u00e9 \u2013 Sucre y en el titulo ejecutivo aportado no se especific\u00f3 que Bogot\u00e1 fuera la ciudad del cumplimiento del cr\u00e9dito\u2026\u00bb 3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites necesarios, el expediente fue entregado al despacho Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9, quien, por auto del 20 de septiembre de 2021, opt\u00f3 por manifestar que no le correspond\u00eda asumir el conocimiento del litigio. En consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Lo anterior, sin que se haya discutido el error que existe en la demanda y en el auto que declara la falta de competencia al indicar que el municipio de Ceret\u00e9 se encuentra en el departamento de Sucre, por lo que no es totalmente claro si el abogado quiso indicar el departamento de C\u00f3rdoba o si se refer\u00eda alg\u00fan municipio del departamento de Sucre, lo que se concluye teniendo en cuenta que el bien inmueble al que hace referencia la escritura p\u00fablica se encuentra ubicado en la ciudad de Sincelejo que s\u00ed corresponde al departamento de Sucre. <\/p>\n
Por los motivos expuestos, este despacho considera que no es competente para asumir el conocimiento del citado proceso, encontr\u00e1ndose esta en el JUZGADO OCTAVO CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1, en quien confluyen dos (2) reglas para determinar la competencia territorial, seg\u00fan lo precept\u00faa el art\u00edculo 28 del C.G.P. numerales 1 y 3, competencia por el domicilio del demandado a elecci\u00f3n del demandante y el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el conflicto propuesto con base en las siguientes, <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial -Bogot\u00e1 y Monter\u00eda-, corresponde a esta Sala resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 ib\u00eddem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia, debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde acontecieron los hechos, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00ba) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026.)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por supuesto, se destaca que es el demandante quien cuenta con el beneficio de escoger, entre esas posibilidades el fallador que debe pronunciarse sobre el asunto, sin que a este le sea posible alterar tal elecci\u00f3n. As\u00ed lo ha manifestado la Sala, entendiendo que el interesado (a) con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, \u00aben uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstase, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC4020, 24 sep. 2018, rad. 2018-02392-00). <\/p>\n
4. Bajo esas premisas, y en aras de desatar el presente conflicto, es necesario analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, el caso sub judice versa sobre el cobro de una suma de dinero contenida en un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, por lo que es ostensible que concurren los fueron se\u00f1alados a efectos de fijar el juez competente para conocer la controversia. De manera que, el reclamante estaba legalmente facultado para presentar la demanda ante cualquiera de los jueces mencionados en los citados numerales 1\u00ba y 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJUEZ CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTA D.C.- ASIGNACIONES\u00bb, en raz\u00f3n a que dicha ciudad corresponde al lugar de la \u00abvecindad de las partes\u00bb, seg\u00fan lo afirmado por el apoderado de la parte demandante en el ac\u00e1pite de la competencia. Aunado a que en el escrito inicial se consign\u00f3 que el domicilio de la demandada, \u00abse\u00f1ora DELIS HERAZO ASCENCIO, persona mayor de edad vecina y domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb5. <\/p>\n
5. Sumado a lo anterior, y vistas en su integralidad las manifestaciones vertidas en la demanda, se evidencia que el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n se suscribi\u00f3 en Bogot\u00e16. Asimismo, el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n dineraria corresponde a dicha ciudad, pues de conformidad con lo plasmado en el contrato de mutuo celebrado entre las partes \u2013contenido en la Escritura P\u00fablica 1558 del 29 de mayo de 2018-, \u00abLA PARTE DEUDORA devolver\u00e1 la expresada suma, en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C., en el domicilio de LA PARTE ACREEDORA o quien legalmente le represente, en el t\u00e9rmino de seis (6) meses contados a partir de la firma del presente instrumento\u2026\u00bb7 (se resalta). <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, emerge del cruzado an\u00e1lisis de las piezas procesales que el llamado a conocer la controversia suscitada es el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, pues tal despacho fue el elegido por el demandante para conocer de la controversia, de conformidad con los dos fueros concurrentes referidos. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al despacho Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 37-40, archivo 1001020300020210452000-0005Expediente_remitido.pdf. Demanda. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folio 39, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-2, archivo 11001020300020210452000-0001Expediente_remitido.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 37, archivo 1001020300020210452000-0005Expediente_remitido.pdf. Expediente Digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 4-33, ib\u00eddem. <\/p>\n
7\u0002 Folios 4-5, ib\u00eddem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC255-2022 (2021-04520-00) AC255-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04520-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y el despacho Primero Promiscuo Municipal de Ceret\u00e9 (C\u00f3rdoba), atinente al conocimiento de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}