AC257-2022 (2021-04559-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC257-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-04559-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla y el despacho Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, atinente al conocimiento de la demanda de expropiaci\u00f3n interpuesta por el Instituto Nacional de V\u00edas \u2013 INVIAS- contra Andr\u00e9s Arturo Yidi Quintero y el Acueducto Regional Costero S.A. ESP. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada al \u00abJuez Civil del Circuito de Barranquilla -reparto-\u00bb, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, se decrete \u00ab\u2026por motivos de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social, a favor del INSTITUTO NACIONAL DE VIAS -INVIAS la expropiaci\u00f3n y por consiguiente, la transferencia forzosa del predio identificado con la ficha predial No. 086D TUSCCB, elaborada por Mario Huertas Cotes el 11 de julio de 2018 (\u2026), con destino al proyecto \u00abMEJORAMIENTO, GESTI\u00d3N PREDIAL, SOCIAL Y AMBIENTAL DE LA SEGUNDA CALZADA Y REHABILITACI\u00d3N DE LA CALZADA EXISTENTE DE LA CARRETERA CARTAGENA – BARRANQUILLA EN LOS DEPARTAMENTOS DE BOL\u00cdVAR Y ATL\u00c1NTICO PARA EL PROGRAMA V\u00cdAS PARA LA EQUIDAD(\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, se indic\u00f3 que la competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial \u00abpor el lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u00bb. Para ello, trajo a colaci\u00f3n el auto AC1953-2019, mediante el cual esta Sala \u00abresolvi\u00f3 conflicto de competencia declarando que los procesos de expropiaci\u00f3n deben ser conocidos por los juzgados en donde se encuentren ubicados los inmuebles objetos de la litis\u00bb (Fl. 123 del PDF \u00ab01PRINCIPAL.pdf\u00bb). <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla. Sin embargo, el despacho, con prove\u00eddo del 15 de septiembre de 2020, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia. Para ello, consider\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) teniendo en cuenta la calidad de la parte que interviene en el extremo demandante es pertinente concluir que el competente para seguir conociendo del presente proceso, son los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1, habida cuenta que es en esa ciudad donde el Instituto Nacional de V\u00edas tiene su domicilio, fuero subjetivo que por ser improrrogable e insaneable (como causal de nulidad), nos impide seguir conociendo del mismo por mandato del art\u00edculo 16 ritual civil. <\/p>\n
La decisi\u00f3n que se adopta, am\u00e9n de acatar el precedente unificatorio, materializa el deber de adoptar las medidas pertinentes para sanear vicios de procedimiento que a futuro podr\u00edan generar nulidades por falta de competencia relacionada al factor subjetivo\u00bb. (Folio 178, PDF, \u00ab01PRINCIPAL.pdf\u00bb). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien, mediante auto del 13 de septiembre de 2021, opt\u00f3 por declarar su falta de competencia. Y, entonces, promovi\u00f3 el conflicto negativo que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para el efecto, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDel estudio hecho y de los pronunciamientos que ha efectuado la Corte Suprema de Justicia con respecto a la competencia para conocer de los procesos de expropiaci\u00f3n, el auto de unificaci\u00f3n no puede ser aplicado en este caso en particular, ya que para establecer las pautas de prelaci\u00f3n, es necesario mencionar que como EL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS decidi\u00f3 radicar su demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, raz\u00f3n por lo que dicha conducta, conllevo a que renunciara al fuero previsto en el art\u00edculo 28-10 del CGP, fuero que de acuerdo con la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia es de car\u00e1cter renunciable, por lo que entonces debe darse aplicaci\u00f3n al fuero real previsto en el art.28-7 del CGP. <\/p>\n
Como ya se dijo esta demanda de expropiaci\u00f3n fue presentada por EL INSTITUTO NACIONAL DE VIAS en Barranquilla ante el Juzgado Civil del Circuito de esa ciudad, en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del bien, por consiguiente ha de prevalecer el fuero real determinado por la ubicaci\u00f3n de la franja de terreno a expropiar, conforme al numeral 7\u00b0 del art. 28 del C\u00f3digo General del Proceso, y en virtud de lo dispuesto en providencia AC1009-2021 de 23 de marzo de 2021 de la Corte Suprema de Justicia en donde se ventilaba un caso similar de competencia para conocer del proceso de expropiaci\u00f3n incoado por la ANI y en donde se concluy\u00f3 que prevalec\u00eda el fuero del lugar en el que estaba ubicado el bien, toda vez que el fuero personal era de car\u00e1cter renunciable y el hecho de que la ANI hubiere presentado la demanda en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien, implicaba una renuncia a su beneficio..\u00bb (fls.1-2 del PDF \u00ab17AutoDejaSinValor-ConflictoCompetencia.pdf\u00bb). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial -Barranquilla y Bogot\u00e1-, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996 -estatutaria de la administraci\u00f3n de justicia, reformado como qued\u00f3 por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009-. <\/p>\n
2. Para la determinaci\u00f3n de la competencia debe precisarse que la selecci\u00f3n del juez a quien le corresponde asumir el conocimiento de una causa litigiosa surge como el resultado de la conjugaci\u00f3n de algunas circunstancias o aspectos subjetivos u objetivos, vinculados, verbigracia, a la persona involucrada, al sitio en donde el accionado tiene su domicilio, al lugar en donde est\u00e1 ubicado el inmueble, la cuant\u00eda o naturaleza del asunto, etc. Por supuesto, en ciertas ocasiones, aunque algunos de esos factores se entremezclan y se vuelven concurrentes, prevalecen unos sobre otros. <\/p>\n
3. De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el caso espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 ibidem fij\u00f3 una competencia privativa al juzgador del lugar donde se encuentre el bien involucrado en la litis. Al respecto, prescribi\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de ese mismo estatuto previno que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
Con respecto a la competencia privativa, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo concerniente que: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
De manera tal que habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de pleitos de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que implica que ha de ser la ley, y no el actor, quien ha de elegir el juez competente para conocer del asunto. <\/p>\n
Pues bien, para dirimir este tipo de controversias, la reciente jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n se ha decantado por acudir al precepto contenido en el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual \u00abes prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u00bb. As\u00ed fue sentado en el prove\u00eddo AC140-2020, en el cual, mutatis mutandi, en una controversia de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica, la Corte explic\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente?1 <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aqu\u00e9l factor y por el funcional (Art. 16). <\/p>\n
En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial. <\/p>\n
Por tanto, no es pertinente afirmar que el inciso primero del aludido precepto 29 se refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial, no respecto de los foros o fueros previstos en este \u00faltimo, toda vez que el legislador, dentro de su margen de libertad de configuraci\u00f3n normativa, no excluy\u00f3 en manera alguna las controversias que lleguen a suscitarse dentro del mismo u otro, a m\u00e1s que ello desconoce c\u00f3mo el factor subjetivo est\u00e1 presente en distintas disposiciones procesales, seg\u00fan se dej\u00f3 clarificado en el anterior ac\u00e1pite. (CSJ AC140 de 2020, 24 ene. 2020, reiterado en AC909-2021, rad. 2020-03022-00). <\/p>\n
Por ende, en los procesos en que se ejercen derechos reales se aplica el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el evento de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla de principio. <\/p>\n
4. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte concierne a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre un inmueble situado en Turaba \u2013 Atl\u00e1ntico, jurisdicci\u00f3n de los juzgados del circuito judicial de Barranquilla, que promovi\u00f3 el Instituto Nacional de V\u00edas contra Andr\u00e9s Arturo Yidi Quintero y el Acueducto Regional Costero S.A. ESP. <\/p>\n
Por tanto, ser\u00eda del caso aplicar lo establecido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C.G.G.; empero, la antelada prerrogativa no es posible aplicarla al presente asunto, porque la demandante (INVIAS) -\u201cestablecimiento p\u00fablico del orden nacional\u201d con domicilio en Bogot\u00e1-, y el convocado -ACUEDUCTO REGIONAL COSTERO S.A. E.S.P. con domicilio en Barranquilla2-, son entidades p\u00fablicas con diferente domicilio. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante dos entidades p\u00fablicas diferentes y a falta de un criterio legal que privilegie una u otra, lo oportuno para dar soluci\u00f3n a este singular choque, es dar aplicaci\u00f3n al lugar de concurrencia de los fueros privativos -territorial y personal-. Es decir, el juzgador competente para continuar con el juicio expropiatorio es el de Barranquilla. En un asunto similar, esta Corte sostuvo que, <\/p>\n
\u00ab[E]n asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb (CSJ, AC417-2020). <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Conocer en forma prevalente un asunto significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que de acuerdo a la regla de competencia designada por la ley como preponderante o dominante entre las dem\u00e1s, debe primar en su elecci\u00f3n. <\/p>\n