AC261-2022 (2021-03076-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC261-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03076-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Guayabetal y el Juez Civil Municipal de Mosquera, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por Luis Arnulfo Su\u00e1rez Vargas contra Yair Enrique Penagos Melo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Promiscuo Municipal de Guayabetal – Cundinamarca\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00ablibrar mandamiento ejecutivo a favor de Luis Arnulfo Su\u00e1rez Vargas y en contra de Yair Enrique Penagos Melo por las siguientes cantidades de dinero: 1. Por la suma de siete millones trescientos mil pesos ($7.300.000), por concepto de la obligaci\u00f3n por capital contenida en la letra de cambio n\u00famero \u201c\u00fanica\u201d\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 el pago de los intereses moratorios y de plazo causados1. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3, en cuanto a la competencia, que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00ab[\u2026] en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El proceso correspondi\u00f3 al Despacho Promiscuo Municipal de Guayabetal, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 28 de noviembre de 2019, libr\u00f3 mandamiento de pago por la suma contenida en el t\u00edtulo valor2. As\u00ed mismo, decret\u00f3 el embargo y posterior secuestro de un veh\u00edculo de propiedad del ejecutado, as\u00ed como \u00abla quinta parte del sueldo que exceda del salario m\u00ednimo legal\u00bb3. <\/p>\n
3. Posteriormente, el demandado present\u00f3 escrito mediante el cual solicit\u00f3 \u00abtenga a dejar sin valor ni efecto el auto mandamiento de pago que perge\u00f1a la presente actuaci\u00f3n, como quiera que su Despacho no tiene la competencia territorial (\u2026) como quiera que mi domicilio y vecindad no est\u00e1 fijado y nunca lo ha estado, en Guayabetal (Cundinamarca)\u00bb, sino en el municipio de Mosquera4. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a la comunicaci\u00f3n que antecede, el juzgado, en \u00abejercicio del control de legalidad contenido en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, declar\u00f3 su falta de competencia para seguir tramitando el asunto \u00abtoda vez que el demandado se encuentra domiciliado en el municipio de Mosquera \u2013 Cundinamarca\u00bb. <\/p>\n
5. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue asignado al Juzgado Civil Municipal de Mosquera. Tal autoridad, en resoluci\u00f3n del 2 de agosto de 20215, manifest\u00f3 que no le correspond\u00eda asumir el litigio y plante\u00f3 el conflicto de competencia que hoy ocupa la atenci\u00f3n de este Despacho. Fundament\u00f3 su postura en que: <\/p>\n
\u00abEn este caso, LUIS ARNULFO SUAREZ VARGAS demand\u00f3 ejecutivamente a YAIR ENRIQUE PENAGOS MELO, entendiendo que por ser el Municipio de Guayabetal \u2013Cundinamarca- el domicilio del demandado seg\u00fan se desprende de la parte introductoria del libelo demandatorio, la autoridad judicial de ese municipio ser\u00eda la competente para conocer el proceso. <\/p>\n
Ahora, si bien el ejecutado mediante escrito de fecha 01 de septiembre de 2020 \u2013ver folios 28 a 30-, aduj\u00f3 que su domicilio radica y siempre ha estado en Mosquera Cundinamarca, n\u00f3tese que el extremo pasivo s\u00f3lo se limit\u00f3 hacer la narraci\u00f3n de su propia afirmaci\u00f3n, sin ninguna prueba y sin acompa\u00f1ar elementos de juicio en su respaldo, toda vez que ning\u00fan esfuerzo demostrativo realiz\u00f3 para dicho fin, o por lo menos de ello no da cuenta el plenario allegado, sin dejar de un lado, que el se\u00f1or YAIR ENRIQUE PENAGOS MELO a\u00fan no se encuentra notificado en debida forma del mandamiento de pago. (\u2026) <\/p>\n
Luego, no se entiende el argumento en lo que concierne a la competencia atribuida a esta sede judicial, cuando para la fecha en se present\u00f3 la demanda esto es, noviembre de 2019, el domicilio de YAIR ENRIQUE PENAGOS MELO se sentaba en Municipio de Guayabetal\u2013Cundinamarca-, pues as\u00ed lo asever\u00f3 el demandante. <\/p>\n
As\u00ed, entonces, resulta admisible predicar la perpetuatio jurisdictionis, es en lo que respecta al hecho de haberse librado mandamiento de pago por parte del JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE GUAYABETAL DE CUNDINAMARCA quien avoc\u00f3 su conocimiento sin ninguna objeci\u00f3n, y sin que la parte demandada lo hubiere cuestionado a trav\u00e9s de los mecanismos de ley dispuestos para ello\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
1. Sea lo primero anotar que, como el conflicto planteado se ha suscitado entre dos despachos de diferente distrito judicial, Cundinamarca y Villavicencio, la Corte es la competente para definirlo, tal y como lo establece el art\u00edculo 16 de la Ley 270 de 1996, reformado como qued\u00f3 por el art\u00edculo 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Para ello la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, y en aras de desatar el presente asunto, es del caso analizar lo siguiente: <\/p>\n
4.1. En primer orden, se advierte que el escrito genitor est\u00e1 dirigido al \u00abJuez Promiscuo Municipal de Guayabetal – Cundinamarca\u00bb, ciudad que, a voces del demandante, es el lugar de domicilio del demandado. No obstante, tal circunstancia no fue advertida en el ac\u00e1pite de competencia, en el que se consign\u00f3 \u00fanicamente que la elecci\u00f3n del juez respond\u00eda a la cuant\u00eda del proceso. <\/p>\n
4.2. En atenci\u00f3n a lo anterior, y ante la escogencia del juez competente en atenci\u00f3n al domicilio del ejecutado, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guayabetal libr\u00f3 mandamiento de pago y decret\u00f3 varias medidas cautelares que, a la postre, se hicieron efectivas. <\/p>\n
4.3. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que tal funcionario judicial asumi\u00f3 su competencia tras librar mandamiento ejecutivo. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el ejecutado hubiese cuestionado dicho proceder en la forma prescrita por el ordenamiento para tal fin -a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago-6. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que el juez no podr\u00e1 variar o modificar la competencia \u00abpor factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab\u2026 La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida; claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el foro escogido por el actor debe respetarse. La \u00fanica posibilidad de variarlo es cuando no coincida con la realidad o lo afirmado sea desvirtuado por el interpelado en la oportunidad debida, con perjuicio de quebrantar el principio de la perpetuatio jurisdictionis o de prorrogabilidad de la competencia, seg\u00fan el cual, ninguna incidencia tienen las modificaciones posteriores que se registren durante el curso del proceso, de modo que si se tiene como fundamento el domicilio inicial del demandado y este lo cambi\u00f3 en el curso del proceso, la competencia no se altera por ello. Claro, est\u00e1, salvo la objeci\u00f3n que pueda hacer el pasivo en forma legal, cuando est\u00e9 a derecho o los casos previstos legal e imperativamente\u00bb (CSJ AC2496-2021, 23 jun. rad. 2021-01166-00). <\/p>\n
Por consiguiente, si el despacho acept\u00f3 tramitar el asunto a motu proprio, ya no pod\u00eda abstraerse de las normas que regulan la atribuci\u00f3n ordenando el env\u00edo del proceso a los Juzgados Civiles Municipales de Mosquera, habida cuenta de que su actuaci\u00f3n resultaba tard\u00eda y contraria al principio de la perpetuatio jurisdictionis. <\/p>\n
4.5. Por \u00faltimo, es importante anotar que esta decisi\u00f3n no obsta para que el Despacho, al momento de darle tr\u00e1mite al documento presentado por el ejecutado -obrante a folio 28 del PDF \u00ab01. DEMANDA\u00bb- determine si se propuso oportuna y regularmente la excepci\u00f3n previa de \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n o de competencia\u00bb -que, se reitera, debe ser elevada a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago- y, por el otro, que logr\u00f3 probar o no el hecho constitutivo de aquella, a saber, que el \u00abDespacho no tiene competencia territorial que se\u00f1ala el art\u00edculo 28 del C. G. P., como quiera que mi domicilio y vecindad no est\u00e1 fijado y nunca lo ha estado, en Guayabetal\u00bb. <\/p>\n
5. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Juzgado Promiscuo Municipal de Guayabetal, a quien le corresponde el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Promiscuo Municipal de Guayabetal. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Civil Municipal de Mosquera, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: La Secretar\u00eda librar\u00e1 los oficios correspondientes y dejar\u00e1 las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 39-42 del PDF \u00ab0006Documento_actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 5 ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Folio 6 ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Folio 15-17 ibidem. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1-6 del PDF \u00ab0007Documento_actuacion (1)\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Art\u00edculo 442 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00ab(\u2026) El beneficio de excusi\u00f3n y los hechos que configuren excepciones previas deber\u00e1n alegarse mediante reposici\u00f3n contra el mandamiento de pago. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
7\u0002CSJ, Sala Civil, Ac312 de 2003, Rad. 00231-01; 11 de marzo y 05 de septiembre de 2011, rad. 2010-01617-00 y 2011-01697-00, 12 de septiembre de 2016, Rad. 2016-02477-00, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC261-2022 (2021-03076-00) AC261-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-03076-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo Municipal de Guayabetal y el Juez Civil Municipal de Mosquera, atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}