AC262-2022 (2021-04568-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC262-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04568-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal -transitoriamente el Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1- y el despacho Tercero Civil Municipal de Yopal (Casanare), atinente al conocimiento del proceso ejecutivo singular incoado por la sociedad Industrias Ivor S.A. Casa Inglesa contra Transportes T\u00e9cnicos Petroleros S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Civil de Peque\u00f1as Causa y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, entre otras, \u00abLibrar mandamiento contra Transportes T\u00e9cnicos Petroleros S.A.S. y en favor de mi mandante, por la suma de 3.464.745, como saldo de las facturas relacionadas a continuaci\u00f3n: \u2026VRCA 3630, VRYP929, VRYP1010, VRYP1039, VRYP1040, VRYP1096, VRYP1097 y VRYP1188 (\u2026)\u00bb1. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que le competencia le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por ser el \u00ablugar donde ten\u00eda que cumplirse la obligaci\u00f3n, es decir Bogot\u00e1\u00bb2. Lo antelado, de conformidad con la regla del numeral 3 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. El escrito incoativo fue asignado al Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal -transitoriamente el Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1-, el cual, con prove\u00eddo del 11 de enero de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abNo obstante, se observa que el domicilio del demandado es la ciudad de Yopal \u2013 Meta-, por lo que no es competente para conocer del presente asunto de conformidad con el art\u00edculo 28 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso, que como regla general, dispone que en \u201clos procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. (\u2026)\u201d, sin que resulte procedente aplicar lo dispuesto en el numeral 3\u00b0 de la normatividad referida, dado que no se indic\u00f3 que fuera la ciudad de Bogot\u00e1, sin que sea dable indicar que el creador del t\u00edtulo valor es el actor, ya que su calidad es de emisor es la aceptaci\u00f3n del deudor la que da origen al t\u00edtulo valor\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Yopal (Casanare), el cual, con providencia del 8 de abril de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto. Y, en ese sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, aludiendo los siguientes argumentos: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En primer lugar, advierte el despacho que el ejecutante en su libelo introductorio dirigi\u00f3 la demanda al \u201cJuzgado Civil de Peque\u00f1as Causas y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 (Reparto)\u201d. As\u00ed como tambi\u00e9n, en el ac\u00e1pite de competencia territorial cita el numeral 3 del art\u00edculo 28 del CGP y el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio y concluye: \u201cEn ese orden de ideas, conforme con lo previsto en la normativa se\u00f1alada se tiene por competencia territorial el domicilio en el que ten\u00eda que cumplirse la obligaci\u00f3n y, en este caso, el lugar de cumplimiento es la ciudad de Bogot\u00e1, por ser el domicilio del creador del t\u00edtulo valor ( factura expedida por Industrias Ivor S.A. Casa Inglesa); manifestaciones que son claras para el despacho que el ejecutante elige el fuero contractual, es decir, el lugar de las obligaciones incorporadas en las facturas electr\u00f3nicas. Ahora bien, se observa que en efecto, cada uno de los t\u00edtulos valores objeto de estudio no consagran espec\u00edficamente el lugar en el que el ejecutado deba pagar las sumas adeudadas. Por lo anterior, debe aplicarse la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, \u201c(\u2026) si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo (\u2026) \u201ces decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan se evidencia en el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal del hoy ejecutante (fl 3-demanda) al ser el emisor de las facturas cambiarias mencionadas en precedencia\u00bb4. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral primero (1\u00b0) constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Empero, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral tercero (3\u00ba) del precepto en comento, tambi\u00e9n es competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Por tanto, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado, se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. Para ello, la Sala determin\u00f3 que \u00abel demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, citado en AC065, 25 ene. 2021, rad. 2021-03424-00). <\/p>\n
3. De lo anotado y revisado el escritor genitor se constata que el demandante acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil de Peque\u00f1as Causa y Competencias M\u00faltiples de Bogot\u00e1 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00ablugar donde ten\u00eda que cumplirse la obligaci\u00f3n, es decir Bogot\u00e1\u00bb5. No obstante, analizados los t\u00edtulos valores objeto de cobro6, se observa que en ellos no se estableci\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones. Por lo tanto, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, que dispone que, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, en este caso, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el Certificado de Existencia y Representaci\u00f3n Legal de la ejecutante7. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que <\/p>\n
\u00abPrecisado lo anterior, en el sub lite el demandante fij\u00f3 la competencia con sustento en su elecci\u00f3n de uno de esos dos foros concurrentes: el contractual, que ata\u00f1e al lugar de cumplimiento de las obligaciones incorporadas a los documentos adosados como t\u00edtulos valores a la demanda ejecutiva. Ahora, como tal territorio no aparece expl\u00edcito en ninguno de esos dos cheques, resulta forzoso aplicar la regla residual contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio, por cuya conformidad, \u00ab[s]i no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u00bb (Cfr. CSJ AC1834-2019, 21 may.), es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, seg\u00fan lo evidencia el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la ejecutada (fl. 2)\u00bb (AC2989- 2020 del 09 de noviembre del 2020). <\/p>\n
Por esa v\u00eda, como la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su demanda ante los jueces del municipio donde deben satisfacerse las acreencias que aqu\u00ed pretende recaudar, el primer funcionario involucrado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. En este sentido, debe rememorarse que <\/p>\n
\u00ab(…) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC2738- 2016). <\/p>\n
4. Por las razones antedichas, se procede a remitir la presente demanda al Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal -transitoriamente Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1-, a quien le corresponde continuar con el conocimiento de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el conocimiento del proceso de la referencia deber\u00e1 continuar por cuenta del Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal, transitoriamente el despacho Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Comunicar lo decidido al Juzgado Tercero Civil Municipal de Yopal, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Remitir el expediente a la c\u00e9lula judicial referida en el numeral primero de esta resolutiva. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes dej\u00e1ndose las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 16- 17, archivo 002-Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 17. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1, archivo 005-Rechaza_2020_916.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 17, archivo 002-Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Las facturas de venta son t\u00edtulos valores conforme a lo previsto en el art\u00edculo 722 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
7\u0002 Folio 3, archivo 002-Demanda.pdf. Expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC262-2022 (2021-04568-00) AC262-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04568-00 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Setenta y Ocho Civil Municipal -transitoriamente el Sesenta de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1- y el despacho Tercero Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}