AC273-2022 (2022-00294-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC273-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00294-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Segundo de Facatativ\u00e1 y Catorce de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por GERM\u00c1N DAVID MENESES CARRASCO frente a TRANS GLOBAL LTDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 ante los juzgadores de Facatativ\u00e1, librar orden de apremio a su favor y en contra de la empresa citada a juicio, a fin de que \u201cse materialice la compraventa del tractocami\u00f3n de placas SMR825 y, en consecuencia, se efect\u00faen todas las acciones necesarias para conseguir el traspaso formal de la propiedad del automotor a nombre del comprador\u201d. Radic\u00f3 la competencia en los mencionados juzgados, en raz\u00f3n a la naturaleza del proceso, la cuant\u00eda y el lugar de cumplimiento de las obligaciones1. <\/p>\n
2. El Despacho Segundo Civil del Circuito de la prenombrada circunscripci\u00f3n, a quien le fue repartido el asunto, lo rechazo por competencia, y lo remiti\u00f3 a los juzgadores de la capital del pa\u00eds, tras se\u00f1alar que \u201cla sociedad demandada tiene su domicilio principal en la ciudad de Bogot\u00e1, as\u00ed se desprende del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, aportado\u201d2. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda coercitiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos, discuten a quien le corresponde adoptar el criterio general atinente a la vecindad de la parte convocada, ello pese a la concurrencia del foro contractual o negocial, numeral tercero del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, establece la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba de dicho precepto, en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. (Resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Se verifica en consonancia con lo dilucidado en l\u00edneas precedentes, que, pese a la convergencia de los fueros general y negocial, el promotor opt\u00f3 por radicar la acci\u00f3n compulsiva ante los falladores de Facatativ\u00e1, en raz\u00f3n al cumplimiento de las obligaciones pactadas. <\/p>\n
As\u00ed entonces, desacertada se exhibe la determinaci\u00f3n de la judicatura primigenia, habida cuenta que, al desprenderse del contrato la relaci\u00f3n con las obligaciones, pas\u00f3 por alto interpretar, a la luz de las documentales adosadas, la voluntad atribucional del promotor del pleito para asumir el tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, se atender\u00e1 la intenci\u00f3n electiva del ejecutante, para en efecto, remitir el expediente al estrado involucrado de Facatativ\u00e1, a fin de que avoque conocimiento; sin perjuicio, claro est\u00e1, de la discusi\u00f3n sobre el particular que pueda plantear en su momento la compa\u00f1\u00eda obligada, a trav\u00e9s de los mecanismos legales pertinentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de atribuci\u00f3n surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 le compete conocer del proceso ejecutivo promovido por GERM\u00c1N DAVID MENESES CARRASCO frente a TRANS GLOBAL LTDA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra convocada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 22 Ib. <\/p>\n
2\u0002 Fls. 75 y 76 Ibidem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo 11001020300020220005600-0002. <\/p>\n
4\u0002 Folios 10 y 11 anexo 01 demanda. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC273-2022 (2022-00294-00) AC273-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00294-00 Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Segundo de Facatativ\u00e1 y Catorce de Bogot\u00e1, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por GERM\u00c1N DAVID […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60854","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60854","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60854"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60854\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60854"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60854"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60854"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}