AC274-2022 (2021-04670-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC274-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04670-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de atribuci\u00f3n suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Veinticinco de Bogot\u00e1 y Segundo de Zipaquir\u00e1, para conocer la demanda verbal de responsabilidad contractual promovida por la FUNDACI\u00d3N SABANAS contra CONCREMIX DE COLOMBIA S.A.S., con llamado en garant\u00eda en el mismo acto para la COMPA\u00d1\u00cdA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A.-SEGUROS CONFIANZA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad actora solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n, declarar que el extremo convocado incumpli\u00f3 el contrato No. \u201c089 de 2019\u201d, que celebraron con el fin de ejecutar las obras de pavimentaci\u00f3n, a las que aquella se hab\u00eda obligado previamente con el municipio de Tausa, Cundinamarca; as\u00ed como la responsabilidad por los perjuicios que ello ocasion\u00f3 \u201cdesde el d\u00eda 08 de agosto de 2019, hasta la fecha en que el juez fije la fecha inicial\u201d, conden\u00e1ndolo en efecto, igual que a la citada en garant\u00eda, a pagarle la suma de ($381.420.599.50). <\/p>\n
La atribuci\u00f3n de competencia se hizo a los juzgadores de Bogot\u00e1, en raz\u00f3n de la naturaleza del asunto y el \u201cdomicilio de los demandados\u201d1. <\/p>\n
2. El Juez Veinticinco Civil del Circuito de la prenombrada urbe, a quien le fue repartido el asunto, lo repeli\u00f3, remiti\u00e9ndolo a su hom\u00f3logo de Funza, conforme a los numerales primero y quinto del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por ser la autoridad competente en el c\u00edrculo judicial de Cajic\u00e1, asiento principal de la empresa accionada2. <\/p>\n
3. No obstante, el juzgado de destino se abstuvo de asumir el tr\u00e1mite, tras se\u00f1alar que Cajic\u00e1 no pertenece a su circuito judicial, sino al de Zipaquir\u00e1, a donde envi\u00f3 las diligencias3. <\/p>\n
4. A su vez, el Despacho Segundo Civil del Circuito de la \u00faltima municipalidad en menci\u00f3n, provoc\u00f3 la colisi\u00f3n negativa que ahora se desata, se\u00f1alando que \u201ctambi\u00e9n se pretende adelantar la acci\u00f3n contra la compa\u00f1\u00eda Aseguradora de Fianzas S.A.\u201d, cuyo domicilio es la capital de la Rep\u00fablica, circunstancia que le permite a la judicatura primigenia avocar conocimiento, por virtud del fuero gen\u00e9rico de atribuci\u00f3n, elegido por la sociedad gestora del pleito4. <\/p>\n
5. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las diligencias a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar la judicatura civil a la que concierne conocer del proceso verbal objeto de an\u00e1lisis, en aplicaci\u00f3n del foro previsto en el \u00edtem 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, con la particularidad de que en el escrito introductor se convoca a la demandada y a la llamada en garant\u00eda, personas jur\u00eddicas con docimicilio diferente. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
En raz\u00f3n a que la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre dos estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores de competencia, concurrencia y facultad dispositiva del interesado <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la que, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem establece la regla general, acorde con la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que trat\u00e1ndose de personas jur\u00eddicas reitera y complementa el numeral 5\u00ba de ese canon, al contemplar que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta\u201d (subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Respecto de este \u00faltimo foro, la Corte ha dicho que \u201ccuando se escoge el fuero personal, debe tenerse en cuenta que si la accionada es una sociedad puede presentarse (la demanda) en el lugar del domicilio principal de esta o en el de cualquiera de sus sucursales o agencias, si est\u00e1n vinculadas al asunto, en cuyo caso el juez que conozca en primer lugar ser\u00e1 quien asuma la competencia para resolverlo\u201d5. <\/p>\n
Es decir, ahondando en la voluntad del legislador, que ante la existencia de sucursales o agencias de una persona jur\u00eddica demandada, la ley ciertamente confiere la potestad de demandar tambi\u00e9n en el sitio donde operan las sucursales o agencias, bajo la condici\u00f3n de que el asunto sobre el que versa la demanda guarde relaci\u00f3n o nexo con ellas. <\/p>\n
Disposiciones que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico\u2026\u201d donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n del negocio pactado, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que, <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
En el sub-lite, se advierte que la acci\u00f3n contractual objeto de an\u00e1lisis fue interpuesta ante los falladores de Bogot\u00e1, con estribo en el criterio general que adscribe la atribuci\u00f3n en la vecindad de la parte convocada, conformada, como se anot\u00f3, por la sociedad CONCREMIX DE COLOMBIA S.A.S. con asiento en Cajic\u00e1, y por la llamada en garant\u00eda, COMPA\u00d1\u00cdA ASEGURADORA DE FIANZAS S.A, cuya vecindad se encuentra en la capital de la Rep\u00fablica6, dato este \u00faltimo que permite aceptar la voluntad electiva de la interesada en el tr\u00e1mite, para que sea en esta urbe donde sea tramitado y decidido el mencionado asunto. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, cuando son varios los demandados o el demandado tiene diversos domicilios, el juzgador competente es el de \u201ccualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Ahora bien, es preciso recordar que, en los t\u00e9rminos del anterior c\u00f3digo procesal civil (C. de P.C.), solo pod\u00edan reputarse como parte, el demandante y el demandado, siendo los dem\u00e1s sujetos vinculados a lo largo del litigio, terceros, entre ellos, el llamado en garant\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, las cosas cambiaron con la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que en el ep\u00edgrafe de \u201cLITISCONSORTES Y OTRAS PARTES\u201d se incorpor\u00f3 a los sujetos procesales que previamente la legislaci\u00f3n denominaba terceros a los vinculaba la sentencia. <\/p>\n
De manera pues que, hoy en d\u00eda, por disposici\u00f3n expresa del legislador, el llamado en garant\u00eda (art\u00edculo 64 ib), es reputado como parte, as\u00ed que en los casos en los que su convocatoria se hace directamente en la demanda, se reputan para el mismo consecuencias procesales como, la que aqu\u00ed concierne, relativa a que su domicilio es relevante para fijar la competencia, de acuerdo con las pautas de foro general. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente a la judicatura de Bogot\u00e1, para que en atenci\u00f3n a la voluntad atribucional expresada por la precursora del litigio (28-1), la cual es vinculante y viable por lo expuesto en precedencia, asuma la direcci\u00f3n del proceso en ciernes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, se\u00f1alando que, al Veinticinco Civil del Circuito de la capital de la Rep\u00fablica, le corresponde conocer de la demanda promovida por la FUNDACI\u00d3N SABANAS contra CONCREMIX DE COLOMBIA S.A.S., con llamamiento en garant\u00eda para la ASEGURADORA DE FIANZAS S.A.- SEGUROS CONFIANZA S.A. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha oficina y mediante oficio inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Fls. 1 a 14 del C.001. Caratula Escrito Demanda Anexos. Expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Fl. 294 del PDF, Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Anexo.19.Ordena Remitir JCC Zipaquir\u00e1. <\/p>\n
4\u0002 Anexo. Auto Propone Conflicto Comp. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC3105-2018. <\/p>\n