AC285-2022 (2021-00186-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC285-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-00186-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial del demandado Crisp\u00edn Trujillo L\u00faligo frente al auto de 25 de septiembre de 2020, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 13 de febrero del mismo a\u00f1o, dictada por esa Corporaci\u00f3n dentro del proceso reivindicatorio de Mar\u00eda Rosana Peraf\u00e1n de Velasco – respecto del recurrente. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. La demandante solicit\u00f3 declarar que le pertenece el dominio pleno y absoluto de un inmueble con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-0021525 de la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Popay\u00e1n. <\/p>\n
En consecuencia, exigi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del predio, con las respectivas condenas por frutos naturales y civiles. <\/p>\n
Una vez notificado el demandado, por medio de apoderado judicial, se opuso a las s\u00faplicas de la acci\u00f3n reivindicatoria; y present\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, en la que pidi\u00f3 declarar en su favor la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio del bien objeto del litigio. <\/p>\n
El recurrente sustent\u00f3 su reclamo, afirmando que viene detentando la posesi\u00f3n material y real con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o de manera permanente, p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida, efectu\u00f3 mejoras, ha mantenido ganado vacuno desde hace m\u00e1s de cuarenta y cinco (45) a\u00f1os,; refiri\u00f3 que, adem\u00e1s tiene la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica del terreno para s\u00ed, y su familia. <\/p>\n
1.2. Una vez agotadas las etapas propias de esta actuaci\u00f3n; la Juez Sexta Civil del Circuito de Popay\u00e1n, el 4 de febrero de 2019, resolvi\u00f3: \u201cPrimero: declarar probada la excepci\u00f3n denominada \u201cFalta de t\u00e9rminos establecidos por la Ley para adquirir por prescripci\u00f3n extraordinaria, propuesta por la parte demandada en reconvenci\u00f3n se\u00f1ora Rosana Perafan\u201d. Segundo: Como consecuencia de lo anterior, Deni\u00e9guese las pretensiones del se\u00f1or Crisp\u00edn Trujillo L\u00faligo en demanda de reconvenci\u00f3n por prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio. Tercero: Declarar que pertenece en dominio pleno y absoluto a la se\u00f1ora Mar\u00eda Rosana Perafan de Velasco, el inmueble determinado como predio urbano ubicado en la Carrera 12 No. 8N-29 con todas sus mejoras anexidades y dependencias, y matr\u00edcula inmobiliaria No. 120-0021525\u201d. <\/p>\n
1.3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, al resolver la apelaci\u00f3n, el 13 de febrero de 2020, confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del a quo. <\/p>\n
1.4. El apoderado del inconforme interpuso recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5. El tribunal mediante prove\u00eddo de 25 de septiembre de 2021 neg\u00f3 la concesi\u00f3n del mismo, para lo cual adujo que no se demostr\u00f3 la cuant\u00eda del inter\u00e9s del recurrente. <\/p>\n
Lo anterior, porque el agravio inferido en la sentencia se estimaba con las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n, las cuales, se relacionan con la petici\u00f3n de declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio sobre el inmueble objeto del litigio, y el precio del mismo no alcanz\u00f3 el valor m\u00ednimo previsto en el art. 338 del C\u00f3digo General del proceso. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, como el impugnante no aport\u00f3 un dictamen pericial para su c\u00e1lculo, deb\u00eda entonces acudirse a los elementos de juicio obrantes en el expediente, como lo era: i) la pretensi\u00f3n en reconvenci\u00f3n, que corresponde a un \u201cbien urbano ubicado en el barrio Belalc\u00e1zar de la ciudad de Popay\u00e1n, con un \u00e1rea aproximada de 4.052 metros cuadrados (fl. 2 demanda de reconvenci\u00f3n), estimando sus pretensiones en \u201cuna cuant\u00eda superior a cien millones de pesos\u201d, ii) en el juicio reivindicatorio obra un dictamen rendido por perito ingeniero civil, el cual vers\u00f3 respecto de los linderos, m\u00e1s no sobre el costo del lote, y c) a folio 457 obra liquidaci\u00f3n del impuesto para el a\u00f1o 2017, cuyo aval\u00fao fue determinado en $267.065.000.oo. <\/p>\n
1.7. Inconforme la decisi\u00f3n el apoderado del demandante en reconvenci\u00f3n interpuso los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio queja, como argumento adujo que trat\u00e1ndose del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario de casaci\u00f3n, a parte de las causales cl\u00e1sicas y t\u00e9cnicas que ven\u00edan del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u201cadicion\u00f3 unas nuevas hip\u00f3tesis en las causales, en las cuales la Corte Suprema de Justicia podr\u00eda casar de oficio los fallos de instancia cuando complementa gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico o atente contra derechos o garant\u00edas constitucionales\u201d. <\/p>\n
Por tanto, no se puede aplicar de manera exeg\u00e9tica el art. 338 del C\u00f3digo General del Proceso -C.G.P., para exigirle que aporte un dictamen pericial, pues se estar\u00edan desconociendo los derechos fundamentales de las personas que se encuentran en debilidad manifiesta como es el caso del se\u00f1or Trujillo L\u00faligo, quien pertenece al rango de \u201cadulto mayor\u201d, que padece quebrantos de salud, vive solo, sin bienes de fortuna y en el ocaso de su existencia, siendo un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
1.7. El 25 de septiembre de 2020 neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n, porque el inconforme no prob\u00f3 cual era el valor real del inmueble, toda vez que, en la demanda reivindicatoria la cuant\u00eda del proceso se tas\u00f3 para el a\u00f1o 2012 en $301\u20192000.000.oo, seg\u00fan certificado expedido por el IGAC; con el dictamen el perito aport\u00f3 para efectos de aclarar los linderos del bien, un formulario de liquidaci\u00f3n oficial de impuesto predial del a\u00f1o 2017 por un total de $267.065.000.oo, sin que el interesado hubiera allegado con el escrito contentivo del mismo ning\u00fan aval\u00fao. Pese a estar facultado para ello como lo dispone el art. 336 del C.G.P., ni aport\u00f3 un certificado catastral para el a\u00f1o 2020, y se trata de un lote que no tiene construcciones, ni servicios domiciliarios. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el ad-quem mantuvo su decisi\u00f3n, y por tanto, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. De conformidad con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n, por consiguiente, la competencia de esta Corte se limita a examinar si ese pronunciamiento, ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado a la ley. <\/p>\n
2.2. Como lo dispone el art\u00edculo 338 ibidem, el recurso de casaci\u00f3n procede en litigios donde las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u201c\u2026el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u2026\u201d, los cuales, traducidos a pesos en 2020, equivaldr\u00edan a $877.803.000.oo1; lo que no tiene incidencia cuando se trata de \u201csentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u201d. <\/p>\n
Si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su estimaci\u00f3n para impugnar en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si el fallo s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el actor, el quantum se determinar\u00e1 por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n2 <\/p>\n
Cuando se trata de asuntos netamente patrimoniales el art\u00edculo 339 Ib, establece que \u201ccuando sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d, precepto que contiene una carga para el recurrente, como lo, es acreditar el monto del detrimento que le ocasiona el pronunciamiento, al momento de interponer el recurso, salvo que el mismo, sea determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo. <\/p>\n
2.3. Como sucede en el sub-judice, al tratarse de una pretensi\u00f3n de pertenencia por v\u00eda de reconvenci\u00f3n, en principio se tiene, que el valor del inmueble objeto del mismo ser\u00e1 el que determine el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista3. <\/p>\n
Lo anterior, porque con las pretensiones se persigue declarar la adquisici\u00f3n del derecho de dominio del predio urbano con folio matriz No. 120-0021525, por prescripci\u00f3n extraordinaria, por tanto, es susceptible de ser estimable econ\u00f3micamente, siendo su \u201cvalor\u201d el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda. <\/p>\n
2.4. En el evento de no aparecer precisada la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica para recurrir en casaci\u00f3n, el inter\u00e9s deber\u00e1 fijarse \u201c\u2026con los elementos de juicio que obren en el expediente\u2026\u201d, permiti\u00e9ndose al recurrente, cuando \u00e9ste lo estime pertinente, aportar una experticia a efectos de precisar el justiprecio (art. 339 C.G.P.). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, de las pruebas obrantes en el proceso, las que fueron incorporadas, controvertidas y valoradas, sobre las cuales puede calcularse el costo del bien, habr\u00e1 lugar entonces a establecer con \u00e9stas, el justiprecio para poder cuestionar el fallo del ad-quem en sede extraordinaria. <\/p>\n
2.5. En consecuencia, frente al caso en concreto, el tribunal, luego de determinar el valor del inmueble materia de la acci\u00f3n con los elementos de juicio del plenario, esto es, con el certificado de liquidaci\u00f3n de impuesto para el a\u00f1o 2017, cuyo aval\u00fao fue determinado en $267.065.000.oo, de donde concluy\u00f3 que el se\u00f1or Trujillo L\u00faligo carec\u00eda del inter\u00e9s para impugnar en casaci\u00f3n, porque el monto no alcanz\u00f3 los 1.000 s.m.l.m.v. (art. 338 C.G.P.), los cuales, convertidos a pesos en 2020, corresponden a $877.803.000.oo. <\/p>\n
2.6. Lo anotado resulta acertado, por cuanto la controversia, por contener reclamaciones de orden patrimonial, en particular, por referirse a la declaraci\u00f3n de pertenencia de un bien urbano, de por s\u00ed estimable, deb\u00eda someterse, obligatoriamente, a la exigencia de la cuant\u00eda contemplada en el precepto 338 del C.G.P. <\/p>\n
As\u00ed mismo, se cumpli\u00f3 con la regla establecida en el canon 339 \u00eddem; como es fijar el inter\u00e9s, a falta de experticia, con las pruebas del proceso toda vez que, el recurrente, se limit\u00f3 en el a\u00f1o 2020 a formular el recurso de casaci\u00f3n, sin adjuntar, ora el certificado catastral vigente para esa data, ni mucho menos el dictamen pericial para establecer el valor comercial, aunado al hecho que la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n lo tas\u00f3 el interesado en $100.000.000.oo, y seg\u00fan certificaci\u00f3n expedida por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi \u2013 IGAC para el a\u00f1o 2012 el importe del predio era de $201\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2.7. Ahora, en lo relacionado con el motivo de inconformidad, esto es que, a voces de lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del Estatuto Procesal Vigente, la Corporaci\u00f3n cuenta con la facultad de casar de oficio la sentencia impugnada, \u00abcuando sea ostensible que la misma compromete gravemente el orden o el patrimonio p\u00fablico, o atenta contra los derechos y garant\u00edas constitucionales\u00bb seg\u00fan lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 ejusdem. <\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, en principio tiene una naturaleza dispositiva y estricta, como quiera que, el mismo debe promoverse invocando las causales expresamente previstas por el legislador, no obstante, con la entrada en vigencia del nuevo estatuto procesal, sufri\u00f3 una profunda transformaci\u00f3n al admitir la oficiosidad para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, porque la casaci\u00f3n dej\u00f3 de limitarse a funciones de unificaci\u00f3n de jurisprudencia, y la facult\u00f3 para proteger derechos constitucionales o efectuar un control de legalidad de los fallos, en los t\u00e9rminos del art. 16 de la Ley 270 de 1996, casos en los cuales puede hacer uso de la selecci\u00f3n e intervenir ex oficio. <\/p>\n
Sin embargo, \u201csi en gracia de discusi\u00f3n se admitiera la procedencia de aplicar las normas del C\u00f3digo General del Proceso, no ser\u00eda esta la oportunidad para disponer la casaci\u00f3n oficiosa contemplada en el inciso final del art\u00edculo 336, puesto que la misma s\u00f3lo surge una vez tramitado en su integridad el recurso, lo que incluye la presentaci\u00f3n de la demanda sustentatoria, su admisi\u00f3n y el traslado con eventual r\u00e9plica, y ante la circunstancia de no prosperar alguno de los cargos analizados, oportunidad a la que aqu\u00ed no se ha llegado ni se llegar\u00e1, dado el fracaso en su germen de la impugnaci\u00f3n extraordinaria (\u2026)\u201d (CSJ AC7478-2017). <\/p>\n
En el mismo sentido, afirm\u00f3 que: \u201c\u2026De esa manera, la casaci\u00f3n oficiosa, le\u00eddo con cuidado el inciso final de art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, presupone unas causales, que en regla de principio no se pueden desconocer. S\u00f3lo si ellas no conducen al quiebre de la sentencia, y se constata en el fallo, \u00fanico escenario id\u00f3neo de an\u00e1lisis, que se est\u00e1 en presencia de ostensible vulneraci\u00f3n del orden o el patrimonio p\u00fablico, o de los derechos constitucionales, se casa oficiosamente la providencia impugnada \u2026\u201d (Se resalta) (CSJ AC-42000-2016). <\/p>\n
Entonces, aunque el inconforme solicit\u00f3 seleccionar este asunto \u201cbajo la figura de la casaci\u00f3n oficiosa\u201d; dicho pedimento no puede tener cabida, precisamente porque ese recurso excepcional no resulta procedente en este caso concreto, si en cuenta se tiene que, la competencia de esta Corporaci\u00f3n, como tribunal de casaci\u00f3n, est\u00e1 supeditada al cumplimiento de varias exigencias objetivas, entre ellas que el asunto alcance el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo ya se\u00f1alado (1000 SMLMV), salvo que se trate de asuntos que carezcan de significaci\u00f3n patrimonial, lo que, se insiste, no ocurre en este caso (AC2815-2020). <\/p>\n
Por \u00faltimo, sin desconocer que el accionante cuenta actualmente con 85 a\u00f1os, lo que lo ubica como sujeto de especial protecci\u00f3n, es importante se\u00f1alar que la ley por ese s\u00f3lo hecho, no lo exime de cumplir ciertas exigencias establecidas por el legislador para dar tr\u00e1mite a sus pedimentos, pues as\u00ed no lo expresa la norma procesal, ni mucho menos la jurisprudencia, como sucede en este caso, lo era acreditar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En s\u00edntesis, el recurso de casaci\u00f3n es improcedente teniendo en cuenta que no concurr\u00eda la cuant\u00eda suficiente, por lo que deb\u00eda el impugnante aportar el dictamen, o el certificado expedido por el Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, o la prueba correspondiente para evidenciar con suficiencia el quantum, como lo establece el precepto 339 ibidem. <\/p>\n
De acuerdo a lo discurrido, no prospera la queja. <\/p>\n
2.8. No hay lugar a condenar en costas al impugnante, teniendo en cuenta que la contraparte no replic\u00f3 el recurso, y porque no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
4. RESUELVE <\/p>\n
Declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante en reconvenci\u00f3n contra la sentencia proferida el 13 de febrero de 2020, dictada el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, Sala Civil Familia, dentro del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente a la Corporaci\u00f3n de origen. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Cifra calculada con fundamento en el Decreto 2360 del 26 de diciembre de 2019, el cual fij\u00f3 el salario m\u00ednimo mensual de 2020 en $877.803,oo. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 5 sep. 2013, reiterado en AC6011-2015. <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC AC-6454 de 29 de septiembre de 2017. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC285-2022 (2021-00186-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC285-2022 Radicaci\u00f3n No. 11001-02-03-000-2021-00186-00 Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial del demandado Crisp\u00edn Trujillo L\u00faligo frente al auto de 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60864","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60864"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60864\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60864"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}