AC307-2022 (2021-03607-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC307-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Cootrasanderanos Ltda., frente al auto de 12 de agosto de 2021, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n. Tal remedio se instaur\u00f3 contra la sentencia de 13 de julio del 2021, que fue objeto de aclaraci\u00f3n el 30 del mimo mes y a\u00f1o. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso de Responsabilidad Civil Extracontractual promovido por Martha Cecilia Claro Claro y Fredy Garc\u00eda T\u00e9llez, en contra del impugnante y de Zahira Natalia Rojas Quiroga y Salom\u00f3n Santos Calder\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: El actor pidi\u00f3 declarar a la cooperativa de Transportes Santandereanos- Cootrasandereanos LTDA., Zahira Natalia Rojas Quiroga y Salom\u00f3n Santos Calder\u00f3n, civilmente responsables extracontractualmente por los da\u00f1os irrogados a los demandantes. En consecuencia, condenar al pago de perjuicios por concepto de da\u00f1o emergente, lucro cesante consolidado y futuro, perjuicio moral y a la salud. <\/p>\n
2. Causa petendi: los actores fundamentaron su pretensi\u00f3n en que \u00abcuando Fredy Garc\u00eda T\u00e9llez, conductor de la motocicleta de placa HZJ 78, y Marta Cecilia Claro Claro, pasajera de aqu\u00e9l, se desplazaban en ese rodante fueron arrollados con la llanta trasera del veh\u00edculo marca Chevrolet, tipo tracto camio\u0301n, de placas SNB 428 de propiedad de la sen\u0303ora Zaira (Sic) Natalia Rojas Quiroga, [que era] conducido por el se\u00f1or Salomo\u0301n Santos Caldero\u0301n\u201d y se encuentra \u201cafiliado a la Cooperativa de Transportadores Santandereanos Ltda. (sic)\u00bb. Relataron que, producto del suceso, sufrieron m\u00faltiples traumatismos e incapacidad laboral permanente por parte del se\u00f1or Garc\u00eda T\u00e9llez. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 19 de octubre de 2020, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Oca\u00f1a- declar\u00f3 civil y extracontractualmente responsables a los demandados. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 13 de Julio de 2021, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la parte demandante y la llamada en garant\u00eda, confirm\u00f3 parcialmente. En efecto, revoc\u00f3 el ordinal 7 de sentencia, que impuso el rembolso por parte de la llamada en garant\u00eda a Cootrasandereanos LTDA y mantuvo inc\u00f3lume en lo dem\u00e1s la providencia atacada. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo formul\u00f3 Cootrasandereanos LTDA, uno de los demandados. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 12 de agosto de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se aduj\u00f3 la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. Lo anterior, en tanto que la condena impuesta al extremo pasivo fue por $ 95.473.275 M\/cte, monto que no supera la cuant\u00eda prevista para la procedencia del recurso. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la pasiva, Cootrasandereanos LTDA. Adujo que \u00abse hace necesario establecer con grado de certeza el intere\u0301s econo\u0301mico con los elementos de juicio que obren en el expediente (art.339 C.G.P), es decir no basta con indicar subjetivamente que al aplicar la operacio\u0301n aritme\u0301tica no alcanza la cuanti\u0301a, sino que efectivamente debe ser desarrollada la fo\u0301rmula, para asi\u0301 determinar que al hacer el justiprecio no llega a la cuanti\u0301a establecida en el articulo (Sic) (338 C.G.P)\u00bb <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 10 de septiembre de 2021. El Tribunal destac\u00f3 que acudi\u00f3 a los medios probatorios que se recaudaron durante el tr\u00e1mite del proceso. Por otra parte, el recurrente no aporto dictamen pericial, para acreditar la cuant\u00eda del inter\u00e9s. En efecto, \u00aben el prove\u00eddo objeto de embate \u2013adiado 12 de agosto de 2021 mediante el cual no se concede el recurso de casacio\u0301n\u2013 el monto de la condena no rebasa los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, o lo que es lo mismo, los $908\u2019526.000,00 M\/cte., pues, incluso actualiz\u00e1ndola, tan so\u0301lo llega a $101\u2019340.683.30 M\/cte. Por lo tanto, lejos esta\u0301 de satisfacer el requisito econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el ad-quem mantuvo su decisi\u00f3n y como resultado, orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias para desatar la impugnaci\u00f3n objeto de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
9. El 06 de octubre de 2021, el recurrente present\u00f3 memorial se\u00f1alando que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta, es desacertada desconociendo la l\u00ednea jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n e incurre en una v\u00eda de hecho, al hacer una aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 64 del C.G.P y falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1083 del c\u00f3digo de Comercio, pues desconoce por completo que, quien tenga un inter\u00e9s asegurable (art. 1083 C cio) dentro de un contrato de seguro, puede llamar a un tercero, en este caso a la aseguradora, a responder hasta el valor asegurado\u00bb. Y pidi\u00f3 que, \u00abpor lo anterior se ruega a la Honorable Corte, se de\u0301 la oportunidad de discutir en sede extraordinaria los antes planteado\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2021, equivaldr\u00edan a $ 908\u00b4526.000. <\/p>\n
A la par, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia, con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
A su turno, el canon 339 ejusdem, ofrece sendas alternativas para la determinaci\u00f3n del monto econ\u00f3mico que acredita la configuraci\u00f3n del inter\u00e9s en la senda casacional. En efecto, dicho quantum se obtiene con los elementos de juicio que obran en el expediente. Ello sin perder de vista que el interesado puede aportar un dictamen a efectos de acreditar el justiprecio. De forma tal que el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. De ah\u00ed, que la oportunidad para allegar el dictamen pericial sea en el momento de su interposici\u00f3n, que es precisamente la etapa en la cual se decide sobre la concesi\u00f3n del remedio, am\u00e9n que la carga de la prueba esta en cabeza del recurrente. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que \u00ab[\u2026]el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines (CSJ AC1923-2018, 16 mayo)\u00bb. <\/p>\n
3. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, como lo estableci\u00f3 el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario, para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado, no acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el caso en concreto, el Tribunal, con el prop\u00f3sito de fijar el inter\u00e9s recurri\u00f3 a los elementos convictivos obrantes en plenario, en especial al monto de las condenas confirmadas en la sentencia de segundo grado. En efecto, indic\u00f3, por Fredy Garc\u00eda T\u00e9llez: \u201cDa\u00f1o emergente $1\u2019015.800,00 M\/cte. \u201cm\u00e1s correcci\u00f3n monetaria del 22 de abril de 2010 hasta que se efect\u00fae el pago. Lucro cesante consolidado, $3\u2019457.475,43 M\/cte. Perjuicios morales $40\u2019000.000,00 M\/cte. Perjuicios a la vida de relaci\u00f3n $24\u2019000.000,00 M\/cte. Perjuicio est\u00e9tico $12\u2019000.000,00 M\/cte. Por Marta Cecilia Claro Claro: Perjuicios morales $15\u2019000.000,00 M\/cte\u00bb Total: $95\u2019473.275,00 M\/cte , lo que llev\u00f3 a negar el recurso por no satisfacer el justiprecio. <\/p>\n
Posteriormente, y con el prop\u00f3sito de desatar la reposici\u00f3n propuesta, advirti\u00f3 que la cuant\u00eda es insuficiente de cara a superar los 1000 SMLMV. Por ende, asever\u00f3 que \u00abel monto de la condena no rebasa los mil salarios mi\u0301nimos legales mensuales vigentes, o lo que es lo mismo, los $908\u2019526.000,00 M\/cte., pues, incluso actualiza\u0301ndola, tan so\u0301lo llega a $101\u2019340.683.30 M\/cte. Por lo tanto, lejos esta\u0301 de satisfacer el requisito econo\u0301mico para acudir en casacio\u0301n\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, en el marco del precepto 339 del C\u00f3digo General del proceso, el recurrente pudo aportar un dictamen a efectos de determinar el justiprecio para recurrir en sede de casaci\u00f3n y no lo hizo. El remedio extraordinario es improcedente porque los impugnantes ten\u00edan la carga de aportar la experticia, teniendo en cuenta que no concurr\u00eda la cuant\u00eda indispensable, para evidenciar con suficiencia el inter\u00e9s. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha indicado, \u00ab[p]ara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c…su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1\u0301 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente. Pero, de elegir hacer uso de tal prerrogativa, habr\u00e1\u0301 de ce\u00f1irse en su aportaci\u00f3n a las normas probatorias que regulan la aducci\u00f3n de este tipo de prueba, pues aunque al dictamen allegado por la parte no se le someta a contradicci\u00f3n, ello no le resta rigurosidad en su materialidad probatoria. De manera que, ese dictamen pericial aportado por el recurrente, no es cualquier documento. Por el contrario, bien claro dispuso el legislador que la carga consiste en aportar un \u201cdictamen pericial\u201d, luego debe cumplir con los requisitos contemplados en el art\u00edculo 226 de la misma codificaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
De tal manera que, el proceder del Tribunal fue ajustado a las disposiciones propias que disciplinan la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Ciertamente, estim\u00f3 el inter\u00e9s con las probanzas obrantes en el plenario. Rep\u00e1rese que, al momento de negar la concesi\u00f3n, fij\u00f3 su atenci\u00f3n en montante de la condena -$95\u2019473.275,00 M\/cte y dada la notoria diferencia con respecto a los 1000 SMLMV, concluy\u00f3, adecuadamente que no se cumpli\u00f3 con el justiprecio para la procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
En adici\u00f3n, al resolver sobre la reposici\u00f3n actualiz\u00f3 el valor de la indemnizaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que para el momento del fallo, la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica no supera los 1000 SMLMV, en tanto \u00abincluso actualiz\u00e1ndola, tan s\u00f3lo llega a $101\u2019340.683.30 M\/cte. Por lo tanto, lejos esta\u0301 de satisfacer el requisito econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n\u00bb. De tal manera que, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n no se colm\u00f3. <\/p>\n
5. T\u00e9ngase presente que la competencia de la Corte en el tr\u00e1mite de la queja se limita a lo estatuido en el ordenamiento adjetivo. Al respecto, articulo 353 del CPG, prescribe \u00abSi el superior estima indebida la denegaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n o de la casaci\u00f3n, la admitir\u00e1 y comunicar\u00e1 su decisi\u00f3n al inferior, con indicaci\u00f3n del efecto en que corresponda en el primer caso\u00bb. En efecto, el estudio que se acomete en esta sede, esta delineado por la naturaleza del proceso, la oportunidad en la formulaci\u00f3n del remedio y la legitimaci\u00f3n de quien lo propone. Aunado a la acreditaci\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con el fallo, por supuesto cuando sea necesario. De ah\u00ed que, resulte improcedente plantear argumentos, que en nada tiene que ver con las pautas para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n1. <\/p>\n
6. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas al impugnante, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve, declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 13 de julio del 2021, que fue objeto de aclaraci\u00f3n el 30 del mimo mes y a\u00f1o, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil y de Familia dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual ya referenciado. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase lo actuado a la Corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Expediente digital, actuaci\u00f3n 005, memorial que contiene pronunciamiento frente al recurso de queja. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC307-2022 (2021-03607-00) AC307-2022 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por Cootrasanderanos Ltda., frente al auto de 12 de agosto de 2021, por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Civil-Familia, neg\u00f3 conceder […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60867","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60867"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60867\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60867"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}