AC310-2022 (2012-00653-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC310-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-005-2012-00653-01 <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por los apoderados judiciales de Salom y C\u00eda. S. en C. -en liquidaci\u00f3n- y Edgar Eugenio Moreno Escobar frente al auto proferido por el Despacho el 31 de octubre de 2018, por medio del cual se admitieron los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por la parte demandante y por los recurrentes, frente a la sentencia proferida el 2 de noviembre de 2017 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del juicio verbal promovido por Claudia Patricia, Samuel Jos\u00e9, Juan Carlos, Fabio David Moreno Acosta, Daniel Fabi\u00e1n Moreno Pilonieta y Cindy Lorena Moreno Rivera, en su condici\u00f3n de herederos del causante Fabio Jos\u00e9 Moreno Escobar, frente a Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. (en liquidaci\u00f3n), Salom y C\u00eda. S. en C. (liquidaci\u00f3n) y Rafael Alberto Galvis. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. En la demanda que dio inicio al citado litigio, los promotores propusieron las siguientes pretensiones principales: <\/p>\n
\u00abPRIMERA: Que se declare que es absolutamente nula por objeto y causa il\u00edcitos la determinaci\u00f3n adoptada en abuso del derecho y fraude a la ley por la mayor\u00eda de la asamblea de socios de la sociedad INVERSIONES EL PRADO RESERVADO Y CIA LTDA. Celebrada el VEINTE (20) de NOVIEMBRE DE MIL NOVECIENTOS NOVENTA Y DOS (1992), Acta No. 002, mediante la cual la sociedad INVERSIONES EL PRADO RESERVADO & CIA. LTDA., representada en ese entonces por el se\u00f1or Edgar Eugenio Moreno Escobar, cedi\u00f3 en favor de los se\u00f1ores EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR y RAFAEL ALBERTO GALVIS CHAVEZ el CINCUENTA POR CIENTO (50%) de los derechos litigiosos que ostentaba la sociedad en el litigio de pertenencia del inmueble denominado EL MORAL 3, matriculado al folio No. 050-0270243 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
SEGUNDA: Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n, se declare la nulidad de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos del CINCUENTA POR CIENTO (50%) en favor de los demandados EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR y RAFAEL ALBERTO GALVIS CHAVEZ, comunicada por el representante legal de la sociedad INVERSIONES EL PRADO RESERVADO & CIA. LTDA., se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR, a la Sala Civil Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante documento contenido en la hoja de papel sellado CA \u2013 3632688, fechado el 13 de diciembre de 1993. <\/p>\n
TERCERA: Que, igualmente por objeto y causa il\u00edcitos, se declare tambi\u00e9n la nulidad absoluta de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos efectuada por el se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR en favor de la sociedad SALOM Y C\u00cdA S. EN C., representada legalmente por el mismo se\u00f1or EDGAR EUGENIO MORENO ESCOBAR, contenida en escrito dirigido al Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de diciembre de 1993. <\/p>\n
CUARTA: Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se declare, igualmente, que pertenece a la sociedad INVERSIONES EL PRADO RESERVADO & CIA. LTDA., la totalidad del derecho de propiedad sobre el predio matriculado al folio de matr\u00edcula No. 050-0270243 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, y en ese sentido debe comunicarse a esta oficina registral. <\/p>\n
QUINTA: Que se oficie a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, zona norte, a fin de que modifique la anotaci\u00f3n No. 25 del certificado de tradici\u00f3n del inmueble al folio 050-0270243, en el sentido de eliminar la inscripci\u00f3n del porcentaje de propiedad all\u00ed anotado en favor de los demandados Rafael Alberto Galvis Ch\u00e1vez, en un 25%, y Salom y C\u00eda. S. en C., en otro 25%, y se mantenga a la sociedad Inversiones El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. Como \u00fanica propietaria del inmueble matriculado. <\/p>\n
SEXTA: Que se condene a los demandados al pago de los perjuicios causados con ocasi\u00f3n del fraude a la ley cometido por la v\u00eda del abuso del derecho de la mayor\u00eda para vulnerar la participaci\u00f3n societaria de los herederos del se\u00f1or FABIO JOS\u00c9 MORENO ESCOBAR. <\/p>\n
En sustento de sus peticiones, aseveraron que la sociedad Inversiones el Prado Reservado y C\u00eda. promovi\u00f3 proceso de pertenencia en contra del se\u00f1or V\u00edctor Mois\u00e9s Sasson Tawill a efectos de usucapir el inmueble identificado con M.I. No. 050-0270243. Dicho juicio culmin\u00f3 con sentencia del 15 de marzo de 1990 que acogi\u00f3 las pretensiones y que, por mandato legal, fue consultada por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Estando en curso tal instancia, -dice el demandante- los se\u00f1ores \u00c9dgar Moreno Escobar, Juan Antonio Benavides Hern\u00e1ndez y Rafael Alberto Galvis adoptaron determinaciones fraudulentas, contrarias a la ley y que afectaron derechos de menores. As\u00ed, bajo el pretexto de asumir los gastos judiciales del referido pleito, los citados votaron en favor la propuesta de ceder el 50% de los derechos litigiosos aludidos \u00abatropellando derechos de menores de edad, lo cual irroga objeto y causa il\u00edcitos a esa operaci\u00f3n\u00bb <\/p>\n
1.2. Durante el tr\u00e1mite del proceso en primera instancia, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 auto el 31 de marzo del 2017, mediante el cual declar\u00f3 no probadas las excepciones propuestas por Edgar Eugenio Moreno Escobar denominadas \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n respecto a la \u201cprimera acci\u00f3n\u201d a que se refieren las \u201cpretensiones principales\u201d y los hechos que las sustentan\u00bb, \u00abfalta de jurisdicci\u00f3n respecto de la \u201cprimera\u201d y \u201csegunda\u201d acciones ordinarias propuestas, por no habilitarse la misma y\/o porque los demandantes no pudieron acceder a ella\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la \u201cprimera acci\u00f3n\u201d ordinaria\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la \u201csegunda acci\u00f3n\u201d ordinaria, esto es, la de enriquecimiento sin causa\u00bb; \u00abprescripci\u00f3n de la \u201cprimera acci\u00f3n\u201d, entendida como la prevista en el art\u00edculo 43 de la Ley 1258 de 2008\u00bb; \u00abcaducidad de la \u201cprimera acci\u00f3n\u201d, entendida como la prevista en los art\u00edculos 191 y 192 del C\u00f3digo de Comercio\u00bb; \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n \u201ctercera\u201d principal de nulidad absoluta de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que Edgar Eugenio Moreno Escobar, como persona natural, hizo a favor de Salom y C\u00eda. E. SN E., exclusivamente\u00bb. <\/p>\n
1.3. El superior, al resolver la apelaci\u00f3n de los demandados, revoc\u00f3 el fallo del a quo y, en su lugar, declar\u00f3 fundados los medios defensivos propuestos denominados \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n \u201ctercera\u201d principal de nulidad absoluta de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que Edgar Eugenio Moreno Escobar, como persona natural, hizo a favor de Salom y C\u00eda. E. SN E.,-sic- exclusivamente\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n extintiva de la \u201cprimera acci\u00f3n\u201d ordinaria\u00bb y \u00ab\u00abprescripci\u00f3n extintiva de la \u201csegunda acci\u00f3n\u201d ordinaria, esto es, la de enriquecimiento sin causa\u00bb respecto a los demandantes Claudia Patricia Moreno Acosta y Fabio David Moreno Acosta. Por tanto, respecto de aquellos termin\u00f3 el proceso. <\/p>\n
A su turno, deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n tercera principal y las consecuenciales. Seguidamente, resolvi\u00f3 continuar el proceso con los demandantes Cindy Lorena Moreno Rivera, Samuel Jos\u00e9 Moreno, Juan Carlos Moreno Acosta y Daniel Fabi\u00e1n Moreno Piloneta \u00abal tenor de lo preceptuado en el inciso 2\u00b0, numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. Por otra parte, confirm\u00f3 en lo restante la providencia apelada. Declar\u00f3 infundadas las dem\u00e1s excepciones previas. <\/p>\n
1.4. El apoderado de los demandantes interpuso recurso de casaci\u00f3n respecto de los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 del prove\u00eddo dictado por el ad quem1. <\/p>\n
Paralelamente, los apoderados de los demandados \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar2 y Salom y C\u00eda. S en C.3 interpusieron tambi\u00e9n recursos extraordinarios de casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.5. El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2017, accedi\u00f3 a tramitar los tres remedios propuestos. <\/p>\n
1.6. Inconforme, los apoderados de los demandados interpusieron recurso de reposici\u00f3n contra la anterior providencia4. No obstante, este fue declarado improcedente por la Magistrada de la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e15 el 12 de enero del 2018. <\/p>\n
1.7. Contra la mentada decisi\u00f3n, el se\u00f1or Edgar Eugenio Moreno Escobar, en calidad de representante legal de la sociedad Salom y C\u00eda. S en C., interpuso acci\u00f3n de tutela con el fin de \u00abdejar sin valor ni efecto la determinaci\u00f3n asumida en la providencia de 12 de enero de 2018\u00bb. Pese a haber sido negada la salvaguarda en primera instancia por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil6, la Hom\u00f3loga Laboral -en impugnaci\u00f3n- resolvi\u00f3 conceder el amparo invocado y, en consecuencia, orden\u00f3 \u00abproceda a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por la parte aqu\u00ed accionante contra el auto que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por las reglas de la s\u00faplica pues es el que resulta procedente, de conformidad con el contenido del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb7. <\/p>\n
1.8. En virtud de lo anterior, el 27 de junio del 2018, el Tribunal resolvi\u00f3 \u00ababstenerse de resolver de fondo el recurso de s\u00faplica interpuesto en contra del auto proferido por la magistrada ponente el 30 de noviembre de 2017, mediante el que se concedi\u00f3 un recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026)\u00bb8. <\/p>\n
1.9. El 31 de octubre del mismo a\u00f1o, esta Corporaci\u00f3n admiti\u00f3 las impugnaciones extraordinarias, por lo que corri\u00f3 traslado a ambas partes por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para que presenten las respectivas demandas9. <\/p>\n
1.10. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la anterior decisi\u00f3n, los mandatarios judiciales de los demandados en el aludido juicio radicaron \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, corri\u00e9ndose traslado de este a la parte demandante, quien se pronunci\u00f3 en escrito del 14 de noviembre del 201810. <\/p>\n
1.11. El 24 de abril del 2019, esta colegiatura rechaz\u00f3 por improcedente el citado recurso. Sin embargo, aclar\u00f3 que \u00aben aplicaci\u00f3n de la garant\u00eda consagrada en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, que manda \u201ctramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, se ordenar\u00e1 devolver la actuaci\u00f3n a la magistrada sustanciadora para los fines pertinentes, sin que sea necesario agotar nuevo traslado, habida cuenta que es suficiente con el surtido respecto del escrito de s\u00faplica\u00bb11. <\/p>\n
1.12. Los recurrentes interpusieron solicitud de aclaraci\u00f3n12 y adici\u00f3n, las que fueron despachadas desfavorablemente el 4 de junio del 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
II. EL RECURSO DE REPOSICI\u00d3N <\/p>\n
Lo propusieron los apoderados de Salom y C\u00eda. S. en C. -en liquidaci\u00f3n- y Edgar Eugenio Moreno Escobar bajo dos argumentos centrales: <\/p>\n
En particular, reprocharon que el prove\u00eddo proferido por el Tribunal el pasado 27 de junio del 2018 no hubiera resuelto el medio impugnativo \u00ab(recurso de reposici\u00f3n o de s\u00faplica) formulado en su momento por los accionantes contra el prove\u00eddo de 30 de noviembre de 2017 que concedi\u00f3 el de casaci\u00f3n\u00bb. En ese orden de ideas, aseveraron que tal decisi\u00f3n no contiene \u00abla m\u00e1s m\u00ednima motivaci\u00f3n encaminada a concluir que con la expedici\u00f3n del auto de 27 de junio de 2018, la Sala de decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 realmente no cumpli\u00f3 la orden de tutela por cuanto, en su pr\u00e1ctica, se abstuvo de \u201cresolver\u201d el medio de defensa tantas veces citado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pidieron que se revoque el auto mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y, en su lugar, \u00abs\u00edrvase resolver de fondo, por las reglas del recurso de s\u00faplica, la impugnaci\u00f3n presentada por los aqu\u00ed recurrentes contra el auto de 30 de noviembre de 2017 que concedi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con lo cual se dar\u00eda cabal cumplimiento a la orden impartida en el fallo de tutela STC3593-2018\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por el otro lado, sostuvieron que la admisi\u00f3n del remedio propuesto por la parte demandante reviste la caracter\u00edstica de ser contraria a derecho por la no satisfacci\u00f3n del requisito de inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Alegaron que el Despacho, a efectos de determinar el inter\u00e9s para recurrir, omiti\u00f3 que los demandantes -en la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento realizada el 27 de abril del 2018- desistieron de las pretensiones sexta principal y quinta subsidiaria. Apuntalaron que \u00abal desaparecer el argumento que en principio habilitaba la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra las determinaciones contempladas en los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 de la aludida sentencia anticipada, deb\u00eda inferirse que, por sustracci\u00f3n de materia, quedaba destruida la aspiraci\u00f3n de los promotores del proceso de ventilar el mencionado recurso\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, aseveraron que el monto de la afectaci\u00f3n patrimonial no pod\u00eda inferirse del juramento estimatorio, ya que este fue objetado y dado que las condiciones en que este medio se elabor\u00f3 no constituyen prueba id\u00f3nea ni suficiente \u00abadem\u00e1s de ser inexistente en el proceso para cualquier efecto procedimental\u00bb. Adicionalmente, destacaron que la recurrente no aport\u00f3 el dictamen pericial que exige la ley procesal a efectos de demostrar el monto del perjuicio econ\u00f3mico por excluir del litigio \u00abel contrato de cesi\u00f3n que hizo Edgar E. Moreno a Salom y C\u00eda. S. en C.\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, sostuvieron que la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica no fue actualizada. En tal sentido, tanto la Corte como el Tribunal asumieron \u00abuna simple operaci\u00f3n matem\u00e1tica para deducir un rubro que jam\u00e1s puede comportar lesi\u00f3n o agravio para el momento de la demanda ni, mucho menos, para el instante preciso del fallo anticipado (\u2026) m\u00e1s a\u00fan cuando est\u00e1 demostrado que el pedido principal se afinc\u00f3 en la devoluci\u00f3n a la sociedad Prado Reservado y C\u00eda. Ltda. de la cosa objeto del contrato inicial de cesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A su turno, se\u00f1alaron que, en todo caso, la pretensi\u00f3n principal no ha sido negada, por lo que ninguna afectaci\u00f3n econ\u00f3mica o jur\u00eddica se le caus\u00f3 a los demandantes con las decisiones que les resultaron contrarias en el fallo anticipado de 2 de noviembre de 2017. <\/p>\n
Por \u00faltimo, manifestaron que es infundada la afirmaci\u00f3n de estar satisfecha la exigencia de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica respecto a la determinaci\u00f3n de declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n extintiva en relaci\u00f3n con Fabio Jos\u00e9 y Claudia Moreno puesto que \u00abi) se trata de litisconsortes facultativos y desde esa \u00f3ptica debe medirse el inter\u00e9s de manera particular, lo cual brilla por su ausencia y, a\u00fan de hacerse, no satisfar\u00eda el monto exigido por la ley; ii) en nada afecta la desvinculaci\u00f3n de los dos codemandantes citados, toda vez que los promotores demandaron para la sociedad PRADO RESERVADO Y C\u00cdA LTDA., EN LIQUIDACI\u00d3N, por lo que bastar\u00eda la presencia de uno s\u00f3lo de ellos para que se pueda definir el asunto de fondo\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que \u00abel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb y, el inciso tercero del canon 342 ejusdem, particularmente se\u00f1ala que \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisi\u00f3n del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Del texto transcrito se extrae que el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el auto de 31 de octubre de 2018, por medio del cual el Despacho admiti\u00f3 las impugnaciones extraordinarias interpuestas por la parte demandante. Y si bien los recurrentes dijeron intentar el \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, el cual no es el adecuado para cuestionar el prove\u00eddo de marras, este Despacho le impartir\u00e1 el tr\u00e1mite que corresponde de conformidad con el mandato contenido en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Dicho lo anterior, se proceder\u00e1 a desatar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por los apoderados de los demandados, remedio con el que se busca infirmar la providencia reprochada por considerar que: i) no debi\u00f3 admitirse en tanto el Tribunal de Bogot\u00e1 omiti\u00f3 dar cumplimiento a la sentencia de tutela STC3593-2018; ii) la parte demandante no cumple con el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, a voces del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[r]eunidos los requisitos legales, el magistrado sustanciador, por auto que no admite recurso, ordenar\u00e1 el env\u00edo del expediente a la Corte una vez ejecutoriado el auto que lo otorgue y expedidas las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia, si fuere el caso\u00bb. A su turno, se\u00f1ala el inciso segundo del canon 342 ejusdem, que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible \u00absi la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n, por ausencia de legitimaci\u00f3n, por extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso\u00bb. <\/p>\n
Contrastado lo anterior con los motivos aducidos por los peticionarios para que se revoque el auto recurrido, anuncia el Despacho de entrada la improcedencia de lo solicitado, y por ende, la confirmaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el presente asunto no se presenta ninguno de los eventos antes mencionados. La sentencia atacada s\u00ed es susceptible del susodicho remedio extraordinario, en la medida que la profiri\u00f3 la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en segunda instancia, con ocasi\u00f3n de un proceso declarativo (Art. 334-1, C.G.P.). En dicho decurso, se dict\u00f3 sentencia anticipada. En tal virtud, se deneg\u00f3 la pretensi\u00f3n tercera principal -sobre la declaratoria de nulidad de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos que en proporci\u00f3n de un 25% hizo Edgar Eugenio Moreno Escomar, como persona natural, a favor de la sociedad Salom y C\u00eda. S. en C. Adicionalmente, declar\u00f3 fundadas ciertas excepciones previas frente a los demandantes Claudia Patricia Moreno Acosta y Fabio David Moreno Acosta -frente a quienes declar\u00f3 terminado el pleito-. <\/p>\n
Ahora bien, en lo que concierne a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, la norma consagra que, si las exigencias son \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, el detrimento ocasionado al impugnador debe ser superior a los 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes. <\/p>\n
De manera uniforme y constante la Corporaci\u00f3n ha sostenido que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb. A su turno, ha subrayado que en el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, \u00absu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u00bb13. <\/p>\n
En ese orden de ideas, el art\u00edculo 339 ibidem, de su lado, fija las pautas a seguir cuando se hace forzoso justipreciar la afrenta sufrida por el impugnante, al apuntalar que <\/p>\n
[c]uando para la procedencia del recurso sea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. <\/p>\n
4. En el sub examine, para efectos de admitir el amparo extraordinario que se impetr\u00f3 se tuvo en cuenta el precitado marco legal y jurisprudencial, careciendo de asidero los fundamentos desplegados por los reclamantes, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1. De conformidad con citado canon 339, existen dos formas de fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n, a saber, a trav\u00e9s de los elementos de juicio que obren en el expediente; o mediante un dictamen pericial que deber\u00e1 aportar el casacionista si lo considera necesario. <\/p>\n
La norma apunta a que, de manera general, la referida exigencia se analizar\u00e1 a la luz de las probanzas obrantes en el plenario y, excepcionalmente -en ausencia o insuficiencia de ellas- y a juicio del impugnante, se podr\u00e1 acudir \u00fanicamente a un dictamen pericial que deber\u00e1 ser aportado al momento de interponer el recurso. De manera que no les asiste raz\u00f3n a los recurrentes cuando sostienen que el auto debe revocarse ante la falta de aportaci\u00f3n de dicho medio de prueba al momento de proponer el remedio extraordinario, pues esta no es una obligaci\u00f3n insalvable para consolidar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.2. Ahora bien, en lo que hace al inter\u00e9s para recurrir en los eventos en que no se suplican declaraciones dinerarias -como lo era la pretensi\u00f3n tercera desestimada- ha destacado esta Corporaci\u00f3n que <\/p>\n
\u00abEspecial detenimiento merece el examen de la exigencia en estudio, en punto a establecer lo que debe entenderse por \u201cpretensiones esencialmente econ\u00f3micas\u201d, con miras a no incurrir en un posible error conceptual por confundir el objeto de la pretensi\u00f3n que es apenas uno de sus elementos, con la pretensi\u00f3n en su real dimensi\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, conviene memorar que la pretensi\u00f3n est\u00e1 conformada por tres elementos: uno subjetivo que comprende los sujetos involucrados en el litigio denominados pretensor y resistente, y el juez como sujeto imparcial destinatario de aquella que encarna al \u00f3rgano jurisdiccional del Estado con potestad para resolver los conflictos sometidos a su discernimiento; otro objetivo que ata\u00f1e concretamente a lo reclamado, a lo pedido en el juicio a \u201cla cosa o el bien y la declaraci\u00f3n del derecho que se reclama o persigue\u201d14, y la causa petendi, que concreta los fundamentos de hecho y de derecho en que se sustenta la petici\u00f3n de tutela jur\u00eddica, Devis Echand\u00eda alude a ese \u00faltimo elemento como la raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n, indicando que es, <\/p>\n
(\u2026) el fundamento que se le da seg\u00fan el derecho, y ese fundamento se distingue en fundamento de hecho y de derecho; es decir, el conjunto de hechos que constituyen el relato hist\u00f3rico de las circunstancias de donde se pretende deducir lo que se pide y la afirmaci\u00f3n de su conformidad con el derecho en virtud de determinadas normas de derecho material. De este modo, la conformidad de la pretensi\u00f3n con el derecho depende de la causa petendi, o sea de los hechos jur\u00eddicos que la sostienen, enunciados en la demanda, y de las peticiones de la demanda o conclusiones que de todos ellos se deducen. Por esto puede decirse que la raz\u00f3n se distingue en raz\u00f3n de hecho y de derecho. La raz\u00f3n de la pretensi\u00f3n se identifica con la causa petendi de la demanda15. <\/p>\n
Surge de las anteriores premisas, que el calificativo de las pretensiones como \u201cesencialmente econ\u00f3micas\u201d no faculta al juzgador al momento de estudiar la necesidad de verificar el cumplimiento del requisito en menci\u00f3n, para mirar simple y llanamente el contenido del petitum de la demanda, ni al recurrente para eximirse de su obligaci\u00f3n de acreditar su inter\u00e9s econ\u00f3mico so pretexto de que no se formularon pretensiones o no se impusieron condenas de esa estirpe. Tal conclusi\u00f3n amerita un estudio m\u00e1s ponderado del proceso en s\u00ed, que involucra el examen de la causa petendi como elemento integrante de la pretensi\u00f3n y a\u00fan del objeto perseguido con el ejercicio de la acci\u00f3n, con miras a desentra\u00f1ar su posible esencia patrimonial. <\/p>\n
En otras palabras, no basta corroborar que las aspiraciones formuladas por el accionante son apenas de contenido declarativo para deducir que su pretensi\u00f3n no es patrimonial, pues, se insiste, con independencia de que espec\u00edficamente no se reclame la imposici\u00f3n de condenas estimables en t\u00e9rminos pecuniarios en un determinado proceso, \u00e9sta puede catalogarse como \u201cesencialmente econ\u00f3mica\u201d, mirada desde todos los elementos que la conforman\u00bb CSJ AC390-2019, Rad, reiterado AC-2823-2019 de 18 de jul. de 2019, Rad. 2019-01644) <\/p>\n
De manera que no se le haya raz\u00f3n al primer argumento esgrimido por los impugnantes, quienes consideraron que al haberse desistido de las pretensiones indemnizatorias desapareci\u00f3 \u00abel argumento que en principio habilitaba la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n contra las determinaciones contempladas en los numerales 7.1, 7.2 y 7.3 de la aludida sentencia anticipada, deb\u00eda inferirse que, por sustracci\u00f3n de materia, quedaba destruida la aspiraci\u00f3n de los promotores del proceso de ventilar el mencionado recurso\u00bb. Ello por cuanto el hecho de que la pretensi\u00f3n tercera de la demanda no reclame la imposici\u00f3n de una condena estimable en t\u00e9rminos pecuniarios no implica que esta no pueda catalogarse como \u00abesencialmente econ\u00f3mica\u00bb. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que la finalidad de reclamar de la jurisdicci\u00f3n la declaratoria de nulidad por objeto y causa il\u00edcita del negocio mediante el cual el se\u00f1or Edgar Eugenio Moreno Escobar cedi\u00f3 ciertos derechos litigiosos en favor de la sociedad Salom y C\u00eda. S. en C., es, en rigor, de contenido pecuniario. Lo anterior en la medida en que tal pretensi\u00f3n busca restituir al patrimonio de la sociedad El Prado Reservado y C\u00eda. Ltda el derecho que le corresponde sobre el inmueble identificado con el folio de matr\u00edcula no. 050-0270243, objeto sobre el cual reca\u00eda el proceso de pertenencia frente al que se ostentaban los derechos litigiosos cedidos. <\/p>\n
Puestas de ese modo las cosas, resulta di\u00e1fano que las pretensiones del promotor, miradas desde la causa petendi y finalidad del proceso, s\u00ed son de contenido esencialmente econ\u00f3mico, independientemente de que ning\u00fan pedimento resarcitorio se hubiese efectuado. <\/p>\n
4.3. Por otra parte, trat\u00e1ndose de actos jur\u00eddicos, esta Sala ha ense\u00f1ado que, a efectos de establecer la afectaci\u00f3n que la sentencia cuestionada implica para el censor, deber\u00e1 ponderarse el quantum de las prestaciones materia de la declaraci\u00f3n de voluntad o el objeto sobre el que recaen, analizadas de acuerdo con la calidad de quien recurre16. <\/p>\n
De all\u00ed que, en lo que concierne con los casos de simulaci\u00f3n o de nulidades contractuales, esta Corporaci\u00f3n haya admitido \u00abque es dable acudir al precio se\u00f1alado en las escrituras p\u00fablicas contentivas de la convenci\u00f3n respectiva (AC4423, 13 jul. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01073-00; AC4179, 30 jun. 2017, rad. n.\u00b0 2017-01130-00). Claro est\u00e1, en trat\u00e1ndose de bienes inmuebles, su estimaci\u00f3n comercial, as\u00ed como el porcentaje de dominio reclamado, constituyen dos (2) elementos esenciales para definir el dem\u00e9rito patrimonial (AC8593, 14 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01, reitera el auto AC, 28 sep. 2012, rad. n.\u00b0 2006-00065-01. En el mismo sentido AC, 7 jul. 2014, rad. n.\u00b0 2010-00048-01 y AC6729, 4 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00129-01)\u00bb. <\/p>\n
4.3. En ese orden de ideas, mem\u00f3rese que la controversia vers\u00f3, entre otros asuntos, sobre la nulidad de la cesi\u00f3n de derechos litigiosos efectuada por el se\u00f1or \u00c9dgar Eugenio Moreno Escobar en favor de la sociedad SALOM Y C\u00cdA S. EN C., representada legalmente por el mismo se\u00f1or, contenida en escrito dirigido al Honorable Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 17 de diciembre de 1993. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal como se dej\u00f3 precisado en precedencia, es irrefutable que tal reclamaci\u00f3n tiene naturaleza econ\u00f3mica -pese a no contener una petici\u00f3n monetaria-, comoquiera que en \u00faltimas busca la restituci\u00f3n del fundo El Moral III al patrimonio de la sociedad El Prado Reservado & Cia Ltda. De manera que la afectaci\u00f3n que el fallo del ad quem ocasiona al demandante se circunscribe a la desestimaci\u00f3n de la nulidad absoluta suplicada y, por ende, el valor del predio determina su inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Bajo tal est\u00e1ndar, a efectos de determinar el quantum para recurrir en casaci\u00f3n, es indispensable hacer la verificaci\u00f3n con los elementos de juicio obrantes en el expediente (cfr. art. 339 C.G.P.). En ese sentido, de la revisi\u00f3n del plenario, se observa que la parte demandante estim\u00f3 bajo juramento estimatorio como perjuicios -a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente- la suma de $45.000.000, que \u00abes el valor actual de la mitad del predio El Moral III, \u00fanico activo de la sociedad EL PRADO RESERVADO & CIA LTDA\u00bb. <\/p>\n
Siendo este entonces el \u00fanico medio de prueba aportado sobre el valor del inmueble habr\u00e1 de tomarse tal declaraci\u00f3n a efectos de determinar el perjuicio sufrido por la parte demandante que, se reitera, corresponde al valor del 25% del predio cuyos derechos litigiosos el se\u00f1or Edgar Eugenio Moreno Escobar cedi\u00f3 a la sociedad Salom y C\u00eda S. en C. En ese orden de ideas, dicho porcentaje representa la suma de $22.500.000.000, suma que excede los 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el a\u00f1o 2017. <\/p>\n
A su turno, no es atendible el argumento esgrimido por los recurrentes sobre tal probanza dado que el hecho de que se hayan presentado oposiciones no es \u00f3bice para restarle m\u00e9rito convictivo, m\u00e1s a\u00fan cuando la pretensi\u00f3n desestimada -y por la cual se interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n- no hace relaci\u00f3n a la reparaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
Sin embargo, a\u00fan si se obviara tal prueba -que no hay razones para ello-, v\u00e9ase que en el interrogatorio de parte rendido por el mismo demandado -hoy impugnante- Edgar Eugenio Moreno Escobar manifest\u00f3 que el valor del inmueble era de, \u00abseg\u00fan aval\u00fao que yo present\u00e9 en el mismo hipotecario, ciento sesenta y nueve mil millones de pesos\u00bb17. Por lo tanto, el 25% de tal cifra corresponde a $42.250.000.000, suma incluso superior a la estimada por el Tribunal. <\/p>\n
4.5. Corolario de lo rese\u00f1ado, no son atendibles los argumentos de los interpelados. Tal como quedo visto, a la admisi\u00f3n del recurso confluyeron los requisitos formales previstos en ordenamiento. Por otra parte, los medios de prueba obrantes en el plenario dieron cabal cuenta de la satisfacci\u00f3n del justiprecio para recurrir. <\/p>\n
5. Por \u00faltimo, en torno al presunto incumplimiento de la orden dictada en la sentencia STL4368-2018 del 21 de marzo, v\u00e9ase que tal situaci\u00f3n fue estudiada y desatada en el incidente de desacato propuesto por los recurrentes dentro del expediente de tutela 110010203000201800188. En efecto, a folio 133 del Cuaderno 4, obra telegrama remitido por la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n, en la que informa que en auto ATC1447-2018 se resolvi\u00f3 \u00ab(\u2026) SEGUNDO: PRIMERO: NO IMPONER LA SANCI\u00d3N PREVISTA EN EL ART\u00cdCULO 52 DEL DECRETO 2591 DE 1991. A LA SALA CIVIL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed pues, al haber dictaminado el juez constitucional que no se hab\u00eda incumplido con la orden dictada por la Sala Laboral de esta Corte Suprema de Justicia, mal har\u00eda este Despacho en revivir una discusi\u00f3n que ya qued\u00f3 zanjada por el juez competente. <\/p>\n
Por tanto, la impugnaci\u00f3n propuesta no puede prosperar. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero. NO REPONER el prove\u00eddo de 31 de octubre de 2018 por lo indicado en precedencia. <\/p>\n
Segundo. Por Secretar\u00eda contr\u00f3lese los t\u00e9rminos para la sustentaci\u00f3n a que hay lugar. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folio 43 del Cuaderno 4. <\/p>\n
2\u0002 Folio 44 del Cuaderno 4. <\/p>\n
3\u0002 Folio 45 del Cuaderno 4. <\/p>\n
4\u0002 Folio 50 del Cuaderno 4. <\/p>\n
5\u0002 Folio 61 del Cuaderno 4. <\/p>\n
6\u0002 Folio 62 del Cuaderno 4. <\/p>\n
7\u0002 Folio 85 del Cuaderno 4. <\/p>\n
8\u0002 Folio 206 del Cuaderno 4. <\/p>\n
9\u0002 Folio 8 del Cuaderno de la Corte. <\/p>\n
10\u0002 Cfr. <\/p>\n
11\u0002 Folio 36 del Cuaderno de la Corte. <\/p>\n
12\u0002 Folio 42 del Cuaderno de la Corte. <\/p>\n
13\u0002 CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros. <\/p>\n
14\u0002 Devis Echand\u00eda, Hernando. Op. cit. p\u00e1g. 256. <\/p>\n
15\u0002 Ib\u00eddem. p\u00e1g. 258. <\/p>\n
16\u0002 CSJ AC1462-2018 de 17 de abril de 2018, Rad. 2015-00449-01. <\/p>\n
17\u0002 Minuto 1:25:41 del audio CP_0601144718484. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC310-2022 (2012-00653-01) AC310-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-005-2012-00653-01 Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por los apoderados judiciales de Salom y C\u00eda. S. en C. -en liquidaci\u00f3n- y Edgar Eugenio Moreno Escobar frente al auto proferido por el Despacho el 31 de octubre de 2018, por medio del cual se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}