AC311-2022 (2018-03292-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC311-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03292-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por V\u00edctor Julio Sabogal Mora frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 11 de noviembre de 2016, en el proceso declarativo que promovi\u00f3 contra Rafael Amador Amaya Castro y Roberto Antonio Garz\u00f3n Guevara y, estos en reconvenci\u00f3n contra el recurrente, V\u00edctor Sabogal Gonz\u00e1lez Guti\u00e9rrez, Carlos Humberto Sabogal Mora y Lilia Sabogal de Rivera. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Agotado el tr\u00e1mite de impedimentos, ingres\u00f3 al despacho el expediente para lo pertinente. En prove\u00eddo del 23 de noviembre de 2020, se inadmiti\u00f3 la demanda para que el recurrente subsanara las deficiencias all\u00ed se\u00f1aladas (fls. 206-207 C Corte). <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de cumplir con lo ordenado, en tiempo, el recurrente alleg\u00f3 el escrito respectivo para subsanar la demanda (fls. 209-212 ibidem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso indica los requisitos que debe reunir el escrito de revisi\u00f3n, los cuales se complementan con los que en general debe contener toda demanda -establecidos por los c\u00e1nones 82 a 85, 87 y 88 ibidem-, cuyo incumplimiento impone al recurrente la carga de efectuar oportunamente las correcciones necesarias para un nuevo examen de suficiencia. En caso contrario, conlleva a su rechazo, al tenor de los preceptos 358 y 90 ejusdem, normas aplicables al caso particular por expresa remisi\u00f3n del canon 92 de la Ley 1448 de 2011. <\/p>\n
2. En el caso en concreto, en los literales a, c y f del auto inadmisorio se exigi\u00f3 lo siguiente: i) copia del salvamento de voto anunciado en la sentencia que es objeto de impugnaci\u00f3n. ii) documentos que pretenda hacer valer como prueba, acorde con las previsiones de los art\u00edculos 84 y 173 del C\u00f3digo General del Proceso. Y iii) cd contentivo del escrito de subsanaci\u00f3n como mensaje de datos para el archivo y traslado a todos los convocados. Sin embargo, pese a que dicha documentaci\u00f3n fue anunciada en el escrito de subsanaci\u00f3n, la misma no fue aportada a esta causa. <\/p>\n
3. De cara al literal d, relacionado con \u00abla naturaleza y objeto del recurso extraordinario de revisi\u00f3n y las causales alegadas deber\u00e1 el recurrente formular las pretensiones ajustadas a las exactas exigencias del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, en armon\u00eda con el 359 del mismo estatuto\u00bb, se advierte tambi\u00e9n la ausencia de correcci\u00f3n de dicha deficiencia. <\/p>\n
3.1. Por supuesto, ante la parquedad en la fundamentaci\u00f3n de la causal primera de revisi\u00f3n -\u00abhaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb-, en el prove\u00eddo citado se requiri\u00f3 al impugnante para que, de manera concreta, puntualizara \u00abdesde cuando tuvo conocimiento de su existencia, de qu\u00e9 manera esa documentaci\u00f3n habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y los hechos por los cuales dicha documentaci\u00f3n no pudo ser allegada al tr\u00e1mite de las instancias, precisando si la omisi\u00f3n obedeci\u00f3 a fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
Pese a tal exigencia, la parte recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar que: i) \u00abse refiere al Acta de Reuni\u00f3n T\u00e9cnica para la exposici\u00f3n de alternativas de soluci\u00f3n del P\u00e1ramo de Cruz Verde de fecha 18 de agosto de 1998\u2026\u00bb. ii) de la cual \u00abtuvo conocimiento de su existencia\u2026, en una de las reuniones preliminares exigidas por el Juzgado 31 Civil del Circuito de la ciudad de Bogot\u00e1, D.C\u2026, aproximadamente en el mes de mayo de 2.016\u2026\u00bb. iii) que \u00abno pudo ser allegada al tr\u00e1mite de las instancias, porque la omisi\u00f3n fue por fuerza mayor por la Tesorer\u00eda Distrital, porque no quisieron recibir impuesto predial de los predios ubicados en la Jurisdicci\u00f3n de Ubaque (Cundinamarca), e hicieron el comentario de la perdida de las tarjetas catastrales\u00bb. Y iv) que \u00abla documentaci\u00f3n aludida habr\u00eda variado la decisi\u00f3n de la se\u00f1ora Juez Civil del Circuito de Primera instancia, en el sentido que el titular del Derecho de Dominio es el se\u00f1or Eugenio Herrera y no de los se\u00f1ores Rafael Amador Amaya Castro y Roberto Antonio Garz\u00f3n Guevara\u2026\u00bb. Lo anterior, omitiendo especificar por qu\u00e9 raz\u00f3n, y de qu\u00e9 manera, la eventual apreciaci\u00f3n de ese medio de convicci\u00f3n habr\u00eda variado la decisi\u00f3n. Sumado a que tuvo conocimiento del mismo desde mayo de 2016 -fecha anterior a la sentencia que pretende cuestionar (16 de noviembre de 20216)-. <\/p>\n
Ciertamente, m\u00e1s all\u00e1 de insistir en la seriedad y gravedad en la valoraci\u00f3n de dicha prueba, el impugnante obvi\u00f3 describir \u00abde qu\u00e9 manera esa documentaci\u00f3n habr\u00eda variado la decisi\u00f3n y los hechos por los cuales no pudo ser allegada\u00bb -como puntualmente se le pidi\u00f3 en el prove\u00eddo inadmisorio-, lo cual era imprescindible para patentizar la trascendencia del documento escritural en la viabilidad de las pretensiones y en la acreditaci\u00f3n de la posesi\u00f3n aducida. Aunado a que la justificaci\u00f3n plasmada para la no aportaci\u00f3n de dicho documento, no constituye una \u00abfuerza mayor, caso fortuito u obra de la parte contraria\u00bb. <\/p>\n
3.2. La anotada deficiencia impide la admisi\u00f3n de la demanda. En el punto, el precedente de la Sala tiene decantado que <\/p>\n
\u00ab[l]a primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
Es por eso que, como se reiter\u00f3 en CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, \u201c(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (Sent. Cas. Civ. 1\u00ba de marzo de 2011, Exp. 2009-00068), reiterado, entre otras, en decisi\u00f3n de 5 de diciembre de 2012, Exp. 2003-00164-01\u00bb (CSJ SC22055\u20132017, 19 dic.). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, por resultar insatisfactoria la correcci\u00f3n de la demanda, se rechazar\u00e1 de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Rechazar la demanda de revisi\u00f3n formulada por V\u00edctor Julio Sabogal Mora frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 11 de noviembre de 2016, en el proceso referenciado. <\/p>\n
Segundo: Devolver los anexos, sin necesidad de desglose. <\/p>\n
Tercero: Archivar las actuaciones. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC311-2022 (2018-03292-00) AC311-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2018-03292-00 Bogot\u00e1 D.C., nueve (9) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se estudia la subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n presentada por V\u00edctor Julio Sabogal Mora frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}