AC313-2022 (2019-00661-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC313-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Dec\u00eddase sobre el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Corpacero S.A.S., frente a la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro del proceso declarativo promovido por la recurrente contra la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. <\/p>\n
1. El 15 de septiembre de 2020, se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia dentro del referido proceso de responsabilidad civil contractual, en el cual se negaron las pretensiones y se declararon probadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por el extremo pasivo. [Archivo Digital: T-2019010845-3352816, Expediente Superintendencia]. <\/p>\n
2. Apelada la decisi\u00f3n por la compa\u00f1\u00eda demandante, en fallo de 11 de diciembre siguiente, el Tribunal Superior de esta capital, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo. [Archivo Digital: 08, Cuaderno Tribunal]. <\/p>\n
3. Inconforme la parte actora interpuso el recurso de casaci\u00f3n, el cual fue admitido por esta Sala mediante auto del 8 de septiembre pasado, decisi\u00f3n en la que, adem\u00e1s, se dispuso correr traslado por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda. [Archivo Digital 02, Cuaderno Corte]. <\/p>\n
4. La anterior determinaci\u00f3n fue notificada a los contendientes por anotaci\u00f3n en estado del d\u00eda 9 del mismo mes y a\u00f1o. [Archivo Digital 02, Ib\u00eddem]. <\/p>\n
5. El plazo en menci\u00f3n se finiquit\u00f3 en silencio, conforme lo expres\u00f3 la secretar\u00eda de la Sala en informe de 25 de octubre de la presente calenda. [Archivo Digital: 04, \u00cddem]. <\/p>\n
6. La recurrente pidi\u00f3 que se enmendara el enteramiento mencionado, toda vez se incurri\u00f3 en un error ling\u00fc\u00edstico en el nombre comercial de la empresa interesada, pues en la anotaci\u00f3n por estado la secretar\u00eda de la Sala transcribi\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, circunstancia que le impidi\u00f3 ubicar el expediente en la p\u00e1gina Web de la Rama Judicial y, por ende, realizar seguimiento a las actuaciones adelantadas en el asunto, instando realizar nuevamente la comunicaci\u00f3n echada de menos, bajo los lineamientos del art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso. [Archivo Digital: 06, \u00cddem]. <\/p>\n
7. En prove\u00eddo AC5151-2021, 3 nov., se deneg\u00f3 la anterior aspiraci\u00f3n, tras advertir, en suma, que si bien la secretar\u00eda de la Sala en el estado de 9 de septiembre pasado anot\u00f3 como parte demandante a \u00abCOPOACERO S.A.S.\u00bb, en vez de \u00abCORPACERO S.A.S.\u00bb, ese desacierto mecanogr\u00e1fico no tuvo los alcances suficientes para invalidar la comunicaci\u00f3n, mucho menos para reconstruirla, porque el asunto pod\u00eda ser reconocible con absoluta certeza con los datos restantes, esto es, su n\u00famero de radicado o el apelativo de la convocada en el juicio. Adem\u00e1s, una revisi\u00f3n juiciosa y permanente de los estados publicados en el sitio Web \u00abwww.cortesuprema.gov.co\u00bb, hubiese sido suficiente para que la compa\u00f1\u00eda impugnante se percatara del prove\u00eddo mediante el cual se admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. [Archivo Digital: 016, \u00cddem]. <\/p>\n
8. Contra esta \u00faltima decisi\u00f3n, se instaur\u00f3 \u00abrecurso de s\u00faplica\u00bb, empero, en resoluci\u00f3n de 23 de noviembre pasado, el Magistrado que sigue en turno desestim\u00f3 el mecanismo aludido por improcedente y en aplicaci\u00f3n de lo estatuido en el art\u00edculo 318 de la ley adjetiva, devolvi\u00f3 las diligencias para que este Despacho decidiera el medio procedente frente a la determinaci\u00f3n confutada. [Archivo Digital: 024, \u00cddem]. <\/p>\n
9. En auto AC117-2022, 26 ene., se mantuvo inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n que desestim\u00f3 la petici\u00f3n de correcci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la notificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n que admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria. [Archivo Digital: 033, \u00cddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, en su inciso primero, dispone: \u00abAdmitido el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado com\u00fan por treinta (30) d\u00edas para que los recurrentes presenten las demandas de casaci\u00f3n\u00bb, y el inciso tercero literalmente ordena: \u00abCuando no se presente oportunamente la demanda, el magistrado sustanciador declarar\u00e1 desierto el recurso\u00bb. <\/p>\n
El plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y admitido a tr\u00e1mite. <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 118 ejusdem, indica que \u00abel t\u00e9rmino que se conceda en audiencia a quienes estaban obligados a concurrir a ella correr\u00e1 a partir de su otorgamiento. En caso contrario, correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u2026 El t\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u2026 Si el t\u00e9rmino fuere com\u00fan a varias partes comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n a todas\u00bb. <\/p>\n
2. En el sub-lite, el auto admisorio fue dictado el 8 de septiembre de 2021, notificado por estado del 9 del mismo mes y a\u00f1o; as\u00ed que al recurrente le corri\u00f3 el t\u00e9rmino para presentar la demanda de casaci\u00f3n desde el d\u00eda 10 de septiembre hasta el 22 de octubre pasado, no obstante, transcurrido ese interregno, no la present\u00f3, as\u00ed que dej\u00f3 vencer el plazo legal para la sustentaci\u00f3n de su inconformidad y de paso le precluy\u00f3 la oportunidad para habilitar el impulso de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
3. Por consiguiente, se declarar\u00e1 desierta la casaci\u00f3n, sin que haya lugar a condena en costas por no aparecer causadas, como lo impone el canon 365 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
4. De otro lado, en memorial de 25 de octubre \u00faltimo el apoderado judicial de la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A. solicit\u00f3 \u00abacceso al expediente digital del proceso de la referencia\u00bb, si bien a trav\u00e9s de los medios electr\u00f3nicos autorizados el solicitante puede obtener informaci\u00f3n respecto de todas y cada una de las actuaciones que se surten en esta actuaci\u00f3n, es pertinente, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 806 de 4 de junio de 2020, que por secretar\u00eda se le remita al correo electr\u00f3nico informado por aquella, el v\u00ednculo digital del expediente del asunto de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Se declara DESIERTO el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por la parte demandante contra la sentencia dictada el 11 de diciembre de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: Por secretar\u00eda, env\u00edese al correo electr\u00f3nico informado por el apoderado judicial de la sociedad Berkley International Seguros Colombia S.A., el v\u00ednculo digital del expediente del asunto de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC313-2022 (2019-00661-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC313-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-003-2019-00661-01 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Dec\u00eddase sobre el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Corpacero S.A.S., frente a la sentencia de 11 de diciembre de 2020, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}