AC314-2022 (2022-00251-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC314-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-00251-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ludmila Giffoni Coelho y \u00c1ngela Gizeli Giffoni Leite promovieron demanda de responsabilidad civil extracontractual en contra de Inversiones Bam SAS., LHM Express S.A.S., Bancolombia S.A., Seguros Generales Suramericana S.A. y Leider Solano O\u2019neill, a fin de que se les declarara solidaria y extracontractualmente responsables de los perjuicios causados con el accidente de tr\u00e1nsito en el que Joao Jaime Giffoni Leite perdi\u00f3 la vida al ser atropellado. <\/p>\n
1.1. El libelo fue dirigido a los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1 sin ning\u00fan respaldo, pues se omiti\u00f3 el ac\u00e1pite de competencia. <\/p>\n
2. Asignado el asunto por reparto al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de la capital del pa\u00eds, \u00e9ste la rechaz\u00f3 mediante auto de 30 de abril de 2021 y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de San Andr\u00e9s, al considerar que deben aplicarse los numerales 5 y 6 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que varios de los demandados tienen domicilio en dicha urbe y, adem\u00e1s, fue all\u00ed donde ocurri\u00f3 el hecho que motiv\u00f3 el juicio, (archivo 25, expediente digital). <\/p>\n
3. Recibida la actuaci\u00f3n por el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tambi\u00e9n rehus\u00f3 su conocimiento, con fundamento en los numerales 1\u00ba y 5\u00ba del mismo canon, teniendo en cuenta que son varios los demandados y el extremo actor escogi\u00f3 el domicilio de las personas jur\u00eddicas convocadas. Con fundamento en estas disertaciones, propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora nos ocupa (archivo 7, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir la presente colisi\u00f3n, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Por su parte, el numeral 6\u00ba de aquella disposici\u00f3n precept\u00faa que \u201c[e]n los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho\u201d (se resalta). <\/p>\n
3. A la luz de los rese\u00f1ados lineamientos surge que, trat\u00e1ndose de litigios en los que se persigue el resarcimiento de los perjuicios derivados de la responsabilidad aquiliana, como el que se analiza, el legislador estableci\u00f3 una concurrencia de fueros para determinar la competencia de la autoridad judicial llamada a definir este tipo controversias. <\/p>\n
De un lado, se encuentra el domicilio del demandado y, si son varios, cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del interesado; igualmente, si el reclamo se dirige contra una persona jur\u00eddica, podr\u00e1 radicarse ante el juez de su \u00abdomicilio principal\u00bb o, en algunos eventos, en una sucursal o agencia suya si el asunto se halla vinculado a alguna de \u00e9stas; y, de otra parte, tambi\u00e9n converge el denominado \u00abfuero real\u00bb, el cual ata\u00f1e al sitio donde tuvo ocurrencia el hecho da\u00f1oso. <\/p>\n
Ante ese elenco de posibilidades, la ley de enjuiciamiento civil le otorga al demandante la potestad de escoger el juez natural que dirimir\u00e1 su disputa, esto es, en la vecindad de cualquiera de los llamados a la causa, ora, el lugar en el que se materializ\u00f3 el suceso perjudicial, elecci\u00f3n que no puede ser desconocida y, mucho menos alterada por el juzgador, salvo cuando la contraparte la hubiere objetado a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa que tiene a su alcance. <\/p>\n
Al respecto, la Corte ha considerado que, \u00abcomo al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (CSJ AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00; criterio reiterado en CSJ AC1747-2019, 14 may., rad. 2019-01255-00 y CSJ AC3702-2021, 25 ago., rad. 2021-01596-00). <\/p>\n
4. En ese orden, como en el litigio planteado se persigue la declaratoria de responsabilidad extracontractual derivada del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en la Isla de San Andr\u00e9s, en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Joao Jaime Giffoni Leite y concurr\u00edan los eventos contemplados en los fueros analizados en precedencia (numerales 1\u00ba, 5\u00ba y 6\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P.), las demandantes ten\u00edan la posibilidad de presentar el libelo ante los jueces de San Andr\u00e9s, lugar de arraigo de las personas naturales accionadas y de ocurrencia del incidente que dio paso a la acci\u00f3n, o ante los funcionarios judiciales de la ciudad de Bogot\u00e1, donde se encuentra el domicilio principal de los entes jur\u00eddicos involucrados. <\/p>\n
5. Sin embargo, dicha elecci\u00f3n es incierta, en tanto el libelo carece del ac\u00e1pite de competencia, circunstancia que hac\u00eda imperioso que el estrado receptor, en aplicaci\u00f3n de sus poderes de encausamiento e instrucci\u00f3n, lo inadmitiera, en aras de permitirles ejercer la potestad conferida por el legislador y, a partir de ella, determinar a cu\u00e1l funcionario compete adelantar la causa judicial. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto, se itera, era su deber, como juez primigenio adoptar las medidas necesarias para que el pleito fuera correctamente direccionado a la autoridad encargada de adelantarlo. <\/p>\n
Ello, teniendo en cuenta que esta Corporaci\u00f3n ha insistido en que \u00ab(\u2026) es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 la elecci\u00f3n referida en l\u00edneas anteriores y si ella est\u00e1 conforme al r\u00e9gimen de competencia territorial, pues, de lo contrario, lo procedente es el rechazo del asunto y su remisi\u00f3n a quien corresponda o, en caso de evidenciar omisi\u00f3n o falta de claridad en el escrito genitor, inadmitirlo en busca de la respectiva subsanaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ AC007-2022, 17 ene., rad. 2021-04632-00). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se ha reiterado que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC4594-2021, 1\u00ba oct, rad. 2021-03519-00, reiterando CSJ AC1943-2019, 28 may., rad. 2019-01535-00). <\/p>\n
7. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n al primero de los despachos mencionados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para esclarecer la elecci\u00f3n de las demandantes y, de acuerdo a ella, la competencia para conocer el proceso, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el conflicto de competencia planteado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil del Circuito de San Andr\u00e9s, as\u00ed como a las promotoras de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC314-2022 (2022-00251-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC314-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2022-00251-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y Primero Civil del Circuito de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}