AC316-2022 (2022-00328-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC316-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00328-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Procede la Corte a proveer lo pertinente en relaci\u00f3n con el conflicto de competencia planteado entre los Juzgados Once y Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn y Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES: <\/p>\n
1. Ante el Juzgado Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, Jairo Le\u00f3n Galindo Mu\u00f1oz present\u00f3 demanda de rescisi\u00f3n de la sentencia de muerte presunta por desaparecimiento, declarada frente a Marco Antonio Galindo Mu\u00f1oz, debido a que \u00e9ste fue hallado con posterioridad a la emisi\u00f3n de la misma. <\/p>\n
2. Al recibir las diligencias, la titular de dicha oficina judicial rehus\u00f3 su conocimiento al considerar competente al fallador que emiti\u00f3 la sentencia de declaraci\u00f3n de muerte presunta, por ser un tr\u00e1mite accesorio a dicha decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, orden\u00f3 su env\u00edo al Juzgado Once de la misma categor\u00eda (archivo 05, expediente digital). <\/p>\n
3. La destinataria se neg\u00f3, igualmente, a darle tr\u00e1mite al proceso, arguyendo, para el efecto, la inexistencia de norma que radique el conocimiento de la acci\u00f3n en cabeza del mismo juez que declar\u00f3 la muerte presunta, de all\u00ed el acierto de haberla sometido a reparto. En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa (archivo 07, ib.). <\/p>\n
4. La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, al dirimir el conflicto, decidi\u00f3 asignarle la competencia a los Jueces Civiles del Circuito de esa vecindad pues, en su criterio, debe aplicarse la regla 11 del art\u00edculo 20 del C\u00f3digo General del Proceso, por cuanto el objeto de la Litis, seg\u00fan el planteamiento de la demanda, es retrotraer \u201clos efectos de la sentencia proferida el d\u00eda 27 de noviembre de 2012 por la que fue declarada su defunci\u00f3n presuntiva\u201d. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u201cno se est\u00e1 frente a un tr\u00e1mite accesorio al proceso de declaraci\u00f3n de dicha muerte y, por tanto, no debe seguirse ante el juez que emiti\u00f3 la decisi\u00f3n y tampoco frente al del fuero de atracci\u00f3n en materia de sucesiones y menos, de unidad de actuaci\u00f3n y expedientes a que se refieren los art\u00edculos 23 del C\u00f3digo General del Proceso y 43 de la Ley 1996 de 2019, respectivamente, pues en el primer caso no se trata de un proceso sucesoral al que se le comuniquen los asuntos all\u00ed contemplados, ni tampoco de una persona a quien se le haya adjudicado alg\u00fan apoyo judicial\u201d (cno. Tribunal, expediente digital). <\/p>\n
5. Asignado el conocimiento del asunto al Juzgado Sexto Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, se abstuvo de dar cumplimiento a la orden del tribunal, argumentando que su superior funcional es la Sala Civil de esa corporaci\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que su competencia queda desvirtuada con la simple observancia del art\u00edculo 22 del C.G.P. (numeral 2\u00ba), toda vez que, la demanda presentada busca la nulidad de la sentencia que declar\u00f3 la muerte presunta del se\u00f1or Marco Antonio Giraldo Mu\u00f1oz, es decir, afecta el estado civil de dicha persona. Bajo esos argumentos promovi\u00f3 el conflicto que comporta la atenci\u00f3n de la Sala (archivo 2, ib.). <\/p>\n
CONSIDERACIONES: <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, que modific\u00f3 el canon 16 de la ley estatutaria de administraci\u00f3n de justicia, esta Corte define \u201clos conflictos de competencia que, en el \u00e1mbito de sus especialidades, se susciten entre las Salas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y juzgados de otro distrito, o entre juzgados de diferentes distritos\u201d, categor\u00edas que no encuentran coincidencia con las de las agencias judiciales aqu\u00ed involucradas, habida cuenta que, se trata de juzgados de diferente especialidad, pero de la misma categor\u00eda y jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Bajo ese entendido, podr\u00eda pensarse que, las encargadas de dirimir la controversia ser\u00edan las salas mixtas del Tribunal Superior de la vecindad de las autoridades intervinientes, pues de ese modo lo predica el inciso segundo del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, a cuyo tenor: \u201cLos conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Justamente as\u00ed se dispuso recientemente por esta Sala, que al referir sobre el particular indic\u00f3: \u00ab{L}as colisiones de competencia suscitadas entre Juzgados de diferente o igual categor\u00eda, de distinta especialidad en la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pero pertenecientes al mismo distrito judicial, deber\u00e1n ser dirimidas por el Tribunal Superior, a trav\u00e9s de sus Salas Mixtas, lo que concuerda con lo dispuesto en el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan el cual quien debe resolver controversias como la referida es \u201cel funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan\u201d de los despachos en contienda\u00bb (CSJ AC3039-2021, 28 jul., rad. 2021-02459-00). <\/p>\n
2. No obstante, la naturaleza del asunto que dio lugar al rechazo de la demanda por los distintos juzgados aqu\u00ed mencionados descarta de plano la competencia de los juzgadores civiles, por cuanto tiene incidencia directa en el estado civil de una persona, valga decir, del se\u00f1or Marco Antonio Galindo Mu\u00f1oz, pues se trata del juicio por el cual se persigue la rescisi\u00f3n de la sentencia que declar\u00f3 su muerte presunta, providencia que, seg\u00fan lo impone el Estatuto del Registro Civil de las Personas, se inscribe \u201cen el folio de registro de defunciones, con anotaci\u00f3n de los datos que expresen, y de ellas se dejar\u00e1 copia en el archivo de la oficina (\u2026)\u201d, <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, es di\u00e1fano el sentido del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 22 del C\u00f3digo General del Proceso cuando promulga que \u201clos Jueces de Familia conocen, en primera instancia, de la investigaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n de la paternidad y maternidad, y de los dem\u00e1s asuntos referentes al estado civil que lo modifiquen o alteren\u201d (se destaca). <\/p>\n
3. No desconoce la Corte que el art\u00edculo 20, numeral 11 de la codificaci\u00f3n en cita precept\u00faa que los Jueces Civiles del Circuito deben asumir \u201clos dem\u00e1s procesos o asuntos que no est\u00e9n atribuidos a otro juez\u201d, es decir, les endilga una competencia residual frente a los asuntos que no est\u00e9n expresamente asignados a otro fallador; empero, no ocurre as\u00ed en el asunto que se analiza, en el que, como acaba de explicarse, la norma prev\u00e9 su asignaci\u00f3n exclusiva a los jueces de familia, con resguardo en el precepto 22 antes citado. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, deviene ineludible la devoluci\u00f3n del diligenciamiento a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn para que, teniendo en cuenta que las pretensiones de la demanda incoada generan efectos en el estado civil del se\u00f1or Marco Antonio Galindo Mu\u00f1oz, defina la competencia para conocer el proceso, entre los juzgadores Once y Doce de esa especialidad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Corte Suprema de Justicia no es competente para conocer del conflicto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver las actuaciones a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, para que, de conformidad con lo expuesto en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo, defina, entre los Jueces Once y Doce de Familia de esa ciudad, la competencia para conocer del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a las agencias judiciales involucradas. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC316-2022 (2022-00328-00) Magistrada Ponente AC316-2022 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2022-00328-00 Bogot\u00e1, D. C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Procede la Corte a proveer lo pertinente en relaci\u00f3n con el conflicto de competencia planteado entre los Juzgados Once y Doce de Familia de Oralidad de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60875","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60875","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60875"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60875\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60875"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60875"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60875"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}