AC318-2022 (2021-04530-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC318-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04530-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ernesto Ariza G\u00f3mez contra la sentencia de 7 de julio de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 15 de diciembre de 2021, se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n por incumplimiento de la exigencia formal consagrada en el numeral 4 del art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso, en virtud del cual el libelo introductorio debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb. <\/p>\n
2. Se indic\u00f3 en el auto inadmisorio que la demanda presentada no establec\u00eda los hechos concretos que serv\u00edan de base a la alegaci\u00f3n de la causal octava de revisi\u00f3n ni indicaba cu\u00e1l era la nulidad originada en la sentencia que fundamentaba la proposici\u00f3n de dicha causal, pues la demanda se limitaba a se\u00f1alar que el fallo atacado incurri\u00f3 en una nulidad \u00abconsistente en la omisi\u00f3n por defecto f\u00e1ctico del elemento estructural consistente en que los t\u00edtulos del poseedor son anteriores a los t\u00edtulos del demandante, raz\u00f3n para que la pretensi\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria sea declarada improcedente\u00bb. <\/p>\n
3. Se explic\u00f3 en la providencia referida que, conforme al precedente de esta Corporaci\u00f3n, la nulidad que surge de la sentencia tiene que ser de naturaleza procesal, y que su alegaci\u00f3n debe responder a la taxatividad que impera en la materia. En tal virtud, se elev\u00f3 el siguiente requerimiento: <\/p>\n
\u00ablos recurrentes no informan concretamente cu\u00e1l fue la nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso, centrando su alegaci\u00f3n en un supuesto defecto f\u00e1ctico por omisi\u00f3n de los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria, refutando la valoraci\u00f3n probatoria y el razonamiento jur\u00eddico del Tribunal y confundiendo las causales de procedencia de la tutela contra providencias judiciales, con las taxativas y excepcionales causales del recurso extraordinario, por lo que la demanda no cumple las exigencias formales en la alegaci\u00f3n de la causal 8 de revisi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, deber\u00e1 el recurrente se\u00f1alar los hechos concretos que sirven de fundamento a la causal alegada, explicitando cu\u00e1l es la nulidad originada en la sentencia que hoy se enarbola en sede de revisi\u00f3n, atendiendo el principio de taxatividad que, en materia de nulidades, impera en nuestro sistema procesal\u00bb. <\/p>\n
4. En su memorial de subsanaci\u00f3n, el memorialista insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales, se\u00f1alando que la nulidad se configur\u00f3 por violaci\u00f3n del debido proceso al no haber tenido en cuenta el Tribunal los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria que han aceptado la doctrina y la jurisprudencia nacionales. <\/p>\n
En ese sentido, centr\u00f3 su argumentaci\u00f3n en mostrar por qu\u00e9 en este caso deb\u00eda entenderse que los t\u00edtulos del demandante en reivindicaci\u00f3n eran posteriores a la posesi\u00f3n que el censor ha ejercido durante 16 a\u00f1os, y que aqu\u00e9l no pod\u00eda derivar su derecho de un contrato de compraventa incumplido, relatando una vez m\u00e1s los hechos que rodearon el litigio primigenio y los soportes jurisprudenciales que respaldan su posici\u00f3n jur\u00eddica. <\/p>\n
5. Concluy\u00f3 el memorialista que su posesi\u00f3n, anterior a los t\u00edtulos del demandante y contundentemente probada, hace imposible la acci\u00f3n reivindicatoria y \u00abel proceso desde su iniciaci\u00f3n es nulo por no cumplir con uno de los postulados estructurales necesarios en su integridad para que la acci\u00f3n pueda tener vocaci\u00f3n de prosperidad\u00bb. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, finaliza el escrito de subsanaci\u00f3n con la siguiente pretensi\u00f3n: \u00ab[q]ue la Honorable Corte Suprema de Justicia CASE la demanda presentada en el sentido de dar nulidad al proceso de Reivindicaci\u00f3n de acuerdo con los argumentos legales y f\u00e1cticos que impiden que prospere la acci\u00f3n de restituci\u00f3n solicitada por el demandante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Exigencias formales de la causal octava de revisi\u00f3n <\/p>\n
La causal octava de revisi\u00f3n establece la procedencia del recurso extraordinario en caso de \u00abexistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. <\/p>\n
Nuestro sistema procesal consagra el principio de taxatividad en el r\u00e9gimen de nulidades, en virtud del cual solo las irregularidades de \u00edndole procedimental expresamente se\u00f1aladas en la ley podr\u00e1n estructurar el vicio en menci\u00f3n. La nulidad originada en la sentencia, que constituye la causal octava de revisi\u00f3n, responde a ese principio, siendo improcedente la ampliaci\u00f3n de la sanci\u00f3n a supuestos no contemplados en la norma o a la alegaci\u00f3n gen\u00e9rica de la violaci\u00f3n del debido proceso. <\/p>\n
Sobre dicha causal ha se\u00f1alado la Corte: <\/p>\n
\u00abse refiere, de manera exclusiva, a la ausencia de alguno de los requisitos formales que la ley exige para la constituci\u00f3n de ese acto procesal, mirado \u00fanicamente desde una perspectiva procedimental; es decir por faltar el presupuesto adjetivo que se requiere para que dicho acto produzca los efectos jur\u00eddicos que la ley instrumental le atribuye. De ah\u00ed que pueda ser considerado como una nulidad procesal y no como un error en la argumentaci\u00f3n, pues esto \u00faltimo podr\u00e1 ser objeto de casaci\u00f3n \u2013en los casos en que la ley lo permite\u2013, o de tutela cuando no existe ning\u00fan otro medio de defensa, pero no de revisi\u00f3n <\/p>\n
Esta nulidad, por tanto, no puede confundirse con las deficiencias materiales que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n argumentativa, a su razonabilidad, o al tema sustancial que es objeto de la controversia, como lo es sin lugar a dudas, todo lo que concierne a la valoraci\u00f3n material de la prueba.\u00bb (CSJ, AC 3933-2019, 19 sep., reiterada en AC 3362-2020, 14 sep.) <\/p>\n
Y en el mismo sentido: <\/p>\n
\u00abDe ah\u00ed que en punto de la mentada causa, es menester para su prosperidad, la existencia y demostraci\u00f3n por el recurrente, en la sentencia que pone fin al proceso, de irregularidades con la fuerza suficiente para invalidarla, esto es, que el vicio que dimana como constitutivo de nulidad \u201cdebe ser de naturaleza estrictamente procesal, lo que evidentemente excluye los errores de juicio ata\u00f1ederos con la aplicaci\u00f3n del derecho sustancial, la interpretaci\u00f3n de las normas y la apreciaci\u00f3n de los hechos y de las pruebas que le puedan ser imputados al sentenciador. En realidad, dicho motivo de revisi\u00f3n tiene por finalidad abolir una sentencia cuando en ella misma o con ocasi\u00f3n de su pronunciamiento se ha vulnerado el debido proceso o menoscabado el derecho de defensa, cual ocurre, por ejemplo, si se dicta contra una persona que no ha sido parte en el proceso o pretermiti\u00e9ndose la etapa de alegaciones\u201d (CSJ SC, 22 sep. 1999, rad. 7421); de este modo, no se trata, entonces, de cualquier irregularidad ni tampoco de una equivocada fundamentaci\u00f3n de la providencia, o de un yerro del juez en la apreciaci\u00f3n de las pruebas o al aplicar las normas que han de dirimir el conflicto.\u00bb (CSJ SC3751-2018, 7 sep.). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la irregularidad contenida en la sentencia que se afirma nula debe ser de naturaleza estrictamente procesal, como podr\u00eda ser, por ejemplo, la sentencia dictada estando el proceso suspendido o legalmente concluido, o proferida por un n\u00famero de magistrados inferior al exigido, o cuando se condena a quien no ha sido parte en el proceso. Ello implica que en la referida causal no caben los reproches de \u00edndole sustancial que puedan endilgarse a la sentencia, como deficiencias en su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, ni en la razonabilidad de sus consideraciones, pues el recurso extraordinario est\u00e1 estructurado para dejar sin efecto una sentencia que, en virtud de hechos externos al proceso, ha vulnerado gravemente las garant\u00edas procesales y exige la intervenci\u00f3n del juzgador. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Insuficiencia del escrito de subsanaci\u00f3n <\/p>\n
El art\u00edculo 357 del C\u00f3digo General del Proceso se\u00f1ala que la demanda de revisi\u00f3n debe contener \u00abla expresi\u00f3n de la causal invocada y los hechos concretos que le sirven de fundamento\u00bb, requisito que impone al recurrente extraordinario una carga argumentativa cualificada conforme a la cual debe estructurar el ataque con base en hechos que guarden plena correspondencia con la causal alegada, sin que le sea permitido revivir el debate jur\u00eddico y probatorio propio del litigio primigenio. <\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, se advierte que los defectos formales se\u00f1alados en el auto inadmisorio no fueron subsanados por el opugnante, quien desatendi\u00f3 las exigencias all\u00ed consignadas al no enunciar concretamente la causal de nulidad originada en la sentencia y al insistir en sus argumentos inaugurales, motivo por el cual el escrito de subsanaci\u00f3n constituye una reiteraci\u00f3n de las consideraciones expuestas en la demanda inicial, relacionadas todas con su discrepancia de las decisiones judiciales proferidas en el proceso reivindicatorio promovido en su contra. <\/p>\n
El recurso de revisi\u00f3n tiene el car\u00e1cter de extraordinario precisamente porque se dirige contra sentencias que tienen la fuerza de la cosa juzgada sobre la cual descansa la seguridad jur\u00eddica; esta censura se erige como una excepci\u00f3n a tales principios y se abre camino \u00fanicamente cuando se han producido circunstancias graves que atenten contra el ordenamiento jur\u00eddico, siempre y cuando tales transgresiones se hayan materializado a trav\u00e9s de alguno de los nueve supuestos que instituy\u00f3 el ordenamiento procesal como causales de revisi\u00f3n (art\u00edculo 355, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Por ello, el recurso no est\u00e1 concebido para que haga las veces de una tercera instancia donde el demandante puede alegar, una vez m\u00e1s, sus motivos de defensa, pues esa oportunidad fenece en las instancias ordinarias, de donde surgen las sentencias judiciales amparadas con la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
Como se ha indicado, el censor no cumpli\u00f3 con la carga de enunciar cu\u00e1l fue la irregularidad procesal originada en la sentencia que pudiera dar paso a la causal octava invocada, pues se insisti\u00f3 en que la nulidad se deb\u00eda a la inadecuada valoraci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del Tribunal de los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria, de modo que, lejos de informar los hechos que constituyen la nulidad originada en la sentencia, el recurrente embiste contra la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de la decisi\u00f3n, desconociendo que ese ataque es objeto de los recursos ordinarios y del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, m\u00e1s no del medio de impugnaci\u00f3n excepcional que hoy se propone. <\/p>\n
Finalmente, conviene insistir en que la causa f\u00e1ctica que se alega en esta sede debe tener la idoneidad para configurar la causal invocada, los hechos deben poder ser subsumidos en ella sin necesidad de intrincadas elaboraciones conceptuales, cumpliendo con la carga argumentativa cualificada que permita demostrar la existencia de los motivos que dan lugar al recurso extraordinario. <\/p>\n
Comoquiera que la subsanaci\u00f3n de la demanda se centra en mostrar c\u00f3mo en el proceso original no se encontraba probado uno de los elementos estructurales de la acci\u00f3n reivindicatoria, la nulidad que alega se refiere a una supuesta vulneraci\u00f3n del debido proceso por el sentido de la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 de fondo el asunto, discusi\u00f3n de \u00edndole f\u00e1ctica y probatoria frente a un asunto de naturaleza estrictamente sustancial que no tiene cabida en el marco de la causal octava del recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los requerimientos de adecuaci\u00f3n contenidos en el auto inadmisorio de la demanda no fueron cumplidos por el recurrente, motivo por el cual la subsanaci\u00f3n presentada es insuficiente y debe disponerse en consecuencia el rechazo de la demanda, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 inciso 2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ernesto Ariza G\u00f3mez contra la sentencia de 7 de julio de 2020, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC318-2022 (2021-04530-00) AC318-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04530-00 Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n formulada por Ernesto Ariza G\u00f3mez contra la sentencia de 7 de julio de 2020, dictada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}