AC319-2022 (2022-00145-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC319-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00145-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se decide sobre la procedencia del recurso de queja formulado por el demandado, Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna, frente al auto de 21 de octubre de 2021, que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos los recursos \u2013de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u2013 interpuestos por aqu\u00e9l contra la decisi\u00f3n que el 13 de marzo de 2020 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 13 de marzo de 2020, la colegiatura de segunda instancia desestim\u00f3 parcialmente el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Mart\u00ednez Serna contra el auto de 13 de febrero de 2020, dictado por el Juzgado Promiscuo de Familia de San Andr\u00e9s. Por tal raz\u00f3n, el ad quem conden\u00f3 al impugnante a cubrir las costas de la alzada. <\/p>\n
2. M\u00e1s de 18 meses despu\u00e9s de que se dictara la referida providencia de segundo grado, el convocado present\u00f3 un \u00abrecurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n\u00bb contra la condena en costas que se le impuso, remedio que fue rechazado por extempor\u00e1neo mediante prove\u00eddo de 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
3. Inconforme con esa decisi\u00f3n, el se\u00f1or Mart\u00ednez Serna formul\u00f3 \u00abreposici\u00f3n y en subsidio queja\u00bb, para lo cual insisti\u00f3 en que la decisi\u00f3n de 13 de marzo de 2020 no se le hab\u00eda notificado en legal forma. <\/p>\n
4. Al desatar la reposici\u00f3n, el tribunal mantuvo el auto impugnado, por lo que dispuso remitir copias de la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n, para que se surtiera la queja interpuesta subsidiariamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Procedencia del recurso de queja. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso, la queja procede \u00fanicamente \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, o \u00abcuando se deniegue el [recurso extraordinario] de casaci\u00f3n\u00bb, regla de procedencia restringida que se explica porque <\/p>\n
\u00ab(…) solo pueden ser materia de apelaci\u00f3n los autos que se\u00f1ale expresamente el legislador, adem\u00e1s de las sentencias, siempre y cuando se hayan dictado en primera instancia (art\u00edculo 321, C\u00f3digo General del Proceso), lo que excluye del control ordinario vertical a todas las providencias que son emitidas en el decurso de la \u00fanica o de la segunda instancia\u00bb (CSJ AC3679-2019). <\/p>\n
Ciertamente, permitir a las partes debatir en sede ordinaria, y ante un hipot\u00e9tico superior funcional, las decisiones adoptadas por el juez o la colegiatura que tramita la causa en \u00fanica o en segunda instancia, contrariar\u00eda las reglas y principios que informan el procedimiento civil, en tanto que esa especie de control jer\u00e1rquico supondr\u00eda la existencia de una instancia adicional a la (o las) que previ\u00f3 el legislador para adelantar cada juicio en espec\u00edfico. <\/p>\n
2. Caso concreto. <\/p>\n
Es evidente que, cuando el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Andr\u00e9s rechaz\u00f3 la apelaci\u00f3n formulada contra el auto de 13 de marzo de 2020, lo hizo obrando como juez de la segunda instancia del proceso en el que el impugnante funge como demandado. Por consiguiente, el recurso de queja que ahora ocupa la atenci\u00f3n del Despacho resulta improcedente, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 352 previamente indicado. <\/p>\n
Cabe insistir en que ninguna de las decisiones que profiera un tribunal en la referida condici\u00f3n de fallador de segunda instancia es susceptible de ser apelada, porque la alzada solo procede contra providencias emitidas por el funcionario de primer grado. Entender lo contrario, significar\u00eda habilitar una suerte de \u201ctercera instancia\u201d, en contrav\u00eda de la arquitectura de los juicios civiles y de las reglas que integran el derecho al debido proceso. <\/p>\n
Lo anterior explica que el legislador hubiera dise\u00f1ado medios de control alternativos para ciertas decisiones judiciales relevantes adoptadas en segunda instancia \u2013el recurso de s\u00faplica, por ejemplo\u2013, o que dispusiera que esta Corporaci\u00f3n solo tiene competencia \u2013funcional\u2013 para conocer del recurso de queja contra el auto que niega la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (art\u00edculo 30-3, C\u00f3digo General del Proceso), hip\u00f3tesis ajena por completo a la controversia planteada por el se\u00f1or Mart\u00ednez Serna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE el recurso de queja formulado por Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna. <\/p>\n
SEGUNDO. Sin costas, por no aparecer justificadas (art\u00edculo 365-8, C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
TERCERO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC319-2022 (2022-00145-00) AC319-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00145-00 Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se decide sobre la procedencia del recurso de queja formulado por el demandado, Marco Aurelio Mart\u00ednez Serna, frente al auto de 21 de octubre de 2021, que rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neos los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}