AC360-2022 (2021-02818-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC360-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Luz Dary Coy Ram\u00edrez y otros, contra la sentencia de 4 de diciembre de 2018, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 18 de enero del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 la demanda de la referencia, para que, entre otros aspectos, los impugnantes expusieran el soporte f\u00e1ctico concreto de las causales de revisi\u00f3n invocadas (la primera y la sexta). Sobre este requerimiento, se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(i) El primer motivo de revisi\u00f3n se refiere al descubrimiento de pruebas documentales preexistentes, que no pudieron ser aportadas por fuerza mayor o caso fortuito, o por obra de la parte contraria. En este caso, el grueso de los documentos que se relacionaron \u2013de manera bastante desprolija\u2013 en la sustentaci\u00f3n del recurso, tendr\u00eda fecha de creaci\u00f3n posterior a la emisi\u00f3n del fallo atacado. <\/p>\n
Adicionalmente, no se expusieron \u2013con el esmero que es de rigor ante esta Sede\u2013 las razones por las cuales dichas piezas de evidencia no pudieron ser aportadas en tiempo, ni se indic\u00f3 su relevancia en el devenir del juicio, en el sentido de acreditar que, de haber sido tenidas en cuenta por el ad quem, la suerte de la litis habr\u00eda sido distinta. <\/p>\n
(ii) Por ese mismo sendero, se destaca que las maniobras fraudulentas de una de las partes deben recaer sobre hechos externos al proceso, esto es, que no fueron materia de controversia, ajenidad que no parece poder predicarse del contenido de pruebas que fueron valoradas por los jueces de instancia \u2013como los testimonios y declaraciones a las que aluden los recurrentes\u2013, aun cuando su contenido pudiera tildarse de inexacto\u00bb. <\/p>\n
\u00ab(…) Honorables magistrados de la Sala Civil-Agraria de la Corte Suprema de Justicia, la parte demandante dentro del proceso de Pertenencia colusiona y maniobra para perjudicar a la se\u00f1ora LUZ DARY COY RAMI\u0301REZ y\/o DE TORO y a los hijos y nietos de la se\u00f1ora MARI\u0301A OFELIA QUINTERO, las due\u00f1as realmente estaban preocupadas, probado con lo discernido que la parte apelante le miente descaradamente a la Sala. Se demuestra que el se\u00f1or ADOLFO ha restringido completamente cualquier intento para recobrar legalmente al predio \u201cVILLA FANNY\u201d pero sagazmente (ADOLFO) lo ha logrado, primero porque la se\u00f1ora MARI\u0301A OFELIA inicialmente le acepto\u0301 todos los desmanes a su hijo (ADOLFO) y segundo porque la se\u00f1ora LUZ DARY no tuvo quien debidamente la representara y defendiera en Colombia. (numeral 6. del articulo 355 del C. G. del P.)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Se advierte que los defectos formales evidenciados en el auto inadmisorio no fueron superados, dado que los recurrentes no hicieron ning\u00fan esfuerzo orientado a satisfacer la carga argumentativa que se mencion\u00f3 en el auto de 18 de enero de 2022 \u2013de hecho, insistieron en presentar su relato f\u00e1ctico de forma desprolija, amalgamada y gen\u00e9rica, obviando la claridad y precisi\u00f3n que es de rigor ante esta sede extraordinaria\u2013. <\/p>\n
En efecto, en lo que tiene que ver con la causal primera, el alegato sigui\u00f3 ciment\u00e1ndose en una serie de documentos que, en su mayor\u00eda, fueron expedidos con posterioridad al fallo del tribunal, y cuya relevancia en el sentido de esa providencia no fue evidenciada. Adem\u00e1s, se obvi\u00f3 explicar las razones \u2013constitutivas de fuerza mayor o caso fortuito, o atribuibles a la contraparte\u2013 que habr\u00edan impedido aportar a tiempo los documentos preexistentes. <\/p>\n
Esos vac\u00edos resultan inadmisibles, en tanto que <\/p>\n
\u00abpara la cabal estructuraci\u00f3n del [primer] motivo [de revisi\u00f3n], como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: <\/p>\n
(a) Que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); <\/p>\n
(b) Que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, <\/p>\n
(c) Que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
Y ya en lo que toca con la causal sexta, persistieron los libelistas en enunciar como maniobras fraudulentas varias particularidades que ata\u00f1en a los actos posesorios que esgrimi\u00f3 el se\u00f1or Toro Quintero durante el juicio de pertenencia donde se dict\u00f3 el fallo atacado, perdiendo de vista que sobre esas tem\u00e1ticas precisamente gravit\u00f3 el debate probatorio, y que, por lo mismo, no pueden ser objeto de una nueva interpretaci\u00f3n por la via del recurso de revisi\u00f3n. <\/p>\n
No se olvide que, a voces de la jurisprudencia, la hip\u00f3tesis sexta est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que le sirve de sustento involucre \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u00abun artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u00bb (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como los requerimientos se\u00f1alados en el auto inadmisorio no fueron cumplidos, debe disponerse el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 (inciso 2\u00ba) del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Luz Dary Coy Ram\u00edrez y otros, contra la sentencia de 4 de diciembre de 2018, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC360-2022 (2021-02818-00) AC360-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02818-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Luz Dary Coy Ram\u00edrez y otros, contra la sentencia de 4 de diciembre de 2018, dictada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}