AC364-2022 (2020-01444-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC364-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Atendiendo lo resuelto por la Sala en auto CSJ AC6088-2021, se decide sobre la idoneidad de los alegatos fincados en las causales segunda y tercera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, incluidos en el escrito de subsanaci\u00f3n del recurso extraordinario formulado por Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga (y otros) contra la sentencia de 5 de julio de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por auto de 21 de julio de 2020 se inadmiti\u00f3 la demanda de la referencia, para que los impugnantes precisaran el fundamento f\u00e1ctico y normativo de las causales primera y sexta invocadas; formularan por separado sus acusaciones y observaran la \u00abcarga argumentativa cualificada\u00bb propia de este remedio extraordinario. <\/p>\n
2. Esos defectos puntuales no fueron corregidos, conforme se indic\u00f3 en auto CSJ AC2248-2020, lo que motiv\u00f3 el rechazo de la demanda. Sin embargo, mediante providencia CSJ AC6088-2021 la Sala estim\u00f3 ineludible pronunciarse sobre dos novedosos motivos de revisi\u00f3n que se incluyeron en el memorial de subsanaci\u00f3n, a saber: <\/p>\n
(i) Causal segunda de revisi\u00f3n (\u00abHaberse declarado falsos por la justicia penal documentos que fueron decisivos para el pronunciamiento de la sentencia recurrida\u00bb), en cuyo respaldo alegaron los recurrentes: <\/p>\n
\u00abse invoca esta causal, como consecuencia del presunto delito de falsedad en documento privado en que incurri\u00f3 la demandada CLINICA COLSANITAS S.A y su apoderada, al aportar con la contestaci\u00f3n de la demanda una historia cl\u00ednica diferente a la entregada al recurrente Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga; especialmente la obrante a folio 184 del plenario, en la que se puede detallar que en la descripci\u00f3n del examen f\u00edsico realizado a la paciente por parte del Dr. Ordo\u00f1ez Bonilla, el d\u00eda 26 de abril de 2014, se le realiza una medici\u00f3n de saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno a diferencia del folio 69 del plenario, que hace parte de la historia cl\u00ednica entregada al esposo de la paciente y misma aportada con la demanda, en el que se observa que no hubo medici\u00f3n de saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno en este mismo examen f\u00edsico. Folio que le sirvi\u00f3 a la apoderada de la Cl\u00ednica Colsanitas S.A y al Dr. Ordo\u00f1ez Bonilla en la pr\u00e1ctica de su testimonio, para justificar el caso omiso en que incurri\u00f3 este galeno frente al s\u00edntoma de disnea o dificultad respiratoria presentado por la paciente en la atenci\u00f3n m\u00e9dica de este d\u00eda 26 (…). La posible falsedad en documento en que incurri\u00f3 la demandada y su apoderada, fue trascendental en el fallo de la Sala cognoscente de este caso,; dado que esta Sala omite en su valoraci\u00f3n probatoria, tener como nexo de causalidad del desarrollo de la infecci\u00f3n y embolia pulmonar diagnosticada el d\u00eda 28 siguiente y que la llevo a la muerte el d\u00eda 29, el caso omiso en que incurri\u00f3 el Dr. Ordo\u00f1ez Bonilla al s\u00edntoma considerado como se\u00f1al de alarma (disnea) y presentado por la paciente en la consulta en que por urgencias realizo la se\u00f1ora Rozo Victoria, el d\u00eda 26 de abril de 2014\u00bb. <\/p>\n
(i) Causal tercera de revisi\u00f3n (\u00abHaberse basado la sentencia en declaraciones de personas que fueron condenadas por falso testimonio en raz\u00f3n de ellas\u00bb), alegato fincado en que: <\/p>\n
\u00ab(…) comparadas las preguntas y respuestas [de los testigos Dr. Andr\u00e9s Felipe Ordo\u00f1ez Bonilla y Dr. Roberto G\u00f3mez Mej\u00eda] con el examen f\u00edsico realizado el d\u00eda 26\/04\/2014, descrito en la historia cl\u00ednica entregada al esposo de la occisa a folio 69 del plenario (…) se detalla que este d\u00eda no hubo una medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de oxigeno por parte del Dr. Ordo\u00f1ez Bonilla a la se\u00f1ora Rozo Victoria (QEPD). No obstante, en la historia cl\u00ednica aportada por la demandada, en donde se describe y resume esta misma atenci\u00f3n (…) s\u00ed aparece esta medici\u00f3n de la saturaci\u00f3n de ox\u00edgeno. Posible alteraci\u00f3n de material probatorio que configura el delito de Falsedad en documento privado, tipificado en el art\u00edculo 289 de nuestro C\u00f3digo Penal <\/p>\n
(…) En consecuencia (sic) a las maniobras fraudulentas anteriormente descritas (…), la Sala inducida por el falso testimonio del Dr. G\u00f3mez Mej\u00eda, considera que no hay consenso cient\u00edfico en la aplicaci\u00f3n del tratamiento antibi\u00f3tico para tratar la patolog\u00eda diagnosticada a la se\u00f1ora Rozo Victoria (q.e.p.d), as\u00ed \u201cDejan en evidencia entonces estos dos conceptos, que no hay unanimidad cient\u00edfica sobre el uso de antibi\u00f3ticos en LA SEPSIS DE FOCO NO CLARO; pero para concluir que esa sea la causa determinante de la muerte de la se\u00f1ora Rozo Victoria, no basta la falta de prescripci\u00f3n y suministro de antibi\u00f3ticos para el tratamiento de la paciente el d\u00eda 28 de abril cuando se sospech\u00f3, toda vez que los antibi\u00f3ticos solo ser\u00edan determinantes en la muerte en la medida en que se tratara de una sepsis bacteriana pues de tratarse de sepsis por virus, no resultan efectivos los antibi\u00f3ticos\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, la Sala ignora t\u00e1citamente su obligaci\u00f3n de evaluar la atenci\u00f3n medica como unida de proceso, al no evaluar la privaci\u00f3n de un diagn\u00f3stico y tratamiento oportuno del que fue v\u00edctima la paciente el d\u00eda 26\/04\/2014 y motivada por el fraudulento argumento de este galeno acerca de la necesidad de presencia de pus para que se considerara que la infecci\u00f3n fuese bacteriana, y como s\u00ed esto justificara la no aplicaci\u00f3n de los protocolos y la orden de su m\u00e9dico tratante, procede a concluir desde el resultado final que, \u201cUn an\u00e1lisis individual y en conjunto de la prueba antes relacionada de acuerdo a las reglas de la sana critica, no permiten llegar a una conclusi\u00f3n determinante o a la certeza de cu\u00e1l fue la causa de la muerte de la paciente (….). Por tanto, ni la necropsia, ni el peritazgo y tampoco el testimonio medico permiten establecer a cierta certeza (sic) cu\u00e1l fue la causa de la muerte de la se\u00f1ora Rozo\u201d\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Es evidente que el contenido de los cargos fincados en las causales segunda y tercera no puede contrastarse con las disposiciones adoptadas en el auto inadmisorio de 21 de julio de 2020, porque esos cuestionamientos no hicieron parte de la demanda inicial, sino que se introdujeron apenas durante el tr\u00e1mite de la subsanaci\u00f3n. <\/p>\n
No obstante, se sobreentiende que la admisi\u00f3n de las aludidas censuras pende de que los hechos que les sirven de sustento puedan subsumirse en el supuesto jur\u00eddico de las causales invocadas, cometido que no cumple ninguno de los dos cargos trasuntados, porque all\u00ed no se demostr\u00f3 que las pruebas \u2013documental y testimonial\u2013 que se dijeron mendaces hubieran tenido incidencia real y significativa en el sentido del fallo recurrido. <\/p>\n
Ciertamente, el relato de los recurrentes no encaja en las causales que esgrimieron, porque ni la historia cl\u00ednica del paciente, ni el testimonio del m\u00e9dico G\u00f3mez Mej\u00eda \u2013pruebas que se tildaron de espurias\u2013 hicieron parte del soporte probatorio sobre el que descans\u00f3 la motivaci\u00f3n de la sentencia del tribunal. Por el contrario, el ad quem neg\u00f3 las pretensiones de los ahora recurrentes por falta de prueba del nexo causal entre la conducta endilgada a su contraparte y el fallecimiento de la se\u00f1ora Rozo Victoria, raciocinio que carece de vinculaci\u00f3n directa con el contenido de la historia cl\u00ednica de esa paciente, o con la versi\u00f3n del galeno citado. <\/p>\n
Y es que, en puridad, los que pretenden demostrar los recurrentes es que, de haberse aportado una historia cl\u00ednica sin alteraci\u00f3n, o de haber coincidido el relato del testigo con la teor\u00eda del caso que defienden los demandantes, otra hab\u00eda sido la suerte de la controversia. Pero ese argumento \u2013que tampoco fue desarrollado con suficiencia\u2013, no depende de la exclusi\u00f3n de los elementos probatorios que se relacionaron supra, sino de una nueva valoraci\u00f3n de esa evidencia, mediada por una aspiraci\u00f3n de correcci\u00f3n que es ajena al reducido \u00e1mbito de este excepcional\u00edsimo remedio. <\/p>\n
Dicho de otro modo, los impugnantes no cumplieron con la carga de acreditar que, de suprimirse del caudal demostrativo el documento o el testimonio de marras \u2013como ser\u00eda mandatorio, en caso de que los jueces penales reconocieran la falsedad documental o el falso testimonio\u2013, el sentido del fallo ser\u00eda distinto, es decir, que se tornar\u00eda favorable a los intereses de los convocantes. <\/p>\n
Antes bien, siendo que el argumento del tribunal se finc\u00f3 en la falta de prueba de los elementos estructurantes del reclamo indemnizatorio, no parece coherente refutarlo a partir de la supresi\u00f3n del dossier de algunas evidencias, ni tampoco luce viable valerse de tal exclusi\u00f3n para atribuir el fallecimiento de la paciente \u2013cuya causa f\u00e1ctica, dijo el ad quem, no fue esclarecida\u2013 al hecho de no hab\u00e9rsele iniciado a tiempo un tratamiento antibi\u00f3tico \u2013que fue la conducta reprochada a los demandados en su libelo\u2013. <\/p>\n
Lo expuesto indica que los requerimientos formales de las causales segunda y tercera incluidas en el escrito subsanatorio no fueron satisfechos; y siendo inviable proveer una nueva inadmisi\u00f3n para que esos yerros se corrijan, se dispondr\u00e1 el rechazo de la demanda de revisi\u00f3n, atendiendo lo dispuesto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Joan Francisco G\u00f3mez Z\u00fa\u00f1iga (y otros) frente a la sentencia de 5 de julio de 2018, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Lo anterior, en lo que tiene que ver con las causales segunda y tercera invocadas por los recurrentes. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC364-2022 (2020-01444-00) AC364-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01444-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Atendiendo lo resuelto por la Sala en auto CSJ AC6088-2021, se decide sobre la idoneidad de los alegatos fincados en las causales segunda y tercera del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}