AC365-2022 (2016-00338-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-10-002-2016-00338-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 14 de febrero de 2020, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Tolima, en el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial adelantado contra Beatriz Andrea Porras Zapata y los herederos indeterminados de Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales, si no fuera porque se evidencia que se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 de forma prematura. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demandante solicit\u00f3 se declarara i) la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial entre ella y Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales desde el 10 de diciembre de 2004 hasta el 13 de junio de 2015, \u00faltima calenda en la que el se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal falleci\u00f3; ii) la nulidad \u00abtotal o parcial\u00bb de las capitulaciones maritales realizadas en escritura p\u00fablica n\u00famero 2.036 del 27 de junio de 2008; y iii) condenar en costas a los demandados (fls. 100 a 108 C1). <\/p>\n
2. Luego de cumplirse con el tr\u00e1mite propio de esta clase de asuntos, el 23 de noviembre de 2018 el Juzgado Segundo de Familia de Ibagu\u00e9, en audiencia, dict\u00f3 sentencia en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: Declarar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho formada entre la demandante se\u00f1ora Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas (\u2026) y el extinto se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales (\u2026) en el interregno de tiempo comprendido entre el 10 de diciembre del a\u00f1o 2004 y el 13 de junio de 2015, fecha \u00faltima en que falleci\u00f3 el se\u00f1or Porras Morales. <\/p>\n
SEGUNDO: Declarar que como consecuencia de la uni\u00f3n marital sostenida por los se\u00f1ores Velasco Rivillas y Porras Morales, se conform\u00f3 sociedad patrimonial de bienes, por el tiempo comprendido entre el 1\u00ba de marzo de 2007 y el 13 de junio de 2015, debido al impedimento mencionado en la parte motiva de esta providencia, a voces de lo preceptuado en el literal b), art. 2\u00ba de la ley 54 de 1990. <\/p>\n
TERCERO: Declarar que dicha Sociedad Patrimonial, se disolvi\u00f3 por la muerte del se\u00f1or Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales, sociedad que debe liquidarse en el proceso de sucesi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
CUARTO: Inscr\u00edbase esta decisi\u00f3n en el registro civil de nacimiento de las partes conforme a las previsiones del art. 5 del Decreto 1260 de 1970. <\/p>\n
QUINTO: Declarar la inexistencia de las capitulaciones por las razones explicadas en la parte que motiv\u00f3 la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEXTO: Se condena en costas en un 50%) a la demandante determinada Beatriz Andrea Porras Zapata, quien intervino en el proceso y se opuso parcialmente a las pretensiones\u00bb (fl. 335 C1). <\/p>\n
3. La decisi\u00f3n fue apelada \u00abde forma total\u00bb por el apoderado de Beatriz Andrea Porras Zapata (fls. 335, 343 a 355 C1). El recurso se desat\u00f3 con sentencia del 14 de febrero de 2020 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la que decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REFORMAR el numeral primero de la sentencia apelada, el cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u2018PRIMERO: DECLARAR, de acuerdo con el contenido de la escritura p\u00fablica No. 2036 del 27 de junio de 2008, que entre la demandante Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas (\u2026) y el extinto Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales (\u2026) existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho desde el 1 de julio de 2008 hasta el 13 de junio de 2015, fecha \u00e9sta en que falleci\u00f3 Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales. <\/p>\n
SEGUNDO: REFORMAR el numeral segundo de la sentencia apelada el cual quedar\u00e1 de la siguiente manera: <\/p>\n
\u2018SEGUNDO: DECLARAR, que entre Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas y Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales se conform\u00f3 una sociedad patrimonial desde el 1 de julio de 2008 hasta el 13 de junio de 2015, la cual habr\u00e1 de regirse por las capitulaciones maritales pactadas por los compa\u00f1eros permanentes en la escritura p\u00fablica No. 2036 del 27 de junio de 2008. <\/p>\n
TERCERO: CONFIRMAR los numerales tercero, cuarto, sexto, s\u00e9ptimo1 y octavo2 del fallo impugnado. <\/p>\n
CUARTO: REVOCAR el numeral quinto de la sentencia apelada de acuerdo con los argumentos esbozados en la parte considerativa y por consiguiente negar la nulidad de las capitulaciones maritales, como as\u00ed mismo negar la declaratoria de inexistencia de este mismo acto jur\u00eddico declarado en la sentencia recurrida <\/p>\n
QUINTO: Sin costa en la segunda instancia\u00bb (fls. 29 a 30 C5). <\/p>\n
4. Contra la sentencia del ad quem, la se\u00f1ora Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas, a trav\u00e9s de abogado, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, presentando como inconformidades, entre otras, que \u00abse profiri\u00f3 una sentencia sin ning\u00fan argumento v\u00e1lido, para revocar el fallo inicial de primera [i]nstancia, en el que est\u00e1 demostrado y probado que nuestra convivencia inici\u00f3 desde la fecha se\u00f1alada en la demanda inicial\u00bb y adem\u00e1s en \u00abla sentencia de primera [i]nstancia qued[\u00f3] probado que con las capitulaciones se desconoci\u00f3 (sic) las limitaciones que determina el art\u00edculo 1773 del c\u00f3digo civil, en relaci\u00f3n a que no contendr\u00e1n estipulaciones contrarias a las buenas costumbres, al ser violatorias de los derechos que por ley le corresponden a cada c\u00f3nyuge\u00bb (fl. 34 C5). <\/p>\n
5. Mediante prove\u00eddo del 29 de julio de 2020 la ad quem se\u00f1al\u00f3 que se abr\u00eda paso la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto la controversia se daba respecto al estado civil \u00abcuyas pretensiones no son de car\u00e1cter econ\u00f3mico, no requiere que se cumpla dicho requisito\u00bb (fls. 37 a 39). <\/p>\n
6. El 16 de diciembre de 2020 se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario (fl. 4 C6). El t\u00e9rmino de traslado para la casacionista inici\u00f3 el 12 de enero de 2021 (fl. 5), y el 22 de febrero de ese mismo a\u00f1o, se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n por una nueva profesional del derecho, sin que se aportara el poder anunciado en el escrito para el efecto (fls. 6 a 10). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n previsto en el cap\u00edtulo cuarto, t\u00edtulo \u00fanico de medios de impugnaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. de P.-, contempla para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n unos requisitos que han de cumplirse con rigor y que no podr\u00e1n obviarse por quien profiere el fallo motivo de reproche, siendo necesario que se constaten aspectos como la tempestividad, naturaleza del asunto, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir y los efectos del fallo cuestionado. <\/p>\n
Lo anterior, tambi\u00e9n ha de ser verificado por la Corte a efectos de admitir el recurso extraordinario (art. 342 C.G. del P.). Luego, cuando no se superan de manera satisfactoria las etapas preparatorias \u00abresultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio\u00bb (AC4844-2019). <\/p>\n
2. En materia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes el legislador patrio emiti\u00f3 la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005. Luego, quien tenga inter\u00e9s en su declaratoria puede perseguir una u otra o incluso ambas figuras en un mismo proceso. <\/p>\n
Entonces, cuando en una demanda se pretende el reconocimiento del estado civil y consecuente sociedad patrimonial con las decisiones que profiera el juez en cada escenario particular influyen en los fines del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed que, cuando para las partes se disipa la pol\u00e9mica respecto al primero, la discusi\u00f3n trasciende a la \u00f3rbita netamente patrimonial y en ese caso deber\u00e1 cuantificarse en aras de establecer el detrimento que le inflige al casacionista el fallo cuestionado y si dicho quatum cumple con las previsiones del canon 338 del C.G. del P. <\/p>\n
3. En el sub lite, el Tribunal para abrir paso a la casaci\u00f3n consider\u00f3 que el debate propuesto por Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas contra la sentencia del 14 de febrero de 2020 se cimentaba en el estado civil de la pareja conformada por la inconforme y Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales. En consecuencia, aplic\u00f3 la directriz contenida en el primer inciso del art\u00edculo 338 del C.G. del P. referida a excluir \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencia (\u2026) que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la revisi\u00f3n del expediente se evidencia que el disentimiento no recae sobre la existencia de la uni\u00f3n marital, por cuanto tanto en primera como en segunda instancia se declar\u00f3 el estado civil. Incluso la sentencia proferida por el juzgado no fue recurrida por la demandante, hoy casacionista, quien al interponer su protesta extraordinaria ante el ad quem, dej\u00f3 entrever que su descontento se fincaba en el hito inicial de la relaci\u00f3n que en \u00faltimas fue uno de los aspectos reformados por el Tribunal, dejando inc\u00f3lume la calenda en la que finiquit\u00f3 la convivencia, esta es, el 13 de junio de 2015, cuando falleci\u00f3 Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales. <\/p>\n
Entonces, si el juicio en casaci\u00f3n se enfila, entre otras cosas, a establecer el hito inicial de la uni\u00f3n marital de hecho y no su existencia, el agravio carecer\u00eda de sentido respecto al estado civil, por lo que la controversia descansar\u00eda en un litigio netamente patrimonial derivado de la declaraci\u00f3n judicial en ambas instancias, por lo que las implicaciones para acudir a la Corte son esencialmente econ\u00f3micas, cuyo tenor patrimonial tambi\u00e9n cobija el desacuerdo en cuanto a la revocatoria de la declaratoria de inexistencia de las capitulaciones maritales contenidas en la escritura 2.036 de 2008. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica esta Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3; sin embargo, la sentencia del ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar el surgimiento de la sociedad patrimonial desde el 20 de septiembre del 2000 hasta el 5 de septiembre de 2015, aunque el demandado alega que \u00e9sta inici\u00f3 el 20 de diciembre de 2010 (fl. 135, cd. 1). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, ha de establecerse \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (AC1423-2020). <\/p>\n
Lo anterior puede efectuarse atendiendo a las directrices del art\u00edculo 339 del C.G. del P., bien sea por el camino de los elementos de juicio obrantes en el plenario o por la v\u00eda del dictamen pericial, \u00faltimo caso que adem\u00e1s debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n3 y de esa forma delimitar, en justa medida, los derechos objeto de discusi\u00f3n y el impacto de la sentencia desfavorable al casacionista. <\/p>\n
5. Conforme a todo lo expuesto. En virtud del car\u00e1cter prematuro en la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (29 de julio de 2020), as\u00ed como de la admisi\u00f3n realizada por esta Corporaci\u00f3n (16 de diciembre de 2020). Se impone refrendar el tr\u00e1mite y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al ad quem para que teniendo en cuenta los lineamientos que rigen esta clase de asuntos, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente, y su incidencia frente a la viabilidad de la protesta extraordinaria. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto se, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Ordinal referido a la ejecutoria de la providencia. <\/p>\n
2\u0002 Ordinal alusivo a la concesi\u00f3n en el efecto suspensivo del recurso de apelaci\u00f3n que se interpuso ante el a quo. <\/p>\n
3\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC365-2022 (2016-00338-01) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73001-31-10-002-2016-00338-01 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 14 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}