AC375-2022 (2021-04713-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC375-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04713-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Martha Margarita Moncada Uribe y Jaime Rodolfo Moncada Parada contra la sentencia de 16 de enero de 2020, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia de 18 de enero del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, el impugnante expusiera el soporte f\u00e1ctico concreto de la octava causal de revisi\u00f3n invocada. Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(…) el motivo de revisi\u00f3n alegado en esta oportunidad, esto es, el referido en el art\u00edculo 355-8 del C\u00f3digo General del Proceso, guarda relaci\u00f3n con la estructura formal de la sentencia, esto es, con los requisitos indispensables para la validez de esa actuaci\u00f3n procesal, y no propiamente con la correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n del tribunal, o su armon\u00eda con el precedente de los \u00f3rganos de cierre. <\/p>\n
(…) En contrav\u00eda de estos postulados, el escrito introductor se orient\u00f3 a debatir el alcance atribuido en las instancias al precedente relacionado con la vigencia temporal de la acci\u00f3n de dominio, as\u00ed como a cuestionar la prosperidad de la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n que se plante\u00f3 en contra de la pretensi\u00f3n reivindicatoria de los se\u00f1ores Moncada Uribe y Moncada Parada, obviando explicar las razones por las cuales esas eventuales irregularidades comprometer\u00edan la estructura formal del fallo recurrido. Por consiguiente, resulta imperativo que los recurrentes vinculen sus reparos a alguna de las hip\u00f3tesis taxativas que el legislador ha reconocido como constitutivas de nulidad, explicando por qu\u00e9 las alegadas deficiencias en materia sustancial del tribunal configurar\u00edan un vicio invalidatorio, debi\u00e9ndose tener en cuenta que \u201c(…) la nulidad causada en la sentencia \u2018no puede confundirse con las deficiencias o excesos que pueda tener el contenido de la sentencia, y que dicen relaci\u00f3n a su fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica o probatoria, a la razonabilidad de sus conclusiones o, en fin, a cualquier tema relacionado con el fondo de la controversia\u2019. <\/p>\n
Su origen, como se desprende de su literalidad, tiene que estar \u00ednsita en la sentencia, vale decir, que esta \u00faltima en s\u00ed misma contenga una causa de ineficacia procesal, de donde aflora que \u00abinvocar como motivo de nulidad originado en la sentencia, el que en esta se hubiesen hecho apreciaciones erradas al valorar las pruebas, o no se hubiese aplicado una determinada regla de derecho, o se hubiere hecho indebidamente, o interpretada torcidamente, no constituyen, en verdad, circunstancias que autoricen la revisi\u00f3n por la causal invocada\u201d (CSJ SC9228-2017, 29 jun.; reiterada en CSJ AC5329-2017, 22 ago.)\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, los impugnantes pretendieron cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, para lo cual adujeron: <\/p>\n
\u00abAl impetrar el recurso extraordinario de revisio\u0301n en contra de la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cu\u0301cuta el 16 de enero de 2020 se afirmo\u0301 en la primera de sus pretensiones que tal providencia se encuentra \u201c… viciada de nulidad por violacio\u0301n directa de los arti\u0301culos 58 de la Constitucio\u0301n Poli\u0301tica que garantiza la propiedad privada y 946 del Co\u0301digo Civil que consagra la accio\u0301n reivindicatoria o de dominio\u201d y tal afirmacio\u0301n se desarrollo\u0301 con fundamento en la jurisprudencia de la Sala Civil de la H. Corte Suprema de Justicia, Sentencias SC del 22 de julio de 2010, Rad. 2000-00855-01 y SC2122-2021, Rad. 52001-31-03-004-2005- 00162-01 proferida el 2 de junio de 2021 con Ponencia del Magistrado A\u0301lvaro Fernando Garci\u0301a Restrepo en donde se considera que la accio\u0301n reivindicatoria no es susceptible de extinguirse por el mero paso del tiempo concluyendo la violacio\u0301n del debido proceso (art. 29 Constitucional) por las graves deficiencias en la motivacio\u0301n de la sentencia al considerar como su fundamento que la accio\u0301n reivindicatoria del dominio impetrada por mis representadas se encontraba prescrita \u201c(…) por el mero paso del tiempo\u201d aniquilando derechos y garanti\u0301as constitucionales mediante flagrante vulneracio\u0301n del ordenamiento juri\u0301dico <\/p>\n
(…)Segu\u0301n lo anterior, en el recurso de revisio\u0301n promovido se acuso\u0301 como vicio nulitivo de la sentencia la violacio\u0301n del debido proceso (art. 29) por encontrarse fundamentada su ratio decidendi en un error de derecho -in iudicando- sin que sean va\u0301lidos, en consecuencia, los fundamentos de la sentencia confutada por ostensible violacio\u0301n de garanti\u0301as constitucionales y del ordenamiento juri\u0301dico vigente, razo\u0301n suficiente para ser invalidada en revisio\u0301n en aras de reestablecer y salvaguardar en un Estado de Derecho (art. 1o Constitucional) el ius imperium conculcado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se advierte que los defectos formales evidenciados en el auto inadmisorio no fueron superados, pues aun teniendo en consideraci\u00f3n lo anotado en el escrito de subsanaci\u00f3n \u2013que, en lo pertinente, se reduce a los apartes previamente transcritos\u2013, el relato de los recurrentes no puede subsumirse en el supuesto jur\u00eddico del octavo motivo de revisi\u00f3n que ellos mismos alegaron. <\/p>\n
Si bien los memorialistas defendieron que, en su opini\u00f3n, el fallo del tribunal est\u00e1 viciado de nulidad, lo cierto es que su argumentaci\u00f3n no encuadra en ninguno de los motivos de anulabilidad procesal que prev\u00e9 el ordenamiento. En efecto, los se\u00f1ores Moncada Uribe y Moncada Parada buscaron criticar algunos fundamentos juridicos de la decisi\u00f3n adoptada por la citada corporaci\u00f3n, relacionados con la vigencia de la acci\u00f3n reivindicatoria, tem\u00e1tica que corresponde a un aspecto sustancial del discurso del juez colegiado \u2013su acierto, validez l\u00f3gica, armon\u00eda con el precedente, etc.\u2013 que es ajena al r\u00e9gimen de nulidades procesales. <\/p>\n
Entender lo contrario implicar\u00eda viabilizar la reapertura de un debate que es propio de las instancias, en franca contrav\u00eda de la doctrina probable de la Corte, que se\u00f1ala que este remedio extraordinario <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no tiene por finalidad reabrir el debate original, de manera que no constituye una instancia adicional del proceso, como lo ha se\u00f1alado la Corte al advertir que \u201cno es posible discutir en dicho recurso los problemas de fondo debatidos en el proceso fuente de la mencionada relaci\u00f3n ni tampoco hay lugar a la fiscalizaci\u00f3n de las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas en ese mismo proceso ventiladas, sino que cobran vigencia motivaciones distintas y espec\u00edficas que, constituyendo verdaderas anomal\u00edas, condujeron a un fallo err\u00f3neo o injusto, motivaciones que por lo tanto no fueron controvertidas anteriormente, por lo que valga repetirlo una vez m\u00e1s, la revisi\u00f3n no puede confundirse con una nueva instancia pues supone, seg\u00fan se dej\u00f3 apuntado, el que se lleg\u00f3 a una definitiva situaci\u00f3n de firmeza y ejecutoriedad creadora de la cosa juzgada material que s\u00f3lo puede ser desconocida ante la ocurrencia de una cualquiera de las an\u00f3malas circunstancias que en \u2018numerus clausus\u2019 y por ello con un claro sentido de necesaria taxatividad, indica el Art. 380 reci\u00e9n citado\u201d (G.J. CCXLIX. Vol. I, 117)\u00bb (CSJ SC, 8 abr. 2011, rad. 2009-00125-00; reiterada en SC5208-2017, 18 abr.). <\/p>\n
Asimismo, se ha decantado que esta excepcional herramienta de impugnaci\u00f3n <\/p>\n
\u00abno franquea la puerta para tornar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la v\u00eda normal para corregir los yerros jur\u00eddicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la prueba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisi\u00f3n no se instituy\u00f3 para que los litigantes vencidos remedien los errores cometidos en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia que se impugna\u00bb (CSJ SC20187-2017, 1 dic.; reiterada en CSJ SC1901-2019, 31 may., entre otras). <\/p>\n
2. En suma, emerge evidente que los se\u00f1ores Moncada Uribe y Moncada Parada se limitaron a exponer, de manera un tanto abstracta, su particular interpretaci\u00f3n del ordenamiento y de la jurisprudencia de la Corte, para contraponerla con lo decidido en el fallo confutado, an\u00e1lisis de correcci\u00f3n jur\u00eddica que, bajo cualquier hermen\u00e9utica, excede el reducido \u00e1mbito de este remedio extraordinario. <\/p>\n
En ese escenario, se advierte que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 el cometido de armonizar la censura propuesta con la hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n alegada, por lo que se impone el rechazo de aquel libelo, al amparo de lo dispuesto en el precepto 358 del estatuto procesal civil vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por Martha Margarita Moncada Uribe y Jaime Rodolfo Moncada Parada contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC375-2022 (2021-04713-00) AC375-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-04713-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que formularon Martha Margarita Moncada Uribe y Jaime Rodolfo Moncada Parada contra la sentencia de 16 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}