AC378-2022 (2021-02586-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC378-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02586-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
La Corte procede a resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble promovido por Rafael Gonzalo Garc\u00eda D\u00edaz contra la Fundaci\u00f3n Salvemos el Medio Ambiente \u201cFunambiente\u201d, mediante sentencia calendada el 24 de enero de 2019, el Juzgado Civil del Circuito de Funza (Cundinamarca) declar\u00f3 terminado el contrato de arrendamiento y, en consecuencia, orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble identificado como Lote No. 4, con c\u00e9dula catastral No. 00-00-006-0080-0000, ubicado en el municipio de Mosquera. <\/p>\n
2. Posteriormente, Funambiente impetr\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra el mencionado fallo, sustentada en la causal 8\u00ba del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso: \u00ab[e]xistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso\u00bb. Dicho tr\u00e1mite le correspondi\u00f3 al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca \u2013 Sala Civil Familia. <\/p>\n
Surtido el juicio, se dict\u00f3 la sentencia fechada el 21 de abril de 2021, en la que se declar\u00f3 infundado el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la Fundaci\u00f3n present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n; sin embargo, en auto del 4 de mayo de 2021 se deneg\u00f3 su concesi\u00f3n, teniendo en cuenta que el prove\u00eddo cuestionado no es pasible de alzada. <\/p>\n
4. Frente a dicha negativa, se promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de queja. <\/p>\n
Resuelta desfavorablemente la censura horizontal se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias necesaria para acudir en queja, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 353 ejusdem. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor de lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00ab[l]a Corte Suprema de Justicia conoce en Sala de Casaci\u00f3n Civil: (\u2026) 3. Del recurso de queja cuando se niegue el de casaci\u00f3n\u00bb (resaltado ajeno), lo que permite entender que el legislador restringi\u00f3 la competencia de esta Corporaci\u00f3n a analizar el recurso de queja \u00fanicamente en el evento en que el ad quem hubiere negado la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n, m\u00e1s no en otra hip\u00f3tesis. <\/p>\n
2. Dicho precepto encuentra plena concordancia con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 352 Ib\u00eddem, que reza: \u00ab[c]uando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (resaltado ajeno al texto); por lo tanto, como se explicar\u00e1 m\u00e1s adelante, la Corte no puede entrar a examinar un recurso de queja que ata\u00f1e a la apelaci\u00f3n de una sentencia proferida en un proceso de revisi\u00f3n, por la sencilla raz\u00f3n de que dicho tr\u00e1mite no corresponde a una casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso concreto, resulta imperioso anotar que Funambiente present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo dictado el 21 de abril de 2021 en sede de revisi\u00f3n; sin embargo, el Tribunal se abstuvo de acceder a la impugnaci\u00f3n argumentando que, al tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, no es susceptible de alzada. <\/p>\n
Siendo as\u00ed, claramente, esta Corporaci\u00f3n no tiene competencia para resolver la mentada queja, toda vez que la negativa estudiada se refiere a una apelaci\u00f3n y no una casaci\u00f3n, lo que se opone a los fines restrictivos del precitado art\u00edculo 30 ib. <\/p>\n
4. Al margen de lo anotado, no puede obviarse que el recurso vertical se enfil\u00f3 a atacar una sentencia proferida dentro del tr\u00e1mite de una revisi\u00f3n, misma que, por su naturaleza, no se cataloga como un proceso de doble instancia, primero, porque en puridad se trata de un recurso extraordinario, segundo, porque versa sobre un juicio de \u00fanica instancia, ya que as\u00ed se deduce del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 31 del CGP [al contrastarlo con los numerales 1\u00ba y 2\u00ba del mismo art\u00edculo], y tercero, porque as\u00ed lo ha explicado esta Corte, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab(\u2026) El art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas. 2.2. En t\u00e9rminos del art\u00edculo 31, numeral cuarto, ib\u00eddem, el conocimiento de la aludida impugnaci\u00f3n est\u00e1 atribuido, en \u00fanica instancia, a las salas civiles de los tribunales superiores de distrito judicial frente a las sentencias dictadas en asuntos civiles por los jueces civiles del circuito, civiles municipales y de peque\u00f1as causas y por las autoridades administrativas cuando ejerzan funciones jurisdiccionales\u00bb1 (resaltado intencional). <\/p>\n
5. Al respecto, en un caso de similares connotaciones, en el que se acudi\u00f3 a este tipo de r\u00e9plica para controvertir la negativa de conceder el recurso de apelaci\u00f3n dentro de una revisi\u00f3n, la Corporaci\u00f3n sostuvo que: \u00abEs evidente que la Corte, al situarse en la c\u00faspide de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, desde el punto de vista organizacional, es el superior jer\u00e1rquico de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, pero en el \u00e1mbito estrictamente funcional, concretamente para conocer de un recurso de queja contra un auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de un recurso de apelaci\u00f3n proferido dentro de una impugnaci\u00f3n extraordinaria, como la revisi\u00f3n, no lo ser\u00eda, porque el art\u00edculo 25, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00fanicamente atribuye competencia para conocer de los \u00abrecursos de queja cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de tal restricci\u00f3n estriba en que los recursos de revisi\u00f3n de que conocen los Tribunales Superiores de Distrito Judicial contra las sentencias proferidas por los jueces municipales, entre otras, se tramitan en \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, como as\u00ed se prev\u00e9 expresamente en el art\u00edculo 26, numeral 2\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. <\/p>\n
La Sala tiene dicho que en ese preciso caso no tiene competencia para resolver, porque la \u00abprocedencia del recurso de queja est\u00e1 prevista para denegatorias del recurso de apelaci\u00f3n pronunciadas por ‘…juez de primera instancia’, no de \u00fanica, como aqu\u00ed acontece\u00bb. Como en otra ocasi\u00f3n se\u00f1al\u00f3, la \u00abCorte Suprema de Justicia no tiene competencia funcional (art\u00edculo 25 ib) para resolver el presente recurso de queja, porque s\u00f3lo la tiene para resolver la queja cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
En ese orden, es claro que la providencia contra la que se dirigi\u00f3 la queja, no est\u00e1 prevista en la legislaci\u00f3n como susceptible de tal reclamo, ni le compete su estudio a esta Corte; por lo que, en ese orden, debe rechazarse. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC7639-2017. <\/p>\n
2\u0002 CSJ AC, 7 de septiembre de 2009, Rad. 2009-01603-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC378-2022 (2021-02586-00) AC378-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-02586-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) La Corte procede a resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Dentro del proceso verbal de restituci\u00f3n de inmueble […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}