AC379-2022 (2022-00006-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC379-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00006-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, Sucre, y el Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso de expropiaci\u00f3n promovido por la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) en contra de Gustavo Enrique Garay Escobar y otros. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 a Gustavo Enrique Garay Escobar, Lola Cristina Garay Escobar, Juan Francisco Escobar Bustamante, Francisco Mar\u00eda Escobar Bustamante, Mar\u00eda Dolores Escobar Vda De Custode, Ana Josefina Escobar de Mart\u00ednez, Elvira Escobar De Gonz\u00e1lez, Julia Escobar de Hern\u00e1ndez y El\u00edas Severiano Escobar Bustamante, con el prop\u00f3sito de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno, del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00ab\u201cVilla Nueva\u201d, ubicado en la jurisdicci\u00f3n del municipio de Toluviejo, Departamento de Sucre, identificado con el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-31416 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo, y con c\u00e9dula catastral 708230003000000010078000000000\u00bb (01. DEMANDA, folio 4, expediente digital). <\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda. En el escrito incoativo se plasm\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios judiciales del municipio del Sincelejo, \u00abpor el lugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u00bb (ibidem, folio 10). <\/p>\n
3. El conflicto. El asunto fue repartido al Juzgado Cuarto Civil del Circuito Sincelejo, Sucre, quien, mediante prove\u00eddo de 25 de junio de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n fundamentado en: <\/p>\n
\u201c(\u2026)[E]l art\u00edculo 28 del mismo c\u00f3digo adjetivo civil, prev\u00e9 una gama de reglas aplicables para establecer la competencia por raz\u00f3n del territorio, dentro de las que se incluye la relativa a los procesos de expropiaci\u00f3n, cuyo conocimiento \u2013en principio- corresponde al Juez del lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes objeto de pretensi\u00f3n; empero, el numeral 10 del mentado canon dispone que, en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial o una entidad descentralizada por servicios o cualquier entidad p\u00fablica, la competencia entonces se radica sobre el Juez del domicilio de la dependencia oficial. <\/p>\n
Conforme lo regla el art\u00edculo 29 del CGP, la competencia asignada en virtud de la calidad de las partes \u2013lo que como se viene diciendo se denomina factor subjetivo- es prevalente respecto de los dem\u00e1s criterios; mientras que el factor territorial lo es respecto de aquellos que refieren a la materia y al valor\u00bb (04AutoRechazadePlanoDemanda, folio 3, expediente digital). <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la causa correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C. Tal despacho, mediante auto de 19 de julio de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda. Para lo cual, rese\u00f1\u00f3 los autos AC1953-2019, AC5414-2019 y AC1351-2021, para aludir a la renuncia del fuero de competencia en el domicilio de la entidad cuando ella misma lo fija en la ubicaci\u00f3n del inmueble. En consecuencia, expres\u00f3 que \u201c(\u2026) [e]n el caso que ahora se escruta, bien pronto se advierte que la empresa demandante no hizo uso de la privaci\u00f3n contenida en el num. 10\u00ba del art. 28 sino que, por el contrario, se acogi\u00f3 a la contenida en el num. 7\u00ba, tanto as\u00ed, que ello lo plasm\u00f3 en su ac\u00e1pite de \u201cPetici\u00f3n Especial de Competencia\u201d, por ende, el Juez que inicialmente conoci\u00f3 del proceso no le es permitido despojarse del conocimiento del asunto, de lo que emerge pr\u00edstino que le corresponde al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo el tr\u00e1mite que aqu\u00ed nos ocupa. (\u2026)\u201d (05AutoNoAvoca, folio 3, expediente digital). <\/p>\n
En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y envi\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Sincelejo y Bogot\u00e1, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores consideraciones sobre los diversos factores de fijaci\u00f3n de competencia determinados en la ley, salta a la vista, que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal estipulados en los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto al fuero del numeral 7\u00b0 irroga un factor de competencia privativa, para lo cual, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso en lo tocante que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. De las disquisiciones de competencia territorial fijadas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para el debate espec\u00edfico de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagr\u00f3 una competencia exclusiva al juzgador del lugar donde se halle el bien envuelto en la litis. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya externa). <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00b0 de esa misma disposici\u00f3n advirti\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De modo que, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de controversias de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que conlleva que ha de ser la ley, y no el gestor, quien fija de manera preferente el juez competente para conocer del proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte asent\u00f3 una postura mayoritaria en la providencia AC140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, y adoctrin\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente? <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16)\u00bb. <\/p>\n
Por ello, en los tr\u00e1mites en que se ejercen derechos reales se emplea el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Sin embargo, en el caso de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla aplicable en esta clase de eventos. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte corresponde a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre una porci\u00f3n del inmueble situado en el municipio de Toluviejo (Sucre) que inici\u00f3 la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) contra Gustavo Enrique Garay Escobar y otros. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, y atendiendo a los argumentos esgrimidos con antelaci\u00f3n, por cuanto la citada entidad es \u00abuna Agencia Nacional Estatal de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica, patrimonio propio y autonom\u00eda administrativa, financiera y t\u00e9cnica, adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb, la competencia para conocer del presente asunto se determina y radica en el juez del lugar de su domicilio, correspondiente a la ciudad de Bogot\u00e1, de conformidad con el art\u00edculo 2\u00ba del Decreto 4165 de 2011. <\/p>\n
Ahora, en cuanto ata\u00f1e a la renuncia al fuero subjetivo fijado en el domicilio de la entidad. Argument\u00f3 la autoridad judicial de Bogot\u00e1, D.C. que la demandante al elegir el lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble (num. 7, art. 28 C.G.P.) renunci\u00f3 a la competencia territorial se\u00f1alada en el num. 10 ib., ello con sustento en lo razonado en autos AC1553-2019, AC5414-2019 y AC1351-2021. <\/p>\n
Sin embargo, ha de precisarse que los primeros dos casos se profirieron antes del criterio mayoritario de la Sala contenido en el AC140-2020, y el \u00faltimo fue dictado por uno de los Magistrados que salvaron voto, lo que de todas maneras constituye una posici\u00f3n aislada1 frente a la perspectiva prevalente referida, en la que sobre al particular se dijo: <\/p>\n
\u00abFinalmente, en virtud de lo expuesto hasta ahora y de la condici\u00f3n de imperativa de las normas procesales por ser de orden p\u00fablico (Art. 13, C.G.P.), surge una \u00faltima consecuencia, no menos importante, el car\u00e1cter de irrenunciable de las reglas de competencia establecidas en raz\u00f3n de los aludidos foros, en tanto que, como ya se dijo, no pueden ser desconocidas ni por el juez ni por las partes, motivo por el cual no puede interpretarse que el no acudir a ellas significa una renuncia t\u00e1cita a la prerrogativa que confieren, como lo ser\u00eda, en este caso, la ventaja otorgada a las entidades p\u00fablicas en el evento previsto en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del citado estatuto. <\/p>\n
En tal sentido, no puede afirmarse que si un \u00f3rgano, instituci\u00f3n o dependencia de la mencionada calidad radica una demanda en un lugar distinto al de su domicilio, est\u00e1 renunciando autom\u00e1ticamente a la prebenda procesal establecida en la ley adjetiva civil a su favor, pues, como se ha reiterado, no le es autorizado disponer de ella, comoquiera que la competencia ya le viene dada en forma privativa y prevalente a un determinado juez, esto es, el de su domicilio; de ah\u00ed que, no puede renunciar a ella\u00bb. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, es dable determinar que la competencia radica en cabeza del Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., por lo cual se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente, y a quien corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR que el Juzgado Cuarenta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, Sucre, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Sobre la tem\u00e1tica cons\u00faltese tambi\u00e9n AC159-2022. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC379-2022 (2022-00006-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC379-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00006-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarto Civil del Circuito de Sincelejo, Sucre, y el Cuarenta y Tres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}