AC380-2022 (2022-00137-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC380-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, y Juzgado Promiscuo del Circuito Dabeiba, Antioquia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. \u2013 EPM- demand\u00f3 a Juan Rafael Henao Vel\u00e1squez y solicit\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Abandonadas y Despojadas -URT, con el prop\u00f3sito de que se decretara la expropiaci\u00f3n de una porci\u00f3n de terreno, del predio de mayor extensi\u00f3n denominado \u00ab\u201cCorralito\u201d, de El Caliche del Municipio de Dabeiba, Antioquia, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria 007-32936 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Dabeiba [y] con n\u00famero predial 2342001000002900001\u00bb (02EscritoDemanda.pdf, folio 2, expediente digital). <\/p>\n
2. En el escrito de demanda se plasm\u00f3 que la competencia radicaba en los funcionarios judiciales de la ciudad de Medell\u00edn, pues es \u00ab(\u2026) el domicilio de la entidad demandante (Medell\u00edn), es Usted competente se\u00f1or (a) Juez para conocer de este, acorde con lo establecido en el art\u00edculo 20, numeral 5 del C\u00f3digo General del Proceso. [Asimismo] el art\u00edculo 28 del C.G.P., establece en su numeral 10 que (…)\u00bb (ibidem, folio 10). <\/p>\n
3. El asunto fue repartido al Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, quien, mediante prove\u00eddo de 29 de octubre de 2021, rehus\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n fundamentando lo siguiente: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En ese orden de ideas, el despacho considera que en este especifico caso, se debe dar aplicaci\u00f3n al fuero real del factor territorial de competencia, por lo que la parte actora en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 28 numeral 7 del C.G.P., en forma privativa corresponde incoar su pretensi\u00f3n ante el juez del lugar del domicilio donde se ubica el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, esto es, en el municipio de Dabeiba – Antioquia, tal y como se desprende del escrito de demanda, radic\u00e1ndose en cabeza del Juez Civil Circuito de Oralidad del Municipio de Dabeiba \u2013 Antioquia\u00bb (26RechazaExpropiacionFactorTerritorial 2021-261, folio 3, expediente digital). <\/p>\n
4. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, la causa correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito Dabeiba, Antioquia. Tal despacho, mediante auto de 10 de diciembre de 2021, rechaz\u00f3 de plano la demanda. Para lo cual, expres\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026)Se tiene que la demandante, EMPRESAS P\u00daBLICAS DE MEDELL\u00cdN EPM, es una empresa industrial y comercial del Estado de orden municipal, domiciliada MEDELL\u00cdN-ANTIOQUIA, por lo que la competencia radica en esta ciudad conforme a los descrito por el art\u00edculo 28 Numeral 10 del C.G.P el cual se\u00f1ala: En los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. <\/p>\n
Conforme lo anterior se observa que para este proceso, la Ley considera aplicables dos factores de competencia: La territorial (domicilio donde se ubican los bienes) y la subjetiva (obedece a la calidad de las partes), situaci\u00f3n que se resuelve con el art\u00edculo 29 del CGP, el cual se\u00f1ala: \u201ces prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n de las partes. Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d (\u2026)\u00bb ( 29AutoPromueveConflictoCompetencia2021-00144-00.pdf, folio 2, expediente digital). <\/p>\n
En consecuencia, suscit\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de competencia y envi\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Antioquia, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Sin entrar en mayores consideraciones sobre los diversos factores de fijaci\u00f3n de competencia determinados en la ley, salta a la vista, que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal estipulados en los numerales 7 y 10 del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
3. Ahora bien, respecto al fuero del numeral 7 irroga un factor de competencia privativa, para lo cual, esta Corporaci\u00f3n, entre otros, en auto CSJ AC, 14 dic. 2020, rad. 2020-02912-00, en el que reiter\u00f3 lo dicho en prove\u00eddo CSJ AC, 16 sep. 2004, rad. n\u00b0 00772-00 y AC909-2021, expuso: <\/p>\n
(\u2026)\u2018[e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. De las disquisiciones de competencia territorial fijadas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, para la controversia espec\u00edfica de la expropiaci\u00f3n, el numeral 7 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem consagr\u00f3 una competencia exclusiva al juzgador del lugar donde se halle el bien envuelto en la litis. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes, y si \u00e9stos comprenden distintas jurisdicciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya externa). <\/p>\n
No obstante, el numeral 10\u00b0 de esa misma disposici\u00f3n advirti\u00f3 que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
De modo que, habr\u00eda una concurrencia entre fueros privativos al tratarse de controversias de expropiaci\u00f3n en que una de las partes sea una entidad p\u00fablica, lo que conlleva que ha de ser la ley, y no el gestor, quien fija de manera preferente el juez competente para conocer del proceso. <\/p>\n
\u00abComo se anot\u00f3 anteriormente, en las controversias donde concurran los dos fueros privativos enmarcados en los numerales 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como el que se presenta cuando una entidad p\u00fablica pretende imponer una servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica sobre un fundo privado, surge el siguiente interrogante: \u00bfCu\u00e1l de las dos reglas de distribuci\u00f3n es prevalente? <\/p>\n
Para resolver dicho cuestionamiento, el legislador consign\u00f3 una regla especial en el canon 29 ib\u00eddem, el cual precept\u00faa que \u201c[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u2026 Las reglas de competencia por raz\u00f3n del territorio se subordinan a las establecidas por la materia y por el valor\u201d. <\/p>\n
En virtud de las pautas interpretativas previstas en los art\u00edculos 27 y 28 del C\u00f3digo Civil, que aluden en su orden a que, \u201c[c]uando el sentido de la ley sea claro, no se desatender\u00e1 su tenor literal a pretexto de consultar su esp\u00edritu\u201d, y \u201c[l]as palabras de la ley se entender\u00e1n en su sentido natural y obvio, seg\u00fan el uso general de las mismas palabras; pero cuando el legislador las haya definido expresamente para ciertas materias, se les dar\u00e1 en \u00e9stas su significado legal\u201d; es dable afirmar, con contundencia, que con dicha regla lo que quiso el legislador fue dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija, como se explic\u00f3 en precedencia, la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n procesal de esa prelaci\u00f3n muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez del proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo y territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16)\u00bb. <\/p>\n
Por ello, en los tr\u00e1mites en que se ejercen derechos reales se emplea el fuero territorial correspondiente al lugar donde se encuentre ubicado el bien. Con todo, en el caso de que sea parte una entidad p\u00fablica, la competencia privativa ser\u00e1 el del domicilio de \u00e9sta, como regla aplicable en esta clase de eventos. <\/p>\n
5. El asunto que origin\u00f3 la atenci\u00f3n de la Corte corresponde a un proceso de expropiaci\u00f3n sobre una porci\u00f3n de un inmueble, situado en el municipio de Dabeiba, que inici\u00f3 las Empresas P\u00fablicas de Medell\u00edn E.S.P. \u2013 EPM-, entidad industrial y comercial del Estado de propiedad de la ciudad de Medell\u00edn, con domicilio en ese territorio1, contra Juan Rafael Henao Vel\u00e1squez. <\/p>\n
Ahora bien, de conformidad con lo antelado, opera el foro establecido por el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 preanotado a favor de la entidad p\u00fablica, para que en su domicilio se adelante el litigio. Ello por cuanto, de acuerdo con el antecedente citado, dado que se trata de una competencia fijada por el factor subjetivo. Y en concordancia de lo instituido por el canon 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva vigente, dichas circunstancias son prevalentes frente al fuero real del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, la competencia radica en cabeza del Juzgados Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, por lo cual se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n del expediente, y a quien corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Diecis\u00e9is Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo del Circuito Dabeiba, Antioquia, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n