AC382-2022 (2022-00138-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC382-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00138-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Segundo Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda iniciada por Sandra Patricia Buritaca Gonz\u00e1lez contra Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri, presentada ante el \u00abJuez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la gestora solicit\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n, \u00ablibre mandamiento ejecutivo a favor de Sandra Patricia Buritaca Gonz\u00e1lez y en contra del se\u00f1or Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri (\u2026) por la suma de CUARENTA MILLONES PESOS M\/TCE $40.000.000 por concepto de capital contenido en una Letra de Cambio (\u2026)\u00bb junto a los inter\u00e9s corrientes y moratorios causados respecto del t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n (Folios 1- 2, archivo 04. Demanda y anexos 360.pdf. Expediente digital). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, \u00aben virtud de que el domicilio del demandado y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Ibagu\u00e9-Tolima\u00bb (folio 2, ibidem). <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 9 de septiembre de 2021, rechaz\u00f3 la demanda. Para ello, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abRevisada la demanda Ejecutiva Singular de menor cuant\u00eda promovida por Sandra Patricia Bar\u00edtica Gonz\u00e1lez contra Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri, se advierte que la misma no es competencia de este Juzgado, debido a que, revisados los anexos de la demanda, se encuentra que, el domicilio del demandado Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri es en la ciudad de Armenia, seg\u00fan manifestaci\u00f3n expresa realizada por la demandante en el escrito introductor. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al determinarse la competencia territorial, de conformidad con el numeral 1\u00ba y 5 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, as\u00ed: \u201c1. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, y tener en este caso, el demandado Jos\u00e9 Orlando Henao Echeverri su domicilio en la ciudad de Armenia, se rechaza la presente demanda por falta de competencia en raz\u00f3n del factor territorial y se ordena remitir con sus anexos, a los Juzgados Civiles Municipales de Armenia (Reparto)\u00bb (Folio1, 06. Auto Rechaza Demanda.pdf. Expediente digital). <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue repartido y entregado al Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo. Sin embargo, el antelado en providencia del 30 de septiembre de 2021, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en este sentido, promovi\u00f3 el conflicto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. Para lo cual, expuso las siguientes consideraciones: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Examinada la demanda, se observa que, en el ac\u00e1pite de competencia, el demandante se la atribuye al Juez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (Tolima) en virtud al lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n, conforme qued\u00f3 consignado en el documento base para el recaudo ejecutivo (v\u00e9ase letra de cambio). <\/p>\n
Al respecto, vale la pena destacar que, ning\u00fan aparte del l\u00edbelo introductor se\u00f1ala de manera expresa que Armenia fuera el lugar del domicilio del demandado, s\u00ed en cambio, en el cap\u00edtulo de competencia expresamente el demandante adujo que Ibagu\u00e9 (Tolima) era el lugar de su domicilio y adem\u00e1s el del cumplimiento de la obligaci\u00f3n porque as\u00ed se consign\u00f3 expresamente en el t\u00edtulo ejecutivo; luego, resulta equivocado el razonamiento indicado en el auto de rechazo al confundir la noci\u00f3n del lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio\u00bb (Folio1, 10RechazaYProponeConflictoDeCompetencia.pdf. Expediente digital). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, Ibagu\u00e9 y Armenia, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de asuntos suscitados, entre otros, que involucren un \u00abt\u00edtulo ejecutivo\u00bb, conforme al numeral 3 del precepto en comento, es tambi\u00e9n competente el funcionario judicial del lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Es decir, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, a la parte activa le corresponde elegir el factor que fija la competencia jurisdiccional de sus pedimentos, cuyo cariz, en primer orden est\u00e1 en la \u00f3rbita decisional de su arbitrio y, posteriormente, la torna inmodificable frente al juez que conoce el libelo incoativo. Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
En ese orden, para la determinaci\u00f3n de la competencia en demandas nacidas de un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general fijado en el domicilio del demandado, se suma la facultad del actor de iniciar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones. <\/p>\n
Sobre este punto, la Sala orient\u00f3 que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3. En el caso en estudio, una vez revisada la demanda se constata que el gestor acudi\u00f3 al \u00abJuez Civil Municipal de Ibagu\u00e9 (Reparto)\u00bb, luego de delimitar la \u00abcompetencia\u00bb por el \u00abdomicilio del demandado y el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Ibagu\u00e9- Tolima\u00bb. Asimismo, visto el t\u00edtulo valor objeto de cobro1, se evidencia que en ellos se estableci\u00f3 el lugar de cumplimiento de las obligaciones en la ciudad de Ibagu\u00e9. <\/p>\n
En resultas, como la parte actora opt\u00f3, v\u00e1lidamente, por presentar su libelo ante los falladores del municipio donde deben cumplirse las obligaciones que aqu\u00ed procura recaudar, el primer funcionario implicado en la contienda no pod\u00eda rechazarla, pues ello contrar\u00eda las reglas de procedimiento ya explicadas. <\/p>\n
Asimismo, si bien es cierto que en el escrito inicial no se anot\u00f3 el domicilio demandado, y solo se consign\u00f3 la direcci\u00f3n de notificaciones de \u00e9ste, y por ese motivo el juez primigenio remiti\u00f3 el sumario a Armenia; lo cierto es que lo hizo sin percatarse que tal municipalidad no fue estipulada como domicilio de la parte procesal pasiva, sino anunciado como sitio de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
\u00ab[n]o es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda [\u2026]\u00bb (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC1134-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas surge, como acaba de indicarse, que la competencia radica en cabeza del Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, por lo cual, es el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, es el competente para conocer el asunto referenciado en el encabezamiento de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque el conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 (Folio 5, archivo 04. Demanda y anexos 360.pdf. Expediente digital). <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC382-2022 (2022-00138-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente AC382-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00138-00 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados D\u00e9cimo Civil Municipal de Ibagu\u00e9 y Segundo Civil Municipal de Armenia, Quind\u00edo. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}