AC383-2022 (2022-00284-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC383-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00284-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Chocont\u00e1 -Cundinamarca y Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda, dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia- Sucursal Chocont\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Pretensiones: Por intermedio de la presente acci\u00f3n, la parte demandante solicit\u00f3 a Bancolombia S.A., que se construya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas. <\/p>\n
2. Lugar de radiaci\u00f3n de la demanda. El libelo introductorio se present\u00f3 para su tr\u00e1mite en La Virginia- Risaralda, indicando en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda, lo siguiente: \u201cLa vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio, art 28, numeral 5 C.G.P\u201d. <\/p>\n
3. El conflicto. En auto calendado el 18 de marzo de 2021, el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virgina- Risaralda, admiti\u00f3 la demanda. Ulteriormente, por decisi\u00f3n del 3 de mayo de 2021, declar\u00f3 la nulidad de todo lo actuado y la rechaz\u00f3 por falta de competencia y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirla a los Juzgados Civiles del Circuito de Chocont\u00e1- Cundinamarca (Reparto), argumentando que \u00ab[l]a Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la entidad bancaria y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u00bb. <\/p>\n
4. Recibido el expediente por cuenta del Juzgado Primero Civil del Circuito de Chocont\u00e1, mediante prove\u00eddo adiado el 24 de enero de 2022, tambi\u00e9n declar\u00f3 su falta de competencia al indicar que el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia desconoce el principio de la perpetuatio jurisdictionis de conformidad con el auto AC2660-2021 de 30 de junio de 2021, de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
5. Esta \u00faltima autoridad, plante\u00f3 el conflicto negativo y, consecuentemente, envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico colombiano ha instaurado mecanismos de competencia con el objetivo de distribuir los procesos entre las distintas autoridades judiciales dentro del territorio nacional, para tal fin, la legislaci\u00f3n acude a los factores territorial, objetivo, subjetivo, funcional y de conexidad. <\/p>\n
Mediante el factor territorial la competencia se determina con apoyo en los fueros personal (domicilio del demandado), real (lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes), contractual (lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones), social (establece la competencia en los procesos relacionados con sociedades), sucesoral o hereditario (\u00faltimo domicilio del causante) y de administraci\u00f3n (lugar en donde se verific\u00f3 la administraci\u00f3n o gesti\u00f3n objeto del proceso). <\/p>\n
Por su parte el factor subjetivo, responde a las calidades especiales de las partes del litigio, el cual otorga, entre otras, un fuero preferente para las entidades del estado, como se desprende del numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso que reza: \u00abEn los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb. <\/p>\n
El factor objetivo, se subdivide en i) la naturaleza, que consiste en la descripci\u00f3n abstracta del tema en litigio y ii) la cuant\u00eda, que se trata como un elemento complementario del primero conforme a los art\u00edculos 15 y 25 ejusdem. <\/p>\n
El factor funcional consulta la competencia en atenci\u00f3n a las funciones de los jueces en las diferencias instancias, atendiendo a los grados de juzgamiento, los cuales tienen una organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica por estar adscritos a una misma circunscripci\u00f3n judicial. <\/p>\n
El factor de conexidad, que reconoce el fen\u00f3meno acumulativo en sus distintas variables: subjetivas (acumulaci\u00f3n de partes \u2013litisconsorcios\u2013), objetivas (de pretensiones, demandas o procesos) o mixtas. <\/p>\n
A pesar de la claridad referida respecto de la competencia de los jueces dentro del territorio nacional, hay casos en los cuales varios de esos fueros pueden concurrir en una misma causa, lo que genera una pluralidad de jueces llamados a tramitarla, en cuyo caso la ley otorga al actor la facultad de escoger entre ellos, sin que, en principio, tal voluntad pueda ser desconocida por el operador jur\u00eddico. <\/p>\n
Es lo que acontece con las acciones populares, en las que de conformidad con el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb con base en la cual asigna la competencia al lugar de la ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros la Sala de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00ab(…) la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
3. Para el caso en concreto, resulta imperioso anotar que el actor de conformidad con la providencia antes rese\u00f1ada le era posible presentar la demanda en el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o en el del domicilio del demandado, puesto que, es una norma que otorga la facultad de escogencia al actor. <\/p>\n
Con ese cariz, debe advertirse al demandante que, contrario a su elecci\u00f3n, el lugar de radicaci\u00f3n de su demanda, no corresponde a ninguno de los fueros antes descritos. Por una parte, el gestor radic\u00f3 la acci\u00f3n en el consider\u00f3 como domicilio de la demandada -La Virginia-. Y por otra, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue en Chocont\u00e1- Cundinamarca. Siendo, as\u00ed las cosas, La Virginia no es el domicilio principal de la accionada, y tampoco el lugar de consumaci\u00f3n de los eventos presuntamente vulneradores de los derechos colectivos. <\/p>\n
4. En ese orden, el fallador Promiscuo del Circuito de La Virginia no se percat\u00f3 de tales circunstancias. Por el contrario, mediante auto de fecha 18 de marzo de 2021, dio por acreditados los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. En este punto, esta Corte con abundante jurisprudencia, ha orientado: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00, CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00 y CSJ AC2983-2021, 22 jul., rad. 2021-02300-00). <\/p>\n
Las anteriores prerrogativas, en consonancia con el principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, sujetan al funcionario judicial para no desprenderse del tr\u00e1mite, el cual calific\u00f3 y estudi\u00f3, en la oportunidad procesal pertinente, quedando vedada posibilidad de remitir las causas de su conocimiento, una vez superada, la admisi\u00f3n de la demanda por parte del juez. Claro est\u00e1 cuando los factores de competencia sean prorrogables y no sean objeto de excepci\u00f3n por parte de los demandados. Sobre el particular, en providencia reciente est\u00e1 Sala destac\u00f3, <\/p>\n
\u00abAhora bien, cuando el funcionario ante quien se realiz\u00f3 la atribuci\u00f3n de conocimiento de un determinado asunto, al momento de estudiar las diligencias en atenci\u00f3n de lo reglado en el art\u00edculo 90 ib\u00eddem, pasa por alto la ausencia de los factores de asignaci\u00f3n expuestos, y aun as\u00ed decide rituar la litis, le corresponde de forma congruente mantener inc\u00f3lume su valoraci\u00f3n, convirti\u00e9ndose as\u00ed en exclusiva la facultad del enjuiciado para controvertirlo mediante los mecanismos legales, lo que significa que si esta \u00faltima eventualidad no acontece, la competencia adoptada resultar\u00e1 inalterable en virtud del principio de la \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, impidi\u00e9ndole al juez desprenderse posteriormente del legajo, pues esa renuncia transgredir\u00eda, entre otros, los principios de eventualidad y econom\u00eda procesal. Conclusi\u00f3n a la que se arriba por conducto de la remisi\u00f3n normativa contemplada en el art\u00edculo 44 Ib\u00eddem\u00bb (CSJ. AC6129-2021). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda, a su arbitrio, separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la Sala indic\u00f3 que \u00ab[u]na vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u201d (CSJ AC1836-2019). <\/p>\n
Desde esa \u00f3ptica, tal como se indic\u00f3 en un caso similar por esta Corporaci\u00f3n (AC2660-2021), carece de raz\u00f3n el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia al rehusar la competencia en el asunto del ep\u00edgrafe porque, si bien es cierto, el actor radic\u00f3 err\u00f3neamente la acci\u00f3n, no lo es menos que \u00e9l debi\u00f3 percatarse de tal desatino desde el momento de la admisi\u00f3n, rechazo o inadmisi\u00f3n de la demanda y ordenarla remitir al competente. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al mencionado despacho, por ser el competente para conocer de este asunto y se informar\u00e1 esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, es el competente para conocer la acci\u00f3n instaurada por Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A., – Sucursal Chocont\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad. Comunicar lo decidido al otro juzgado inmerso en la colisi\u00f3n y al promotor de la demanda. <\/p>\n
TERCERO: Librar los oficios correspondientes por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC383-2022 (2022-00284-00) AC383-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00284-00 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Chocont\u00e1 -Cundinamarca y Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda, dentro de la acci\u00f3n popular […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}