AC405-2022 (2020-03040-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC405-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03040-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el impedimento expresado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para intervenir en el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n del recurso de queja que formul\u00f3 la Junta de Acci\u00f3n Comunal Barrio Gibraltar II Sector contra el auto de 8 de septiembre de 2020, mediante el cual el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -Sala Civil- deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n que esta asociaci\u00f3n formul\u00f3 frente a la sentencia de 8 de julio de esa anualidad, en el proceso de pertenencia que inco\u00f3 contra Jaime Narv\u00e1ez Prieto y personas indeterminadas (rad. 2013-00038). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
La funcionaria citada se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, mediante auto de 8 de febrero del a\u00f1o en curso, con fundamento en el numeral 2 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, tras advertir que integr\u00f3 la Sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la sentencia impugnada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La jurisdicci\u00f3n, como actividad esencial para la estabilidad y armon\u00eda social, debe ser ejercida a trav\u00e9s de servidores desinteresados en las partes o las materias objeto del litigio, pues de esta forma son garantizadas decisiones justas y apegadas al derecho aplicable, sin visos de preferencia o antipat\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed lo ordena el art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos, al se\u00f1alar que \u00ab[t]oda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda p\u00fablicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones\u2026\u00bb1 (Negrilla fuera de texto). <\/p>\n
M\u00e1xima reforzada por el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual prescribe que las decisiones de la administraci\u00f3n de justicia son independientes, calidad que se predica del juez \u00abque determina desde el Derecho vigente la decisi\u00f3n justa, sin dejarse influir real o aparentemente por factores ajenos al Derecho mismo\u00bb3. <\/p>\n
2. Con el prop\u00f3sito de materializar esta garant\u00eda, los jueces o magistrados deben apartarse del conocimiento de los asuntos en que su juicio pueda estar nublado, a trav\u00e9s de precisas causales de impedimento y recusaci\u00f3n, las cuales salvaguardan \u00abla posici\u00f3n neutral de quienes ejerce[n] la jurisdicci\u00f3n respecto de los sujetos procesales en un asunto determinado\u00bb4. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho: <\/p>\n
Los impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley\u2026 toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica (AC, 8 ab. 2005, rad. n.\u00b0 00142-00, citado AC 18 ag. 2011, rad. n.\u00b0 2011-01687). <\/p>\n
Estas causales, por generar que los jueces naturales se separen del conocimiento de los asuntos a su cargo, \u00abson excepcionales, y, por ende, han de aplicarse e interpretarse de modo restrictivo,\u2026 sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb. (CSJ, AC1424, 10 mar. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00401-015). <\/p>\n
El C\u00f3digo General del Proceso consagr\u00f3, en el numeral 2 del art\u00edculo 141, como causal de recusaci\u00f3n, y por extensi\u00f3n de impedimento, \u00ab[h]aber conocido del proceso o realizado cualquier actuaci\u00f3n en instancia anterior, el juez, su c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero permanente o alguno de sus parientes indicados en el numeral precedente -cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil-\u00bb. <\/p>\n
La jurisprudencia, refiri\u00e9ndose a este motivo, clarific\u00f3 que para su configuraci\u00f3n se requiere que el administrador de justicia haya intervenido en el proceso en un grado inferior, con independencia del tipo de actuaci\u00f3n o su conexi\u00f3n con el asunto materia de resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3. Pues bien, en el presente caso la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez actu\u00f3 como juez de segundo grado al participar en la sala de decisi\u00f3n que profiri\u00f3 la providencia que ahora se critica en casaci\u00f3n, de all\u00ed que con auto de 8 de febrero de 2022 manifestara encontrarse impedida de la presente queja. <\/p>\n
En consecuencia, se aceptar\u00e1 el alejamiento propuesto, siendo el suscrito magistrado quien asuma el conocimiento del asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Aunque lo que obra en el plenario constituye m\u00e9rito suficiente para aceptar el impedimento manifestado por la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n, este despacho observa que no est\u00e1n presentes los elementos necesarios para resolver la queja propuesta, esto porque el expediente allegado por el Tribunal ingres\u00f3 incompleto en tanto se echa de menos el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja que formul\u00f3 la Junta de Acci\u00f3n Comunal Barrio Gibraltar II Sector contra el auto de 8 de septiembre de 2020. <\/p>\n
En efecto, en las copias enviadas por el Tribunal, correspondientes a 8 archivos Pdf6 no se encuentra adjunto el memorial contentivo del remedio propuesto, documento imprescindible para resolver la litis pendiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Aceptar el impedimento formulado por la honorable magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez para apartarse el conocimiento del presente proceso. <\/p>\n
Segundo. Ordenar a la Secretar\u00eda de la Sala oficiar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala Civil- para que, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir del recibo de la comunicaci\u00f3n, remita el memorial contentivo recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja, los cuales est\u00e1n ausentes del expediente remitido para desatar el remedio propuesto. <\/p>\n
Tercero. Por Secretar\u00eda, una vez allegado el escrito de reposici\u00f3n y en subsidio queja d\u00e9sele cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 3\u00b0 de art\u00edculo 353 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Cuarto. Por Secretar\u00eda h\u00e1gase el abono del proceso al magistrado que sigue por orden alfab\u00e9tico, con la respectiva compensaci\u00f3n en el reparto. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Adoptada y proclamada por la Asamblea General de la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas, en su resoluci\u00f3n 217 A (III), el 10 de diciembre de 1948. <\/p>\n
2\u0002 Firmada en la ciudad de San Jos\u00e9, Costa Rica, el 22 de noviembre de 1969. <\/p>\n
3\u0002 Art\u00edculo 2 del C\u00f3digo de \u00c9tica Iberoamericano. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, STC17889, 7 dic. 2016, rad. n.\u00b0 2016-00545-01. <\/p>\n
5\u0002 Criterio expuesto en decisiones AC, 14 jul. 1982; AC, 16 jul. 1982; AC, 26 may. 1992; entre otras. <\/p>\n