AC422-2022 (2016-02106-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1001-31-99-001-2016-02106-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dec\u00eddese los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra el auto de 17 nov. 2021 mediante el que se dijo admitir y se corri\u00f3 traslado para sustentar la casaci\u00f3n de Comunicaciones Tech y Transportes S.A. -Cotech S.A.- frente a la sentencia de 18 de junio de 2020 del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en el proceso declarativo contra Uber Technologies Inc., Uber Colombia S.A.S. y Uber B.V., para lo que se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC2418, 17 jun. 2021, rad. 2020-01928 el suscrito magistrado decidi\u00f3 la queja adelantada con ocasi\u00f3n de la negativa del Tribunal a conceder la casaci\u00f3n contra la referida sentencia; en tal auto se declar\u00f3 mal negada la impugnaci\u00f3n extraordinaria y, en consecuencia, se concedi\u00f3 bajo el fundamento que se interpuso oportunamente y el agravio inferido a la accionante super\u00f3 1.000 SMLMV. Esto se traduce en que, al resolverse la queja, el ponente estudi\u00f3 la oportunidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria y su procedencia objetiva seg\u00fan el valor de la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica causada a la parte actora. <\/p>\n
2. El art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso proh\u00edbe la reposici\u00f3n contra el auto que resuelve una queja; es decir, los argumentos que sirvan para establecer si el Tribunal neg\u00f3 adecuada o incorrectamente la casaci\u00f3n, no pueden ser controvertidos por reposici\u00f3n. <\/p>\n
3. Por medio del auto impugnado por la v\u00eda de reposici\u00f3n (AC 17 nov. 2021) se dijo admitir el recurso de casaci\u00f3n y se concedi\u00f3 al interesado treinta d\u00edas para sustentarlo. As\u00ed, en esa oportunidad no se examin\u00f3 la procedencia temporal y objetiva del recurso de casaci\u00f3n en el caso concreto, pues tales materias fueron abordadas al resolver la queja. <\/p>\n
4. Sin embargo, Uber Colombia S.A.S., Uber Technologies Inc. y Uber B.V. pidieron reponer el prove\u00eddo de 17 nov. 2021 insistiendo que, desde su perspectiva, la impugnaci\u00f3n extraordinaria fue inoportuna y el agravio causado a la actora es inferior a 1.000 SMLMV, argumentos que recibieron respuesta al resolverse la queja y que, por prohibici\u00f3n legal \u2013se reitera- no pueden estudiarse nuevamente. <\/p>\n
5. Por tanto, como los recursos de reposici\u00f3n realmente buscan reexaminar las consideraciones plasmadas al resolver la queja, a pesar de que esa decisi\u00f3n no es impugnable, resulta imperativo confirmar la providencia impugnada. Lo contrario, ser\u00eda violatorio del principio de econom\u00eda procesal que, en aplicaci\u00f3n del precepto 11 del C\u00f3digo General del Proceso, debe orientar la interpretaci\u00f3n de las disposiciones adjetivas, pues la Sala se ver\u00eda obligada a realizar un nuevo estudio que ya efectu\u00f3, duplicando sin sentido actuaciones evacuadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Confirmar el auto de 17 nov. 2021. <\/p>\n
Segundo: Controlar por Secretar\u00eda de la Sala el t\u00e9rmino concedido en la providencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC422-2022 (2016-02106-00) AC422-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 1001-31-99-001-2016-02106-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dec\u00eddese los recursos de reposici\u00f3n interpuestos contra el auto de 17 nov. 2021 mediante el que se dijo admitir y se corri\u00f3 traslado para sustentar la casaci\u00f3n de Comunicaciones Tech y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}