AC424-2022 (2019-01940-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC424-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-01940-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
} <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja interpuesto por la recurrente Dora Elina Castellanos de Cort\u00e9s contra el auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito del recurso de revisi\u00f3n formulado frente a la sentencia de 16 de junio de 2017, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Tunja, Sala Civil-Familia-Laboral, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n ahora recurrida por esta magistratura se adopt\u00f3 debido al cumplimiento defectuoso de las notificaciones ordenadas en providencia del 30 de septiembre de 2021, ocasi\u00f3n en la cual se consider\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) De los soportes allegados a esta magistratura se observa el cumplimiento defectuoso del mandato impartido so pena de desistimiento t\u00e1cito, en tanto no consta que se notificara dentro del plazo concedido a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez, heredero determinado de Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y que la gesti\u00f3n para conseguir la direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco o determinar su imposibilidad real fue tard\u00eda e imperfecta. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a lo primero basta la ausencia de su acreditaci\u00f3n, pues los archivos aportados los d\u00edas 7, 12 de noviembre y 16 de diciembre de 2021 s\u00f3lo dan cuenta de la notificaci\u00f3n personal enviada en mayo a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, el emplazamiento de los herederos indeterminados de los fallecidos Jos\u00e9 del Carmen Corredor Rivera y Jaime Cort\u00e9s Cort\u00e9s, as\u00ed como la solicitud que hizo Dora Elina Castellanos Cort\u00e9s a la DIAN el d\u00eda 18 de noviembre de 2021. <\/p>\n
Respecto a la solicitud dirigida a la Direcci\u00f3n de impuestos y Aduanas Nacionales y la respuesta negativa dada por esta entidad, no pueden tenerse tales gestiones como oportunas para cumplir con la carga procesal advertida en el auto del 30 de septiembre de 2021, en tanto la gesti\u00f3n fue tard\u00eda, pues el derecho de petici\u00f3n se present\u00f3 el d\u00eda siguiente al vencimiento del plazo para gestionar todas las actuaciones pertinentes para notificar al se\u00f1or Aguazaco. <\/p>\n
Y es que la petici\u00f3n de 7 de octubre \u00faltimo no significa cumplimiento del mandato impartido, puesto que las recurrentes deb\u00edan agotar todas las gestiones necesarias para hacer el enteramiento y no cargar su responsabilidad en esta Corporaci\u00f3n pidiendo que se oficiara para conseguir la direcci\u00f3n de enteramiento Higinio Aguazaco, sin haber realizado gesti\u00f3n alguna por su cuenta. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que el estatuto adjetivo (art\u00edculo 173 CGP) estableci\u00f3 como regla que \u00abel juez se abstendr\u00e1 de ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas que, directamente o por medio de derecho de petici\u00f3n, hubiera podido conseguir la parte que las solicite, salvo cuando la petici\u00f3n no hubiese sido atendida, lo que deber\u00e1 acreditarse sumariamente\u00bb. A su vez, el art\u00edculo 317 de la legislaci\u00f3n adjetiva dispuso expresamente que cuando se exija el cumplimiento de una carga procesal y se venza el t\u00e9rmino otorgado para ello sin que se haya promovido o realizado el acto de la parte ordenado, se tendr\u00e1 por desistida la demanda. <\/p>\n
En este sentido, no es de recibo la solicitud de las peticionarias relativa a oficiar a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales para obtener los datos de notificaci\u00f3n de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, en tanto durante los treinta (30) d\u00edas otorgados no hizo gesti\u00f3n alguna para obtenerla, n\u00f3tese incluso que el soporte con el sustent\u00f3 la gesti\u00f3n adelantada corresponde a una fecha superior al plazo concedido, pues s\u00f3lo hasta el 18 de noviembre de 2021, intent\u00f3 obtener la informaci\u00f3n faltante, sin que se observe otra actuaci\u00f3n o diligencia tendiente a conseguir el mismo fin. <\/p>\n
As\u00ed mismo, aport\u00f3 extempor\u00e1neamente prueba de ese somero cometido, sin que pueda esta magistratura darle valor, por lo menos, al intento de encontrar la ubicaci\u00f3n de la otra parte en el t\u00e9rmino de los treinta d\u00edas concedidos en el auto de 30 de septiembre pasado. <\/p>\n
De lo que deviene el fracaso del alegato relativo a la imposibilidad de notificar a Jos\u00e9 Higinio Aguazaco, as\u00ed como la solicitud de oficiar a la DIAN, condenando este tr\u00e1mite a su terminaci\u00f3n anormal, pues dentro de los 30 d\u00edas concedidos deb\u00eda agotarse plenamente las gestiones pertinentes para enterar a la parte, no con posterioridad, como en efecto se hizo -18 de noviembre de 2021-. <\/p>\n
2. Es decir, los elementos f\u00e1cticos con los que se declar\u00f3 el desistimiento radicaron exclusivamente en el incumplimiento de la orden n.\u00b0 4 consignada en auto de 30 de septiembre de 2021, relativa a (i) notificar personalmente a Jos\u00e9 Alonso Corredor S\u00e1nchez1; as\u00ed como (ii) acreditar y gestionar el enteramiento de Jos\u00e9 Higinio Aguazaco de conformidad con los art\u00edculos 291 y 292 del CGP. <\/p>\n
3. Contra la anterior decisi\u00f3n se interpuso recurso de reposici\u00f3n y s\u00faplica, siendo el primero absolutamente improcedente, pues de conformidad con el art\u00edculo 318 del estatuto adjetivo el recurso de reposici\u00f3n \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica\u00bb. <\/p>\n
4. Ahora bien, como la decisi\u00f3n recurrida es susceptible de s\u00faplica en tanto tal remedio procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (art\u00edculo 331 ejusdem). <\/p>\n
5. Comoquiera que se trata de una providencia proferida por el magistrado sustanciador en el tr\u00e1mite de un recurso extraordinario que, adem\u00e1s, ser\u00eda apelable por su naturaleza (ver arts. 331 y 321#7 ibid.), la opugnaci\u00f3n procedente es la s\u00faplica y no la reposici\u00f3n ni, mucho menos la alzada. <\/p>\n
6. As\u00ed las cosas, como resulta procedente la s\u00faplica, ser\u00e1 este recurso el que debe concederse y, en consecuencia, resulta pertinente rechaza la reposici\u00f3n equivocadamente interpuestas por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto que antecede. <\/p>\n
2. Conceder el recurso de s\u00faplica y, en consecuencia, remitir la encuadernaci\u00f3n al magistrado que sigue en turno para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC424-2022 (2019-01940-00) AC424-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2019-01940-00 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). } Se decide lo pertinente sobre el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio queja interpuesto por la recurrente Dora Elina Castellanos de Cort\u00e9s contra el auto que declar\u00f3 el desistimiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}