AC484-2022 (2012-00399-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC484-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05045-31-84-001-2012-00399-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por Eliecer Parra Zuluaga como curador de Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente a la sentencia del 14 de junio de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el proceso declarativo de existencia de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial adelantado por , si no fuera porque se evidencia que se concedi\u00f3 y admiti\u00f3 de forma prematura. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La demandante pidi\u00f3 que se declarar\u00e1 la existencia de uni\u00f3n marital de hecho y la respectiva sociedad patrimonial conformada por ella y Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga, desde el 15 de junio de 1996 y enero 12 de 2012. En consecuencia, solicit\u00f3 ordenar la liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial (Folios 2 a 8, con 1 principal). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento de lo pedido, invoc\u00f3 los siguientes hechos a modo de resumen: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Que, a mediados del mes de junio, del a\u00f1o 1996, se inici\u00f3 una relaci\u00f3n sentimental entre la actora y la se\u00f1ora Parra Zuluaga, quienes decidieron compartir sus vidas bajo el mismo techo y uniendo sus esfuerzos para un bienestar com\u00fan. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Esta relaci\u00f3n se desarroll\u00f3 en forma continua, permanente, p\u00fablica, sin interrupci\u00f3n alguna, con domicilio en el municipio de Apartad\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El d\u00eda 4 de octubre de 2011 la se\u00f1ora Parra Zuluaga sufri\u00f3 una hemorragia intra encef\u00e1lica, que la mantiene sumida en una incapacidad f\u00edsica y mental absoluta, dependiendo por completo para todas sus funciones. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Hasta el 12 de enero de 2012 la actora cuid\u00f3 de su compa\u00f1era permanente en la ciudad de Medell\u00edn, fecha en que se vio obligada a trasladarse al municipio de Apartad\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Que el se\u00f1or Eliecer Parra Zuluaga, hermano de la se\u00f1ora Lucelly, adelantaba un proceso de jurisdicci\u00f3n voluntaria pretendiendo la declaratoria de interdicci\u00f3n de esta y su designaci\u00f3n como guardador, demanda que fue admitida, por lo que dispuso el traslado de la se\u00f1ora Lucelly a Sabaneta impidiendo las visitas de la demandante a su compa\u00f1era permanente. <\/p>\n
3. El Juzgado Promiscuo de Familia de Apartad\u00f3, en auto de 8 de junio de 2012, admiti\u00f3 la demanda (folios 26, cno. 1 principal, expediente digital), el que fue corregido por prove\u00eddo de 10 de julio de 2012. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Notificada la convocada a trav\u00e9s de su curador provisorio, manifest\u00f3 su oposici\u00f3n a las pretensiones del escrito introductor y para resistirlas formul\u00f3 las excepciones de \u201c[f]alta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u201d, \u201cfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u201d, \u201cfalta de jurisdicci\u00f3n y competencia\u201d y la \u201cmala fe\u201d (folios 84 a 92, ib). <\/p>\n
3. En sentencia de 28 de marzo de 2016, el a quo acogi\u00f3 lo pretendido por la demandante, por lo que declar\u00f3 probada la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente configuraci\u00f3n de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eras permanentes, desde el 15 de junio de 1996 hasta el 12 de enero de 2012, la cual declar\u00f3 disuelta y orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n (Folios 227 a 232, ib No. 1, \u201cexpediente remitido\u201d). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El demandado formul\u00f3 el recurso apelaci\u00f3n. Para soportar su disenso adujo que el juez al momento de fallar no tuvo en cuenta los siguientes aspectos: la mala fe en las actuaciones adelantadas por parte de la demandante al \u201cdesconocer la existencia del se\u00f1or ELIECER PARRA ZULUAGA como curador provisional de la demanda y solicitarle al despacho el nombramiento de un curador\u201d (fl. 246), para que representara a Mar\u00eda Lucelly Parra, as\u00ed como indicar como direcci\u00f3n de notificaciones la de \u201cresidencia de la demandante\u201d (fl. 247). <\/p>\n
En segundo lugar, refiri\u00f3 que entre las partes \u201cs\u00f3lo existi\u00f3 un (sic) relaci\u00f3n de amistad, confianza y laboral\u201d a lo que agrega que la voluntad de las partes nunca fue tener una comunidad de vida sino \u201cla cooperaci\u00f3n subordinada entre empleada y empleadora\u201d (fl. 247) pues al momento de valorar las pruebas se le dio mayor valor a las testimoniales que a las documentales. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que existe incongruencia en los testimonios respecto de las fechas indicadas y los hechos narrados para configurar la uni\u00f3n marital de hecho. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal luego de referir los elementos axiol\u00f3gicos de la uni\u00f3n marital de hecho, paso a estudiar cada una de las pruebas obrantes en el expediente, para de all\u00ed concluir que analizadas en su conjunto conducen \u201ca afirmar sin lugar a dudas que efectivamente entre las se\u00f1oras Rubiela Piedrahita Ba\u00f1ol y Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga, si existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho en el per\u00edodo comprendido entre el 15 de junio de 1996 y el 12 de enero de 2012\u201d. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n manifest\u00f3 que si bien es cierto existieron dos grupos de testigos que contrapusieron sus dichos, dado que \u201clos llevados a instancia de la parte demandante manifestaron que efectivamente exist\u00eda una uni\u00f3n marital de hecho entre estas compa\u00f1eras, por tiempo muy superior a los dos a\u00f1os, que todas las conocieron como pareja, que conviv\u00edan bajo el mismo techo y se prestaban ayuda mutua, que adem\u00e1s se manifestaban el afecto propio de las relaciones maritales, aunque algunos refirieron que Mar\u00eda Lucelly era muy reservada en su relaci\u00f3n. Por otro lado, los testigos que declararon en el proceso llamadas a instancia de la parte demandada, algunos aceptaron tal relaci\u00f3n sentimental, mientras que otros trataron de negarla al afirmar que entre Rubiela y Lucelly, existi\u00f3 una relaci\u00f3n laboral, no obstante, asintieron que conviv\u00edan bajo el mismo techo desde 1995 o principios de 1996 hasta el 12 de enero de 2012, y en alg\u00fan tiempo fueron pareja\u201d. <\/p>\n
Respecto a la prueba documental estim\u00f3 que las fotograf\u00edas \u201c(\u2026) evidencian las manifestaciones mutuas de afecto que solo se expresan personas que sostienen una relaci\u00f3n sentimental de pareja y no de simple amistad o por conveniencia econ\u00f3mica\u201d; frente a las manifestaciones contenidas en las escrituras p\u00fablicas \u201ccorresponden a formas pre establecidas en esos despachos, que no dan plena certeza de la afirmaci\u00f3n que contienen o a frases olvidadas de otros formatos\u201d. <\/p>\n
Atendiendo lo atr\u00e1s expuesto el juez de segunda instancia confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del a quo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Contra la anterior decisi\u00f3n el apoderado de Eliecer Parra Zuluaga como curador de Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga interpone recurso de casaci\u00f3n, sin realizar ninguna otra manifestaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mediante prove\u00eddo del 9 de julio de 2019 el ad quem se\u00f1al\u00f3 que se abr\u00eda paso la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto la controversia se daba respecto al estado civil de las personas (fls. 40 y 41). <\/p>\n
4. El 24 de octubre de 2019 se admiti\u00f3 por esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario (fl. 12 C). El t\u00e9rmino de traslado para el casacionista inici\u00f3 el 28 de octubre de 2019 (fl. 13), y el 10 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El recurso extraordinario de casaci\u00f3n previsto en el cap\u00edtulo cuarto, t\u00edtulo \u00fanico de medios de impugnaci\u00f3n del C\u00f3digo General del Proceso \u2013 C.G. de P.-, contempla para su interposici\u00f3n y concesi\u00f3n unos requisitos que han de cumplirse con rigor y que no podr\u00e1n obviarse por quien profiere el fallo motivo de reproche, siendo necesario que se constaten aspectos como la tempestividad, naturaleza del asunto, el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir y los efectos del fallo cuestionado. <\/p>\n
Lo anterior, tambi\u00e9n ha de ser verificado por la Corte a efectos de admitir el recurso extraordinario (art. 342 C.G. del P.). Luego, cuando no se superan de manera satisfactoria las etapas preparatorias \u00abresultar\u00e1 imperativo que el asunto retorne al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que tornan apresurada la concesi\u00f3n del citado remedio\u00bb (AC4844-2019). <\/p>\n
2. En materia de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes el legislador emiti\u00f3 la Ley 54 de 1990, modificada por la Ley 979 de 2005. Luego, quien tenga inter\u00e9s en su declaratoria puede perseguir una u otra o incluso ambas figuras en un mismo proceso. <\/p>\n
Entonces, cuando en una demanda se pretende el reconocimiento su reconocimiento con la consecuente sociedad patrimonial las decisiones que profiera el juez en cada escenario particular influyen en los fines del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. As\u00ed que, cuando para las partes se disipa la pol\u00e9mica respecto al primero, la discusi\u00f3n trasciende a la \u00f3rbita netamente patrimonial y en ese caso deber\u00e1 cuantificarse en aras de establecer el detrimento que le inflige al casacionista el fallo cuestionado y si dicho quatum cumple con las previsiones del canon 338 del C.G. del P. <\/p>\n
3. En el sub lite, el Tribunal para abrir paso a la casaci\u00f3n consider\u00f3 que el debate propuesto por Sandra Carolina del Valle Velasco Rivillas contra la sentencia del 14 de febrero de 2020 se cimentaba en el estado civil de la pareja conformada por la inconforme y Jos\u00e9 Ra\u00fal Porras Morales. En consecuencia, aplic\u00f3 la directriz contenida en el primer inciso del art\u00edculo 338 del C.G. del P. referida a excluir \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencia (\u2026) que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, de la revisi\u00f3n del expediente se evidencia que el disentimiento no recae sobre la existencia de la uni\u00f3n marital, por cuanto tanto en primera como en segunda instancia se declar\u00f3 el estado civil, sino respecto de los lapsos de tiempo que las compa\u00f1eras mantuvieron su relaci\u00f3n, como se deduce de la sustentaci\u00f3n de los dos cargos formulados, tem\u00e1tica respecto de la cual si se requiere determinar cu\u00e1l es el inter\u00e9s para recurrir. <\/p>\n
Sobre este punto la Corporaci\u00f3n, en reiteradas ocasiones, ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00abEn efecto, aunque las pretensiones versan sobre la declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho entre los aqu\u00ed litigantes, as\u00ed como el correspondiente surgimiento de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, lo cierto es que el primer t\u00f3pico, esto es, el relacionado con el estado civil, fue reconocido y declarado en el fallo censurado; por lo que el reproche se formula con respecto al tiempo en el cual \u00e9sta se configur\u00f3; sin embargo, la sentencia del ad quem confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de declarar el surgimiento de la sociedad patrimonial desde el 20 de septiembre del 2000 hasta el 5 de septiembre de 2015, aunque el demandado alega que \u00e9sta inici\u00f3 el 20 de diciembre de 2010 (fl. 135, cd. 1). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En reciente caso, que guarda simetr\u00eda con el que concita la atenci\u00f3n de la Sala, explic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) 5. Puestas as\u00ed las cosas, es n\u00edtido que la posible discusi\u00f3n que en esta sede aspira ventilar el convocado quedar\u00eda confinada meramente a uno de los extremos temporales de la relaci\u00f3n marital, en ning\u00fan caso para desconocer su existencia y el estado civil que engendra, sino apenas como un elemento a tener en cuenta para resolver el verdadero debate de fondo que subsiste, de linaje estrictamente econ\u00f3mico, que no es otro que el atinente a si se configur\u00f3 la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n para obtener la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la mentada Ley 54 de 1990 cuando pasa \u201cun a\u00f1o, a partir de la separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva de los compa\u00f1eros, del matrimonio con terceros o de la muerte de uno o de ambos compa\u00f1eros\u201d\u00bb (AC6643-2017, 9 oct. 2017, rad. 2012-00036-01)\u00bb (AC797-2019. Casos similares AC1423-2020, AC2016-2020, AC731-2021). <\/p>\n
Recientemente tambi\u00e9n se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abEntonces, si el litigio se restringe a determinar los hitos temporales de la uni\u00f3n marital de hecho, y no su existencia, el agravio causado al impugnante extraordinario con el fallo del tribunal no tiene relaci\u00f3n con la determinaci\u00f3n de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales que ese estado pudiera conllevar, faceta del petitum que, en puridad, es esencialmente econ\u00f3mica\u00bb (AC2204-2021). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, en asuntos como el que ocupa la atenci\u00f3n de este despacho, ha de establecerse \u00abla cuant\u00eda de los bienes que, seg\u00fan el fallo impugnado, integran el patrimonio com\u00fan de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes, pero que, de prosperar la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pasar\u00edan a ser exclusivamente del convocante\u00bb (AC1423-2020). <\/p>\n
Lo anterior puede efectuarse atendiendo a las directrices del art\u00edculo 339 del C.G. del P., bien sea por el camino de los elementos de juicio obrantes en el plenario o por la v\u00eda del dictamen pericial, \u00faltimo caso que adem\u00e1s debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n1 y de esa forma delimitar, en justa medida, los derechos objeto de discusi\u00f3n y el impacto de la sentencia desfavorable al casacionista. <\/p>\n
5. Conforme a todo lo expuesto. En virtud del car\u00e1cter prematuro en la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n (9 de julio de 2019), as\u00ed como de la admisi\u00f3n realizada por esta Corporaci\u00f3n (24 de octubre de 2019). Se impone refrendar el tr\u00e1mite y, en consecuencia, devolver la actuaci\u00f3n al ad quem para que teniendo en cuenta los lineamientos que rigen esta clase de asuntos, determine el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable a la recurrente, y su incidencia frente a la viabilidad de la protesta extraordinaria. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto se, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR PREMATURA la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER el expediente a la corporaci\u00f3n judicial de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC484-2022 (2012-00399-01) AC484-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05045-31-84-001-2012-00399-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Ser\u00eda del caso pronunciarse acerca de la admisibilidad de la demanda presentada por Eliecer Parra Zuluaga como curador de Mar\u00eda Lucelly Parra Zuluaga para sustentar el recurso de casaci\u00f3n instaurado frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}