AC485-2022 (2017-00005-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC485-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50313-31-84-001-2017-00005-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de amparo de pobreza, elevada por CLIMACO RODRIGUEZ PACHON en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n que el mismo interpuso respecto de la sentencia de 19 de septiembre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, Sala Civil \u2013 Familia \u2013 Laboral, en el proceso declarativo de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes presentado por GLORIA CECILIA CRUZ PRIETO contra el recurrente. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Granada \u2013 Meta, el 24 de enero de 2018 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, mediante la cual declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial entre GLORA CECILIA CRUZ PRIETO y CLIMACO RODRIGUEZ PACHO como compa\u00f1eros permanentes; el recurso de alzada, propuesto por el demandado, fue desatado por el Tribunal Superior de Villavicencio, el 19 de septiembre de 2019, mediante providencia que confirm\u00f3 la sentencia recurrida. <\/p>\n
En contra de la decisi\u00f3n del tribunal, el demandado interpuso recurso de casaci\u00f3n, cuyo tramite fue admitido mediante auto de 7 de julio de 2021, y en el mismo se orden\u00f3 traslado por treinta (30) d\u00edas para que el recurrente presentara la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Dentro del lapso concedido, acudi\u00f3 el demandado manifestando tener conocimiento del deceso de su apoderado, raz\u00f3n por la cual, a trav\u00e9s del prove\u00eddo de 1 de septiembre siguiente, tras considerarse que se configur\u00f3 la interrupci\u00f3n del proceso, se restaur\u00f3 el t\u00e9rmino. <\/p>\n
Con todo, el 1\u00ba de octubre de 2021, se present\u00f3 nuevamente el demandado, afirmando esta vez, bajo la gravedad del juramento, que se encuentra \u201cen condiciones precarias econ\u00f3micas, de salud y a esto se le suma que [es] una persona de la tercera edad\u201d, por lo cual exhorta a la Corte, le conceda amparo de pobreza, y alleg\u00f3, adem\u00e1s, copia de su historia cl\u00ednica contentiva 117 folios. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El beneficio de amparo de pobreza, que se reglamenta por el art\u00edculo 151 del C\u00f3digo General del Proceso, se concede la persona que no se halle en capacidad de atender los gastos del proceso, sin menoscabo de lo necesario para su propia subsistencia y de las personas a quienes por ley debe alimentos. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El amparo se debe invocar bajo la gravedad del juramento, y si se trata del demandado, como en este caso, lo puede realizar, \u201cdurante el curso del proceso\u201d. <\/p>\n
3. Esta instituci\u00f3n jur\u00eddica est\u00e1 prevista en el ordenamiento procesal civil, en desarrollo de los previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley Estatutaria de Administraci\u00f3n de Justicia, el cual consigna que el Estado debe garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia, estando a su cargo el amparo de pobreza y el servicio de defensor\u00eda p\u00fablica. <\/p>\n
Sobre el punto, ha sostenido la Corte <\/p>\n
La garant\u00eda del acceso a la administraci\u00f3n de justicia1 requiere, entre otras condiciones, que los procesos sean gratuitos, pues el deber del Estado es proveer este servicio p\u00fablico y, por ende, asumir las erogaciones derivadas del funcionamiento del aparato judicial. De all\u00ed que el art\u00edculo 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil establec\u00eda que \u00ab[e]l servicio de justicia civil que presta el Estado es gratuito, con excepci\u00f3n de las expensas se\u00f1aladas en el arancel judicial para determinados actos de secretar\u00eda. Las partes tendr\u00e1n la carga de sufragar los gastos que se causen con ocasi\u00f3n de la actividad que realicen, sin perjuicio de lo que sobre costas se resuelva\u00bb, en sentido similar el art\u00edculo 10 del C\u00f3digo General del Proceso, hoy vigente, prev\u00e9 que \u00abel servicio de justicia que presta el Estado ser\u00e1 gratuito, sin perjuicio del arancel judicial y de las costas procesales. 2 <\/p>\n
<\/p>\n
4. En este evento, procede el reconocimiento de la aludida prerrogativa, por cuanto i) la petici\u00f3n fue elevada por el mismo demandado3; ii) la solicitud contiene la manifestaci\u00f3n de realizarse bajo la gravedad del juramento; y, iii) se present\u00f3 en el curso del proceso.4 <\/p>\n
Ciertamente, el peticionario cumpli\u00f3 con los requerimientos que prev\u00e9 para tal fin el ordenamiento, pues se plante\u00f3 directamente, y bajo la gravedad de juramento, la situaci\u00f3n en virtud de la cual se halla en dificultad para asumir los gastos procesales del recurso de casaci\u00f3n que busca promover ante esta Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, al tenor de los reglado en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo General del Proceso, se acceder\u00e1 a su pedimento y se le exonerar\u00e1 de cubrir los gastos y dem\u00e1s conceptos que prev\u00e9 esa norma. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora, se recibi\u00f3 v\u00eda email en el correo de la secretar\u00eda general de la Corte Suprema de Justicia, comunicaci\u00f3n5 en la cual se indica que el demandado \u201cno necesita ning\u00fan amparo de pobreza ya que vendi\u00f3 una volqueta en 12 millones de pesos (\u2026) este se\u00f1or les est\u00e1 mintiendo con respecto al amparo de pobreza\u201d, sin embargo, lo cierto es que dicha manifestaci\u00f3n no se realiz\u00f3 por ninguno de los sujetos procesales, la misma no se la atribuy\u00f3 la parte actora, pero m\u00e1s importante a\u00fan, carece de prueba alguna que permita declarar la ausencia de los requisitos formales para conceder el amparo de pobreza. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Por lo expuesto, como el postulante dice encontrarse en situaci\u00f3n econ\u00f3mica precaria, se dispone que, por secretar\u00eda, se elabore una lista de los abogados que ejercen habitualmente la profesi\u00f3n ante esta sala especializada, a fin de proceder conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 48, n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 154 inc. 2 ib\u00eddem. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: Conceder el amparo de pobreza solicitado por CLIMACO RODRIGUEZ PACHON, a quien, en consecuencia, se le exonera de asumir los gastos y las expensas previstas en el art\u00edculo 154 ejusdem, que se generen en este asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Disponer que, por secretar\u00eda, se elabore una lista de los abogados que ejercen habitualmente la profesi\u00f3n ante esta sala especializada, a fin de proceder como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 48, n\u00fam. 7 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el art\u00edculo 154 inc. 2 ib\u00eddem. <\/p>\n
TERCERO: Oportunamente vuelvan las diligencias al despacho para continuar con el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Art\u00edculo 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
2\u0002 CSJ, AC 234 \u2013 2021. <\/p>\n
3\u0002 Folio 118 C2 CSJ. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC2139-2020, reiterado en AC 1152-2021. <\/p>\n
5\u0002 Folio 14 C CSJ. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC485-2022 (2017-00005-01) MARTHA PATRIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente AC485-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 50313-31-84-001-2017-00005-01 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de amparo de pobreza, elevada por CLIMACO RODRIGUEZ PACHON en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}