AC532-2022 (2022-00114-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC532-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero del dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el despacho Primero Civil Laboral del Circuito de Riosucio (Caldas), atinente al conocimiento de la acci\u00f3n popular instaurada por Uner Augusto Becerra Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En defensa del bien colectivo, el demandante interpuso acci\u00f3n popular en contra de la aludida entidad, argumentando que \u00ab(\u2026) no cuenta en sus inmuebles donde presta el servicio al publico a nivel pa\u00eds, con ba\u00f1o p\u00fablico apto para ciudadanos que se movilizan en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, tras pregonar que \u00abla vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo LARGO Y ANCHO DEL TERRITORIO PATRIO\u00bb, precis\u00f3 que el sitio de la vulneraci\u00f3n y amenaza acaece en \u00abCarrera 7 # 6 \u2013 62 municipio Riosucio \/ Riosucio Caldas\u00bb. Adem\u00e1s, resalt\u00f3 que las \u00abnotificaciones\u00bb del \u00abaccionado\u00bb se han de efectuar en la \u00abLa Virginia Rda\u00bb. <\/p>\n
A partir de la anterior denuncia, el gestor solicit\u00f3 a la judicatura ordenar a la sociedad accionada que \u00abse ordene al banco accionado, que construya unidad sanitaria p\u00fablica apta para ciudadanos con movilidad reducida que se desplacen en silla de ruedas, cumpliendo normas ntc y normas icontec, en un t\u00e9rmino NO MAYOR A 30 DIAS en la agencia o sede accionada\u00bb; adicionalmente \u00abSe concedan COSTAS\u00bb; entre otras1. <\/p>\n
2. El escrito inicial fue asignado al despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda-, el cual, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 15 de marzo de 2021, admiti\u00f3 la demanda2. Posteriormente, por auto de 22 de septiembre del mismo a\u00f1o, la rechaz\u00f3 de plano por falta de competencia y decret\u00f3 la nulidad de lo actuado. En consecuencia, remiti\u00f3 el expediente a los Juzgados Civiles del Circuito de Riosucio, Caldas, en tanto consider\u00f3, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es acertado entonces, bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de estas acciones populares, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la entidad bancaria y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, aunque el actor popular decidi\u00f3 presentar estas acciones populares ante el Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia – Risaralda, tal proceder no se ajusta a las opciones que le otorga el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, pues dicho funcionario no es el juzgador del territorio de ocurrencia de los hechos narrados, ni el del domicilio principal de la demandada, por cuanto pese a que en este municipio existe un corresponsal bancario de la entidad financiera accionada, ese motivo no es suficiente para que se radique el conocimiento sobre el asunto en esta localidad, como quiera que la norma no establece dicho factor como determinante para fijar la competencia en las acciones populares\u00bb3. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites, el expediente fue entregado al despacho Primero Civil Laboral del Circuito de Riosucio, Caldas, quien, en prove\u00eddo del 6 de diciembre de 2021 se declar\u00f3 incompetente para conocer el proceso y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para ello, expres\u00f3 que <\/p>\n
\u00abSi bien la competencia de las acciones populares est\u00e1 en el lugar de ocurrencia de los hechos o del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular, cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiera presentado la demanda, en este sentido, si el actor popular refiere que la vulneraci\u00f3n se presenta en el Municipio de Riosucio, Caldas, ser\u00eda este Juzgado el competente, sin embargo, no puede desconocerse que el despacho de la Virginia, Risaralda ya hab\u00eda aceptado el conocimiento de este tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, en las diligencias adelantadas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda, se tiene que desde el pasado 15 de marzo de 2021 se admiti\u00f3 la demanda y se hicieron otros ordenamientos, y posterior a ello, el 22 de septiembre de 2021, se desprendi\u00f3 de la competencia, decretando la nulidad de lo actuado y rechazando la demanda, cuando ello no ha sido solicitado, pues a la fecha no se ha notificado la entidad accionada. <\/p>\n
Ahora bien, cuando un funcionario distinto al competente en raz\u00f3n del factor territorial, omitiendo su deber de estudiar las diligencias sometidas a su consideraci\u00f3n, admite su competencia, en \u00e9l quedar\u00e1 radicada \u00e9sta, en virtud del principio de \u201cprepetuatio jurisdictionis\u201d, consagrado en el inciso segundo del art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) <\/p>\n
En efecto es obligaci\u00f3n del fallador que recibe las diligencias verificar si el demandante realiz\u00f3 en debida forma la designaci\u00f3n del competente, para proceder a su rechazo, y su remisi\u00f3n al que corresponda, pero no, despu\u00e9s de asumir la competencia desde el pasado mes de marzo, venga a desprenderse del expediente y sumado a ello, anular toda la actuaci\u00f3n adelantada, desconocimiento la norma antes referenciada aplicado en este asunto por remisi\u00f3n normativa. <\/p>\n
En este caso, la juzgadora decidi\u00f3 dar curso al proceso, al punto de encontrarse pendiente la audiencia para dictar sentencia, por tanto, se torna inviable desconocer el fen\u00f3meno de la prorrogabilidad, m\u00e1xime cuando a\u00fan no ha sido vinculada la parte pasiva, quien podr\u00eda alegar la falta de competencia\u00bb4. <\/p>\n
4. Contra la anterior decisi\u00f3n, el actor interpuso \u00abrecurso de reposici\u00f3n o recurso pertinente amparado art 318 CGP\u00bb5, el cual fue rechazado de plano mediante providencia del 14 de diciembre siguiente6. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, conforme al canon 139 del C\u00f3digo General del Proceso, se entra a desatar el t\u00f3pico en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, La Virginia (Risaralda) y Riosucio (Caldas), la Corte es la competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, de conformidad con los art\u00edculos 139 ibidem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de su par 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico establece factores de competencia para definir a qu\u00e9 funcionario judicial le corresponde el conocimiento de determinado asunto. Tales criterios, incluso, pueden ser concurrentes. <\/p>\n
3. Trat\u00e1ndose de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, establece que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb (se subraya). <\/p>\n
La Corte en un pronunciamiento que guarda simetr\u00eda con el aqu\u00ed analizado, tuvo ocasi\u00f3n de se\u00f1alar que: <\/p>\n
\u00ab[L]a rese\u00f1ada norma consagra un evento de \u201cconcurrencia de fueros\u201d, que en el \u00e1mbito del \u201cfactor Territorial\u201d posibilitan al \u201cactor popular\u201d la escogencia del funcionario judicial para presentar el escrito introductorio, aspecto este que la doctrina jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n ha explicado en reiteradas oportunidades, se\u00f1alando que \u201cel gestor de la demanda al momento de seleccionar el funcionario competente, bien puede encontrarse frente a la presencia de uno s\u00f3lo de los fueros o de varios de ellos, (\u2026), evento ante el cual, iterase, le corresponder\u00e1, a su arbitrio, determinar por cu\u00e1l de ellos se decide. Y, claro una vez defina sobre el particular, en principio, en esos t\u00e9rminos deja definida la competencia, la que, por excepci\u00f3n, puede variar solo si el demandado, mediante los mecanismos id\u00f3neos refuta la atribuci\u00f3n efectuada por el demandante\u00bb. (CSJ AC013-2016, 12 ene. 2015, rad. 2015-03159). <\/p>\n
El anterior lineamiento, atribuye al actor popular la facultad de definir ante que autoridad jurisdiccional ventila el asunto. Teniendo como derroteros, el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el domicilio del demandado -a prevenci\u00f3n del gestor-. Una vez materializada dicha escogencia, resulta vinculante para el funcionario ante el cual se efect\u00faa. <\/p>\n
4. En el asunto objeto de estudio, la Sala advierte que, de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, el lugar consignado como de ocurrencia de los hechos fue la ciudad de Riosucio, ubicando el sitio de la vulneraci\u00f3n en la \u00abCarrera 7 # 6 \u2013 62\u00bb de dicha municipalidad. No obstante, el actor radic\u00f3 la demanda en La Virginia (Risaralda), ciudad en la que asever\u00f3 que Bancolombia S.A. ten\u00eda su domicilio. <\/p>\n
Fue por tal raz\u00f3n que la Juez Promiscuo del Circuito de La Virginia, mediante auto de fecha 15 de marzo de 2021, dio por acreditado los requisitos del art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998 y avoc\u00f3 conocimiento de la demanda, present\u00e1ndose as\u00ed, la prorrogabilidad de la competencia. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha considerado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Al juzgador, \u2018en l\u00ednea de principio, le est\u00e1 vedado sustraerse por su propia iniciativa de la competencia que inicialmente asumi\u00f3, pues una vez admitida la demanda, s\u00f3lo el demandado puede controvertir ese aspecto cuando se le notifica de la existencia del proceso. Dicho de otro modo, \u2018en virtud del principio de la \u00abperpetuatio jurisdictionis\u00bb, una vez establecida la competencia territorial, atendiendo para el efecto las atestaciones de la demanda, las ulteriores alteraciones de las circunstancias que la determinaron no extinguen la competencia del juez que aprehendi\u00f3 el conocimiento del asunto. \u201cSi el demandado (\u2026) no objeta la competencia, a la parte actora y al propio juez le est\u00e1 vedado modificarla (\u2026)\u00bb (CSJ SC AC051-2016, 15 ene. 2016, rad. 2015-02913-00). <\/p>\n
5. Bajo dicha hermen\u00e9utica y revisadas las actuaciones jurisdiccionales, se evidencia que el funcionario judicial avoc\u00f3 el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n asumiendo de esta manera su competencia. Por tanto, no pod\u00eda a su arbitrio separarse del conocimiento del asunto, a menos que el demandado hubiese cuestionado dicho proceder, circunstancia que no acaeci\u00f3. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00abUna vez el asunto es asignado a un operador judicial, a \u00e9l le corresponde verificar lo relativo a la competencia. Si admite la demanda, ese acto comporta la asunci\u00f3n de la aptitud legal para conocer de la causa, con lo cual afirma la misma y excluye a todos los dem\u00e1s de todas las jurisdicciones y todas las competencias, o bien puede, rechazarla y remitirla a la autoridad que considere competente\u00bb7. <\/p>\n
Asimismo, en un caso de an\u00e1logo temperamento destac\u00f3 <\/p>\n
\u00ab(\u2026) una vez el caso fue admitido por el prenombrado estrado judicial de La Virginia, \u00e9ste se equivoc\u00f3 al repelerlo, desconociendo el principio de la perpetuatio jurisdictionis, de manera que se le remitir\u00e1 para contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente corresponda y se pondr\u00e1 al tanto de ello a la otra autoridad judicial involucrada (\u2026)\u00bb (CSJ AC2959-2021, 22 jul. rad. 2021-02330-00). <\/p>\n
6. Por las razones antedichas, procede remitir la presente demanda al Despacho Promiscuo del Circuito de La Virginia -Risaralda- para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n emprendida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia es el competente para conocer de la acci\u00f3n popular de la referencia, quien deber\u00e1 continuar con su tr\u00e1mite. <\/p>\n
SEGUNDO. Comunicar lo decidido al Juzgado Primero Civil Laboral del Circuito de Riosucio, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO. Remitir el expediente a la autoridad judicial referida en el numeral primero de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO: Por Secretar\u00eda, librar los oficios correspondientes y dejar las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201c004AutoAdmisorioJuzgadoVirginia\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1-4, archivo \u201c006AutoDecretaNulidadYRechaza\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Folios 1-6, archivo \u201c010AutoRechazaPorCompetencia06Dic2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1, archivo \u201c011CorreoActorPopular10Dic2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c012AutoRechazaRecurso14Dic2021\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 CSJ AC1836-2019 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC532-2022 (2022-00114-00) AC532-2022 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de febrero del dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia (Risaralda) y el despacho Primero Civil Laboral del Circuito de Riosucio (Caldas), atinente al conocimiento de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60941","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60941"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60941\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60941"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}