AC542-2022 (2021-04295-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04295-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching, frente al auto CSJ AC6054-2021 de 15 de diciembre, mediante el cual se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n que aquellos interpusieron contra la sentencia de 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la providencia objeto de la petici\u00f3n, se rechaz\u00f3 el libelo porque no se subsanaron las falencias indicadas en el prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2021, en tanto, los motivos o hechos por los que, en sentir de los recurrentes, se edificaba la causal octava de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, se hab\u00edan orientado a cuestionar aspectos propios de la controversia, como la ausencia del decreto de un elemento suasorio en la segunda instancia y la eficacia probatoria de un documento que sirvi\u00f3 de base al Tribunal para fundamentar su decisi\u00f3n. <\/p>\n
2. Los accionantes dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n, con sustento en el art\u00edculo 285 del estatuto procesal civil, solicitaron aclarar el prove\u00eddo memorado, para que se dilucidara lo siguiente: \u00abA. (\u2026) si la proposici\u00f3n jur\u00eddica o los enunciados propuestos en el escrito contentivo del recurso, tal como est\u00e1n presentados, no constituyen un error meramente procedimental, estrictamente considerados?; B. (\u2026) si el hecho concreto de haber fallado sin las pruebas completas, no equivale a dictar \u2018sentencia sin haberse abierto el proceso a pruebas\u2019, es decir, sin haber cumplido con el est\u00e1ndar probatorio que la misma Corte ha establecido, en materia de responsabilidad m\u00e9dica?; C. (\u2026) cu\u00e1l es el alcance de la expresi\u00f3n \u2018ineficacia procesal\u2019 cuando no se cumple el rito probatorio establecido por la Corte, como est\u00e1ndar, en materia de responsabilidad m\u00e9dica; D. (\u2026) si para ese despacho, no resulta \u2018ficticia\u2019 una argumentaci\u00f3n en la sentencia, si no ha tenido en cuenta el r\u00e9gimen probatorio, integral y estandarizado, propio de la responsabilidad m\u00e9dica, seg\u00fan esa misma Corte?; E. Ruego que aclare (\u2026) el alcance de la expresi\u00f3n \u201cen s\u00ed\u201d, en el acto mismo de la sentencia? (\u2026); [y] F. (\u2026) si la expresi\u00f3n empleada en el auto \u2018Bajo esa perspectiva\u2019, que rechaza la demanda, est\u00e1 alineada con el principio \u2018Pro actione\u2019, que reconoce nuestra jurisprudencia constitucional, el cual establece que la duda se resuelve a favor del accionante, cuando hace el ejercicio de leer e interpretar la demanda?\u00bb. [Archivo Digital: 0010Memorial]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso autoriza la aclaraci\u00f3n de las providencias judiciales de oficio o a solicitud de los interesados, \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb, siempre que est\u00e9n o tengan relaci\u00f3n directa con la parte decisoria o \u00abinfluyan en ella\u00bb, puesto que \u00ab(\u2026) no es cualquier raz\u00f3n la que faculta al juez para aclarar su decisi\u00f3n\u00bb (AC 6 dic. 2012, Rad. 2009-00919-00), motivo por el cual el pedido que en esa direcci\u00f3n se encauce, \u00fanicamente podr\u00e1 abrirse paso cuando quiera que del contenido de la parte dispositiva de la providencia no pueda extraerse con claridad el alcance de \u00e9stas. <\/p>\n
De manera que, se insiste, s\u00f3lo en los eventos en que la resoluci\u00f3n del pronunciamiento del juez contenga frases vacilantes o indeterminadas, es posible acudir a este mecanismo procesal, mismo que, valga reiterarlo, tiene como prop\u00f3sito \u00abDisipar o quitar lo que ofusca la claridad o transparencia de algo\u00bb1 a fin de hacer comprensible el verdadero sentido de lo que se decide, por lo que esa herramienta no puede ser utilizada para revivir o replantear cuestiones que ya fueron objeto de debate. <\/p>\n
Por ello, ha sido reiterativa esta Corte al se\u00f1alar, que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01, AC2596-2021, 30 jun. Rad. 2012-00279-01; y AC4222-2021, 7 oct. Rad. 2013-00141-01). <\/p>\n
2. De cara a este asunto, advierte la Corte que la providencia AC6054-2021 de 15 de diciembre no contiene manifestaciones oscuras o confusas en su parte resolutiva, como que all\u00ed se decidi\u00f3 \u00abRECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching frente a la sentencia de 23 de septiembre de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla\u00bb. Ninguna incertidumbre, pues, suscita tal declaraci\u00f3n, como tampoco la hay en la parte motiva de dicha providencia, cuyos argumentos en ning\u00fan momento fueron calificados de indescifrables por el propio solicitante, que tanto los comprende que ni siquiera se refiri\u00f3 a ellos en la petici\u00f3n aclaratoria. <\/p>\n
3. Ciertamente, contrastados los interrogantes esbozados por los recurrentes con el prove\u00eddo que se pide aclarar, tampoco se vislumbra en este la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb capaces de influir en la parte resolutiva de la determinaci\u00f3n objeto del presente remedio, pues las dudas que en el memorial se plantearon van enfocadas a: (i) que la Corte retome el estudio de los argumentos utilizados por los interesados para sustentar la causal invocada en la demanda de revisi\u00f3n; y (ii) que se defina el alcance de las expresiones \u00abineficacia procesal\u00bb, \u00aben s\u00ed\u00bb y \u00abbajo esa perspectiva\u00bb que integran la parte motiva del auto, las cuales, a prop\u00f3sito, en el escrito no hacen alusi\u00f3n a un apartado espec\u00edfico del prove\u00eddo, son meramente enunciativas y no se pone de presente c\u00f3mo contribuyeron en la decisi\u00f3n combatida. <\/p>\n
4. Y es que en la providencia mediante la que se rechaz\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n se examinaron cada uno de los argumentos en que los opugnantes apoyaron la causal octava de revisi\u00f3n invocada, en tanto que del pedido de aclaraci\u00f3n emerge con claridad meridiana la cabal comprensi\u00f3n que de la providencia tuvo el recurrente, quien simplemente discrepa de las apreciaciones que hiciera la Corporaci\u00f3n para adoptar la decisi\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, no d\u00e1ndose los presupuestos necesarios para la viabilidad de la aclaraci\u00f3n de providencias judiciales, no se acceder\u00e1 a la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por los convocantes del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA, por improcedente, la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto AC6054-2021 de 15 de diciembre. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola, tomado de: https:\/\/dle.rae.es\/aclarar?m=form. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC542-2022 (2021-04295-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC542-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-04295-00 Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n presentada por \u00c1ngel Antonio Ching Qun y Katty Chiu Ching, frente al auto CSJ AC6054-2021 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}