AC551-2022 (2021-02018-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC551-2022 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 04 de febrero de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn neg\u00f3 conceder el recurso de casaci\u00f3n instaurado contra la sentencia de 14 de diciembre del 2020. El prove\u00eddo se dict\u00f3 dentro del proceso de responsabilidad civil contractual promovido por Mar\u00eda Consuelo Gait\u00e1n Ospina y Juan Jos\u00e9 Estrada Velilla en contra de J.I. Urrea y C\u00eda S en C. en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Petitum: Los demandantes pidieron que se declare que la sociedad J.I. Urre en C\u00eda. en Liquidaci\u00f3n est\u00e1 obligada a transferir el porcentaje de \u00abposesi\u00f3n y dominio en un %4.2., a favor de JUAN JOS\u00c9 ESTRADA VELILLA (\u2026) y en un %4.2, a favor de MARIA CONSUELO GAIT\u00c1N OSPINA\u00bb del inmueble identificado con F.M.I. 012-00000380. Por tanto, inst\u00f3 a que se condene a la pasiva a cumplir lo acordado en el acuerdo celebrado el 12 de junio de 1997. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidieron que se condene a la demandada a pagar los perjuicios patrimoniales derivados del incumplimiento contractual del acuerdo celebrado el 12 de junio de 1997. <\/p>\n
2. Causa petendi: los actores fundamentaron su pretensi\u00f3n en que la sociedad convocada y los se\u00f1ores Manuel Correa Ram\u00edrez, Juan Jos\u00e9 Estrada Velilla, Mar\u00eda Consuelo Gait\u00e1n Ospina, Jorge Mario Cardona Mu\u00f1oz y Eduardo V\u00e9lez Toro suscribieron contrato \u00abque tuvo por objeto formalizar mediante escritura p\u00fablica la comunidad que de hecho exist\u00eda y existe, sobre el derecho de dominio y posesi\u00f3n del inmueble denominado finca Santa In\u00e9s ubicada en el municipio de Copacabana Antioquia cuya matr\u00edcula inmobiliaria es la N. 012-00000380\u00bb. En tal sentido, y seg\u00fan las cl\u00e1usulas contractuales, si bien en el certificado de libertad figura como propietario pleno del bien la sociedad J.I. Urrea y Cia S. en C en liquidaci\u00f3n, el inmueble pertenece en realidad a los demandantes en un 4.2% para cada uno. <\/p>\n
En ese orden de ideas, aseveraron que las partes acordaron suscribir el 12 de junio de 1997 a las 9:00 am, ante la Notar\u00eda D\u00e9cima de Medell\u00edn, la escritura p\u00fablica de transferencia proporcional del dominio a los dem\u00e1s comuneros. Sin embargo, \u00abdicha suscripci\u00f3n se hizo imposible para los comuneros adquirentes, por el incumplimiento del se\u00f1or FERNANDO URREA ARBEL\u00c1EZ, quien para ese entonces era el representante legal de la accionada\u00bb. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: El 21 de agosto de 2020, el Juzgado D\u00e9cimo Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: El 14 de diciembre de 2020, el superior, al resolver la apelaci\u00f3n formulada por la parte demandante, confirm\u00f3 la de primer grado en su totalidad. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: Lo propuso el apoderado de la parte actora1. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El Tribunal, mediante prove\u00eddo de 04 de febrero de 2021, no accedi\u00f3 a tramitarlo. <\/p>\n
En s\u00edntesis, se adujo la falta de demostraci\u00f3n del monto que se exige para la procedencia del medio de impugnaci\u00f3n. Ciertamente, estim\u00f3 que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de cara a las pretensiones principales de la demanda est\u00e1 dado por el valor del porcentaje de derecho que cada uno de los demandantes pretend\u00eda le fuera traditado. Es decir, que para cada demandante la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir corresponde al valor del derecho del 4.2% del bien inmueble denominado Finca Santa In\u00e9s. <\/p>\n
Pues bien, sentado lo anterior, al acudir a las probanzas obrantes en el plenario, advirti\u00f3 que obra aval\u00fao del referido bien, realizado el 17 de octubre de 2017, \u00aben el cual el valor de todo el lote asciende a la suma total de $12.241.710.000; de modo que, podr\u00eda decirse, en principio, que el valor del derecho del 4.2% objeto de la pretensi\u00f3n de cada uno de los demandantes ascender\u00eda a $514.151.820, suma que no alcanza la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. Incluso, indexada tal suma desde la fecha del dictamen hasta la fecha de la sentencia, \u00aboperaci\u00f3n que no es la m\u00e1s adecuada para actualizar un aval\u00fao porque puede que el mismo ascienda o disminuya de acuerdo al cambio de condiciones del bien, pero que de forma ilustrativa se realizar\u00e1, el valor del porcentaje del derecho del 4.2% ser\u00eda de $569.515.457, monto que no alcanza la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Hizo \u00e9nfasis en que dicho inter\u00e9s debe establecerse de forma separada para cada uno de los integrantes de la parte demandante, pues se tratan de \u00abobligaciones separadas en favor de cada uno, que fueron recogidas en el mismo acto, pero que perfectamente pod\u00edan haberse establecido en documentos separados\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, frente a las pretensiones subsidiarias, evidenci\u00f3 que para establecer el monto de la indemnizaci\u00f3n reclamada (da\u00f1o emergente y lucro cesante) se present\u00f3 dictamen pericial el 16 de noviembre de 2017, en el que el \u00abperito determin\u00f3 que los perjuicios estaban dados por el valor del derecho que los demandantes ten\u00edan la expectativa que les fuera traditado, restando los gastos del mantenimiento de la finca y advirtiendo que de la misma no se obten\u00edan reditos, en tanto, desde hace muchos a\u00f1os era usada para pastoreo de ganado de terceros, sin costo, terceros que como \u00fanica contraprestaci\u00f3n mantienen los alambrados y bebederos en adecuado estado y velan porque nadie invada los terrenos\u00bb. De manera que la indemnizaci\u00f3n pretendida, en caso de haberse concedido, no ascender\u00eda a suma mayor a la indicada en precedencia, las cual no alcanza el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: Lo interpuso la activa. Aseveraron que, pese a que el valor del derecho para cada uno de sus representados es la suma de $569.515.457, el Despacho desconoci\u00f3 que por cada uno de los actores se solicit\u00f3 la suma de $800.000.000 adicionales sobre el valor de cada uno de los derechos en litigio y que corresponde al lucro cesante pretendido en las peticiones subsidiarias. <\/p>\n
Manifestaron no estar de acuerdo con la determinaci\u00f3n del Despacho en negar la causaci\u00f3n de r\u00e9ditos derivados del bien comoquiera que \u00abel hecho de que la demandada, no buscado (sic) ni obtenido provecho econ\u00f3mico de las tierras, no desvirt\u00faa la presunci\u00f3n legal ya expuesta, consistente en el valor de renta que se pudo obtener sobre las mismas, con la simple celebraci\u00f3n de un contrato de arrendamiento\u00bb. Adem\u00e1s, el Tribunal debi\u00f3 reparar en la actividad de construcci\u00f3n que desarrollan los demandantes \u00aby en virtud de la cual, se oblig\u00f3 la demandada a traditar los derechos en disputa, tal como se encuentra probado con los interrogatorios de parte y los testimonios arrimados al proceso, actividad econ\u00f3mica que hubiese aparejado r\u00e9ditos muy superiores al 1% del valor de renta, sobre los porcentajes de la propiedad, en disputa\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, y de conformidad con la Ley 820 de 2003 relativa al valor del arrendamiento de vivienda urbana, efectu\u00f3 una operaci\u00f3n matem\u00e1tica en que adicion\u00f3 al valor de la renta dejada de percibir el del derecho que le corresponde a cada litisconsorte. Ello para concluir que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de cada uno ascend\u00eda a $2.175.549.045, el cual \u00absupera el doble del m\u00ednimo exigido por la Ley, para la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: Se neg\u00f3 el 21 de mayo de 2021. El Tribunal destac\u00f3 que no resulta cierto lo expuesto por el recurrente \u00aben cuanto a que esta Corporaci\u00f3n dej\u00f3 de lado que se hab\u00eda pedido la suma de $800.000.000 para cada uno de los demandantes, por concepto de lucro cesante porque dicho concepto adem\u00e1s de hacer parte de las pretensiones subsidiarias, no encuentra respaldo en los elementos de juicio obrantes en el proceso\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en relaci\u00f3n con el concepto referente al lucro cesante, la providencia recurrida fue clara en indicar que conforme al dictamen pericial que data del 16 de noviembre de 2017, \u00abse determin\u00f3 el monto de los perjuicios, ya que de la finca no se obten\u00edan r\u00e9ditos pues ven\u00eda siendo usada desde a\u00f1os atr\u00e1s para pastoreo de ganado de terceros, sin costo, consideraci\u00f3n que, se reitera, tiene asidero en un elemento de juicio obrante dentro del proceso y no surgido de lo que pudo haber hecho cada uno de los demandantes con el derecho reclamado frente al bien, porque en verdad frente a esto, ninguna certeza se tiene, habiendo acudido el despacho a los medios probatorios que obraban en el expediente, no siendo viable alejarse de los montos all\u00ed establecidos con sustento en simples conjeturas\u00bb. <\/p>\n
De manera que no son de recibo los argumentos expuestos por el impugnante, habida cuenta de que se basan en simples suposiciones. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine el si prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. La regla 338 ejusdem prescribe su procedencia en pleitos en los cuales las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, siempre y cuando \u00ab(\u2026) el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv) (\u2026)\u00bb, los cuales, traducidos a pesos en 2020, equivaldr\u00edan a $ 877\u00b4803.000. <\/p>\n
A la par, el art\u00edculo 338 del C.G.P. except\u00faa del justiprecio las \u00ab(\u2026) sentencias dictadas dentro de las acciones de grupo, y las que versen sobre el estado civil (\u2026)\u00bb; en consonancia, con el par\u00e1grafo del precepto 334 \u00eddem, en el cual, tambi\u00e9n se excluyen de esa tasaci\u00f3n las de \u00ab(\u2026) impugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha expuesto reiteradamente que \u00abla cuant\u00eda de este inter\u00e9s depende del valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesi\u00f3n o el perjuicio patrimonial que con las resoluciones adoptadas en el fallo sufre el recurrente, s\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (Auto 064 de 15 de mayo de 1991, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
A su turno, el canon 339 ejusdem, ofrece sendas alternativas para la determinaci\u00f3n del monto econ\u00f3mico que acredita la configuraci\u00f3n del inter\u00e9s en la senda casacional. En efecto, dicho quantum se obtiene con los elementos de juicio que obran en el expediente. Ello sin perder de vista que el interesado puede aportar un dictamen a efectos de acreditar el justiprecio. De forma tal que el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n. De ah\u00ed, que la oportunidad para allegar el dictamen pericial sea en el momento de su interposici\u00f3n, que es precisamente la etapa en la cual se decide sobre la concesi\u00f3n del remedio, am\u00e9n que la carga de la prueba esta en cabeza del recurrente. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que \u00ab[\u2026]el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines (CSJ AC1923-2018, 16 mayo)\u00bb. <\/p>\n
3. En el sub-ex\u00e1mine, anticipa la Corte que, contrario a lo establecido por el ad-quem, los elementos de juicio adosados al plenario para el momento en que el medio de impugnaci\u00f3n fue formulado acreditaban el quantum necesario para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
El reproche se dirige a cuestionar la ausencia de estimaci\u00f3n del lucro cesante pedido en la pretensi\u00f3n subsidiaria, que los actores cuantificaron en ochocientos millones de pesos para cada uno de los demandantes, \u00abque es el valor de las rentas que hubiesen producido las sumas de dinero a las que asciende el valor de los derechos reclamados, por cada uno de los demandantes\u00bb. <\/p>\n
Frente a tal reparo, el ad quem asever\u00f3 que no le asist\u00eda m\u00e9rito al recurrente comoquiera que, conforme al dictamen pericial que data del 16 de noviembre del 2017, \u00abse determin\u00f3 el monto de los perjuicios, ya que de la finca no se obten\u00edan r\u00e9ditos pues ven\u00eda siendo usada desde a\u00f1os atr\u00e1s para pastoreo de ganado de terceros, sin costo, consideraci\u00f3n que, se reitera, tiene asidero en un elemento de juicio obrante dentro del proceso y no surgido de lo que pudo haber hecho cada uno de los demandantes con el derecho reclamado frente al bien, porque en verdad frente a esto, ninguna certeza se tiene, habiendo acudido el despacho a los medios probatorios que obraban en el expediente, no siendo viable alejarse de los montos all\u00ed establecidos con sustento en simples conjeturas\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, para esta Sala no es viable sujetar el perjuicio sufrido por el demandado con la sentencia \u00edntegramente desestimatoria de las pretensiones a la realidad jur\u00eddica del derecho reclamado. V\u00e9ase que, como se dijo en precedencia, el menoscabo est\u00e1 determinado directamente por el valor de la relaci\u00f3n sustancial decidida en el fallo recurrido, puesto que es en el momento en que se profiere cuando se produce \u00e9ste para establecer la inconformidad del recurrente. Adem\u00e1s, debe tenerse de presente que cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb2. De manera que como reiteradamente lo ha expuesto la Sala, \u00ab[\u2026] el agravio inferido en manera alguna puede estar vinculado a la raz\u00f3n o realidad jur\u00eddica del derecho reclamado, por ello, independientemente del respaldo legal que asista el afectado en sus reclamos judiciales, la cuant\u00eda de esa aspiraci\u00f3n, en el evento de serle negada, es la que, en \u00faltimas, determina el monto del da\u00f1o y a la vez, la que permite cuantificar el inter\u00e9s para invocar la casaci\u00f3n\u00bb3. <\/p>\n
As\u00ed mismo, posterior jurisprudencia se sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) conviene destacar que ante situaciones de un fallo adverso a las s\u00faplicas del demandante y recurrente en casaci\u00f3n, la Corte ha precisado que en la tarea de determinar el desmedro o lesi\u00f3n que la resoluci\u00f3n judicial produce, el referente no es otro que el monto de las pretensiones consignado en el libelo introductor, y no lo que la parte prob\u00f3 id\u00f3nea y eficazmente, o lo que el Tribunal considere como suma a la que eventualmente se pudo acceder, de lo cual es fiel reflejo el auto CSJ AC de 6 de jul de 2005, Rad. 00706, en el que se dijo por la Sala que \u201cesa labor ha de cumplirse con absoluta independencia de que tales cosas tengan asidero jur\u00eddico, pues lo que es objeto de val\u00fao es la aspiraci\u00f3n perdida, con fundamento o sin \u00e9l, porque distinto es aspirar a tener derecho\u2026\u201d, as\u00ed como el prove\u00eddo CSJ AC de 4 de nov. de 2009, Rad. 00976-00, que se\u00f1al\u00f3 que \u201cel agravio inferido en manera alguna puede estar vinculado a la raz\u00f3n o realidad jur\u00eddica del derecho reclamado, por ello, independientemente del respaldo legal que asista al afectado en sus reclamaciones judiciales, la cuant\u00eda de esa aspiraci\u00f3n, en el evento de serle negada, es la que, en \u00faltimas, determina el monto del da\u00f1o y a la vez, la que permite cuantificar el inter\u00e9s para invocar la casaci\u00f3n\u201d\u00bb (Subrayado del Despacho)4. <\/p>\n
Bajo tales consideraciones, en el sub examine concern\u00eda al Tribunal examinar las pretensiones subsidiarias denegadas, cuyo componente patrimonial se circunscribi\u00f3 al valor de las peticiones propuestas al momento de la presentaci\u00f3n y subsanaci\u00f3n de la demanda en el mes de mayo del 2012, por la suma de $800.000.000 a t\u00edtulo de lucro cesante y de $2.500.000.000 (para cada uno) por el da\u00f1o emergente. <\/p>\n
De manera que el ad quem pas\u00f3 por alto que la demanda tambi\u00e9n es un elemento de juicio para establecer, en este caso en concreto, la extensi\u00f3n del inter\u00e9s econ\u00f3mico para recurrir en casaci\u00f3n. Ello, sin detrimento de que el extremo que impugna tenga o no raz\u00f3n en sus pretensiones o que la prueba pericial practicada en el curso del juicio dictamine que \u00ablos perjuicios estaban dados por el valor del derecho que los demandantes ten\u00edan la expectativa que les fuera traditado, restando los gastos del mantenimiento de la finca y advirtiendo que de la misma no se obten\u00edan reditos\u00bb, pues, se insiste, la procedencia o no de las aspiraciones del reclamante, bien desde lo jur\u00eddico o ya desde lo f\u00e1ctico, no es indicativa del desmedro que habilita para impugnar en sede extraordinaria. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no debi\u00f3 haberse denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, toda vez que se omiti\u00f3 valorar el libelo como elemento de juicio para justipreciar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n por referir al monto espec\u00edfico al que por resarcimiento de perjuicio patrimonial aspiran los demandantes y que las sentencias de instancia no reconocieron. <\/p>\n
V\u00e9ase que el hecho de que el gravamen sea hipot\u00e9tico o presunto -como lo advirti\u00f3 el Tribunal- no implica necesariamente la negativa a conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Sobre el tema, esta Corte sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se determina independientemente de si las aspiraciones del recurrente ten\u00edan asidero jur\u00eddico, pues lo que debe ser objeto de valuaci\u00f3n es la pretensi\u00f3n frustrada, al margen, obviamente, de que se tuviera derecho a la misma, de ah\u00ed que en orden a establecerlo, necesario es tener en cuenta todos los bienes o derechos que, solicitados por el recurrente, no fueron concedidos. De ah\u00ed que como una cosa es aspirar a algo, y otra, distinta, tener derecho a ello, la Corte tiene explicado que \u201ccuando el sentenciador se da a la tarea de averiguar el perjuicio del recurrente en casaci\u00f3n\u201d, solamente debe hacerlo en el \u201centendido de que por lo pronto el gravamen es hipot\u00e9tico o presunto, sin tener que anticiparse a analizar el m\u00e9rito de sus pretensiones\u201d, es decir, como en otra ocasi\u00f3n lo se\u00f1al\u00f3, \u201cmirando \u00fanicamente su aspiraci\u00f3n denegada y olvid\u00e1ndose de la juridicidad de sus pedimentos\u201d\u00bb5. <\/p>\n
De haberse hecho, habr\u00eda evidenciado que la lesi\u00f3n para cada uno de los recurrentes en torno a la desestimaci\u00f3n de las pretensiones subsidiarias asciende a $3.300.000.000 para cada uno, guarismo muy superior a $ 877\u00b4803.000, que equivalen a los mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el 2020 a que refiere el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En consecuencia, para justipreciar el inter\u00e9s econ\u00f3mico de los impugnantes no hab\u00eda lugar a reparar en elementos de juicio distintos a la misma demanda, puesto que \u2013se itera\u2013 en casos como este, el agravio inferido al actor \u00abse concreta en la negativa, total o parcial, de las pretensiones econ\u00f3micas insertas en la demanda o su reforma y, en principio, a partir de la cuantificaci\u00f3n que \u00e9l mismo haya hecho\u00bb6. <\/p>\n
4. No se debi\u00f3 negar entonces la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado oportunamente por la demandante contra la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso ordinario de la referencia, por lo que se dispondr\u00e1 lo pertinente para su otorgamiento. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR mal denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 14 de diciembre del 2020 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
SEGUNDO. CONCEDER el recurso de casaci\u00f3n formulado por Mar\u00eda Consuelo Gait\u00e1n Ospina y Juan Jos\u00e9 Estrada Velilla frente a la providencia rese\u00f1ada. <\/p>\n
TERCERO. DISPONER que por Secretar\u00eda se comunique la presente decisi\u00f3n a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que se adelanten las labores que son de su competencia, de conformidad con el par\u00e1grafo del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso y, posteriormente, remita el expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
CUARTO. Sin costas ante la prosperidad de la queja. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00abCASACI\u00d3N\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Auto de 28 de agosto de 2012. Exp. 2012-01238-00 <\/p>\n
3\u0002 Auto de 4 de noviembre de 2009, Exp. 2009 00976 00. <\/p>\n
4\u0002 AC4465-2017 del 13 de julio. <\/p>\n
5\u0002 CSJ AC 5 de mayo de 1993, reiterado en AC 3857-2014, 11 jul. y AC2433-2020 del 28 de sept. <\/p>\n
6\u0002 CSJ AC 19 de diciembre de 2007, rad. 2007-01662-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC551-2022 (2021-02018-00) AC551-2022 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve el recurso de queja interpuesto por la parte demandante frente al auto de 04 de febrero de 2021, por medio del cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}