AC552-2022 (2018-00003-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC552-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-002-2018-00003-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelven la solicitud de adici\u00f3n del auto proferido el 06 de octubre del 2021, dentro del asunto de la referencia, propuesta por el apoderado del demandado Mayid Alfonso Castillo Arias. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de aquella decisi\u00f3n, el apoderado de la persona natural impugnante solicit\u00f3 que se adicione dicho auto comoquiera que se omiti\u00f3 \u00abhacer un pronunciamiento se\u00f1alando el orden en que deben surtir el traslado a los recurrentes para que se garanticen sus derechos fundamentales de defensa y al debido proceso, y se les permita acceder el estudio del expediente y preparar la correspondiente demanda de casaci\u00f3n\u00bb. De manera que solicita que se adicione la providencia en el sentido de indicar el orden en que los recurrentes deber\u00e1n sustentar sus respectivos recursos. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo concerniente a la adici\u00f3n de los autos, prescribe que procede cuando se \u00abomita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb y sobre el cual el sentenciador guard\u00f3 silencio. As\u00ed las cosas, es la ausencia de decisi\u00f3n sobre alg\u00fan aspecto que debi\u00f3 ser materia de estudio lo que amerita la eventual complementaci\u00f3n de la providencia. <\/p>\n
2. De cara a la solicitud de adici\u00f3n incoada por el actor, este Despacho evidencia que en el caso sub judice no se configuran los supuestos f\u00e1cticos a que alude la norma apuntada, situaci\u00f3n que impide acceder a lo pedido, pues en compendio, no se dej\u00f3 de proveer sobre ning\u00fan punto al momento de admitir los recursos de casaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la forma en que habr\u00e1 de correr el t\u00e9rmino conferido conforme el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, tal como lo indica dicho canon, \u00abadmitido el recurso, en el mismo auto se ordenar\u00e1 dar traslado com\u00fan por treinta (30) d\u00edas para que los recurrentes presenten las demandas de casaci\u00f3n\u00bb. V\u00e9ase que la norma no habilita conceder un t\u00e9rmino especial para ninguno de los recurrentes en atenci\u00f3n a su ubicaci\u00f3n o no en el pa\u00eds, de manera que mal har\u00eda esta Corporaci\u00f3n en modificar los t\u00e9rminos perentorios e improrrogables prescritos por el legislador para la interposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tanto, se negar\u00e1 la solicitud de adici\u00f3n incoada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, NIEGA la petici\u00f3n de adici\u00f3n del auto del 06 de octubre del 2021 elevada por el apoderado de Mayid Alfonso Castillo Arias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC552-2022 (2018-00003-01) AC552-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-99-002-2018-00003-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelven la solicitud de adici\u00f3n del auto proferido el 06 de octubre del 2021, dentro del asunto de la referencia, propuesta por el apoderado del demandado Mayid Alfonso Castillo Arias. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}