AC564-2022 (2017-00346-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC564-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-014-2017-00346-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelven la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto proferido el 06 de octubre del 2021, dentro del asunto de la referencia, propuestas por el apoderado de la sociedad QBE Seguros S.A. -ahora Zurich Colombia Seguros S.A.-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 06 de octubre hoga\u00f1o, se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00abla parte demandante, Cl\u00ednica Jaller S.A.S contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. Remedio formulado dentro del proceso verbal- declarativo- que promovi\u00f3 en contra de Qbe Seguros. S.Ahoy Z\u00farich Colombia Seguros S.A-.\u00bb. <\/p>\n
2. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de aquella decisi\u00f3n, el apoderado de la sociedad QBE Seguros S.A. -ahora Zurich Colombia Seguros S.A.- solicit\u00f3 se aclare dicho auto \u00aben el sentido de indicar que se trata de la impugnaci\u00f3n extroardinaria interpuesta oportunamente por QBE SEGUROS S.A. \u2014ahora ZURICH COLOMBIA SEGUROS S.A.\u2014 y que se le corra traslado a esta entidad como recurrente, para que proceda a presentar la correspondiente demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Concurrentemente, el apoderado de la demandada, Alex Fontalvo Vel\u00e1squez, present\u00f3 memorial en que sustituy\u00f3 poder al abogado Arturo Solarte Rodr\u00edguez. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso en lo concerniente a la aclaraci\u00f3n de los autos prescribe que, aunque \u00abla sentencia no es revocable ni reformable por el juez que la pronunci\u00f3. Sin embargo, podr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o que influyan en ella. En las mismas circunstancias proceder\u00e1 la aclaraci\u00f3n del auto. La aclaraci\u00f3n proceder\u00e1 de oficio o a petici\u00f3n de parte formulada dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la providencia\u00bb (Subrayado intencional). <\/p>\n
A prop\u00f3sito de esta figura, la jurisprudencia ha entendido que ella est\u00e1 llamada a aclarar la incertidumbre creada por una redacci\u00f3n ininteligible o por el alcance de un concepto u oraci\u00f3n, en relaci\u00f3n con la parte resolutiva de la decisi\u00f3n1. <\/p>\n
2. Es evidente que, por un lapsus calami, en el auto que admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n se dijo que el mecanismo extraordinario se hab\u00eda presentado por \u00abla parte demandante, Cl\u00ednica Jaller S.A.S\u00bb, cuando, en realidad, aqu\u00e9l fue interpuesto por el apoderado judicial de QBE SEGUROS S.A., hoy ZURICH COLOMBIA SEGUROS S.A., tal como se evidencia en el PDF \u00ab23.- Memorial de RECURSO DE CASACI\u00d3N\u00bb obrante en el expediente digital del Tribunal. <\/p>\n
As\u00ed qued\u00f3 consignado, adem\u00e1s, en el auto proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 27 de octubre del 2020, en el que se dijo \u00abconceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por esta Sala de Decisi\u00f3n el 22 de Septiembre del hoga\u00f1o, que desat\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la providencia fechada junio 21 de 2019, emitida por el Juzgado Catorce Civil del Circuito de esta ciudad, dentro del proceso verbal declarativo adelantado por la CLINICA JALLER S.A.S., contra la sociedad QBE SEGUROS S.A. (hoy ZURICH COLOMBIA SEGUROS S.A.)\u00bb. <\/p>\n
Tal es un aspecto trascendente en atenci\u00f3n a que el t\u00e9rmino concedido en el citado prove\u00eddo del 06 de octubre del 2021 para formular la demanda de casaci\u00f3n le corresponde es a la parte demandada, QBE Seguros S.A. -ahora Zurich Colombia Seguros S.A., quien, se insiste, fue la que present\u00f3 el recurso extraordinario. <\/p>\n
3. En consecuencia, es del caso acceder a lo peticionado por la demandada y aclarar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue interpuesto por la parte demandada, QBE Seguros S.A. -ahora Zurich Colombia Seguros S.A. contra la sentencia proferida el 22 de septiembre de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla y el cual fue formulado dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. en contra de la impugnante. <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a la sustituci\u00f3n del mandato allegada el 11 de octubre del 2021 que hace el procurador judicial de la demandada, se aviene su reconocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por todo lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. Aclarar el auto adiado 06 de octubre de 2021 en el sentido de que la parte recurrente en casaci\u00f3n es la sociedad demandada, QBE Seguros S.A.- hoy Zurich Colombia Seguros S.A. <\/p>\n
SEGUNDO. Reconocer al abogado Arturo Solarte Rodr\u00edguez como apoderado especial en los t\u00e9rminos del poder obrante en el plenario. <\/p>\n
TERCERO. Por la Secretar\u00eda de la Sala, t\u00e9ngase en cuenta para efectos del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de presentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n lo dispuesto por el art\u00edculo 117 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC564-2022 (2017-00346-01) AC564-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-31-03-014-2017-00346-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelven la solicitud de aclaraci\u00f3n del auto proferido el 06 de octubre del 2021, dentro del asunto de la referencia, propuestas por el apoderado de la sociedad QBE Seguros S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}