AC570-2022 (2022-00341-00) <\/p>\n
AC570-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00341-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Pereira. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Angie Lorena y Gabriel \u00c1ngel Osorio Am\u00e9zquita, mayores de edad, presentaron demanda ejecutiva contra su padre, Elkin Osorio Giraldo, para obtener el pago de los alimentos acordados en el \u00abActa de Conciliaci\u00f3n de Custodia y Cuidado Personal, Alimentos y Visitas N\u00b0 07199-15\u00bb, suscrita por sus progenitores el 21 de enero de 2015 ante la Comisar\u00eda S\u00e9ptima de Familia de Bogot\u00e1. Los accionantes justificaron la elecci\u00f3n de esa sede, entre otras circunstancias, por \u00abla naturaleza del asunto [y] la vecindad de las partes\u00bb. <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo con fundamento en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso y lo remiti\u00f3 a su hom\u00f3logo de Pereira, por cuanto en esa ciudad es \u00abel domicilio de la parte demandada\u00bb (1\u00ba julio 2020). Recurrida esa providencia, desestim\u00f3 el recurso (17 noviembre 2021) <\/p>\n
3. El receptor se rehus\u00f3 a acogerlo con fundamento en la misma norma, pues si bien en los respectivos poderes los actores afirman que desconocen el \u00abdomicilio y lugar de residencia del demandado\u00bb, en el encabezado y en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda precisaron que \u00abel ejecutado ostenta su vecindad y residencia en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb y al margen que indicaran que recibir\u00eda \u00abnotificaciones\u00bb en Pereira esa situaci\u00f3n no pod\u00eda confundirse con su domicilio, acorde con el criterio de esta Sala (20 enero 2022). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la divergencia se trab\u00f3 entre funcionarios de diferentes distritos judiciales, le incumbe a la Corte dirimirla como superior funcional com\u00fan de los mismos, en Sala Unitaria, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral 1\u00ba, prev\u00e9 como regla general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb y a\u00f1ade que si \u00abson varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
La anterior previsi\u00f3n busca garantizar que quien es citado a juicio ejerza en forma adecuada su derecho de defensa, lo cual podr\u00e1 hacer mejor, supone la ley, desde el lugar donde tiene su asiento. <\/p>\n
Ahora bien, como lo tiene ampliamente decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, cuando se trata de establecer la competencia de una sede judicial para conocer de un asunto, <\/p>\n
(\u2026) no es factible confundir el domicilio, entendi\u00e9ndose por tal, en su acepci\u00f3n m\u00e1s amplia, como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, con el sitio donde puede ser notificado el demandado, \u2018pues este solamente hace relaci\u00f3n al paraje concreto, dentro de su domicilio o fuera de \u00e9l, donde aquel puede ser hallado con el fin de avisarle de los actos procesales que as\u00ed lo requieran\u2019 (auto del 6 de julio de 1999), ya que suele acontecer \u2018que no obstante que el demandado tenga su domicilio en un determinado lugar, se encuentre de paso (transe\u00fante), en otro donde puede ser hallado para efectos de enterarlo del auto admisorio de la demanda (CSJ AC 20 de noviembre de 2000, rad. 0057, reiterado en AC3888-2017, AC2254-2018, AC2951-2018, CSJ AC3246-2018, AC3596-2018, AC1134-2021 entre otros). <\/p>\n
3. Revisada la actuaci\u00f3n, se observa que uno de los par\u00e1metros expresamente elegidos por los accionantes para atribuir el conocimiento de este asunto tuvo fundamento en el domicilio o \u00abvecindad\u00bb del deudor de la prestaci\u00f3n alimentaria que ubicaron en \u00abBogot\u00e1\u00bb, aseveraci\u00f3n, a\u00fan no desvirtuada, plasmada en la demanda (fs. 7 a 21 C.1) y a la que debe plegarse la judicatura, muy a pesar de la direcci\u00f3n que aparece en el ac\u00e1pite respectivo de ese l\u00edbelo como lugar donde el demandado recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, es patente el yerro de la funcionaria inicial al negarse a impulsar la contienda, asimilando el sitio de \u00abnotificaci\u00f3n\u00bb personal del ejecutado con su \u00abdomicilio\u00bb, pues se trata de conceptos distintos, este \u00faltimo claramente definido en el art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil. Al respecto, cabe reiterar que, <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. (CSJ AC 25 de junio de 2005, exp. 2005-00216, reiterado en AC3595-2019, AC1463-2020, AC3823-2021 entre otros) <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la actuaci\u00f3n retornar\u00e1 a la oficina primigenia, toda vez que se desprendi\u00f3 de ella sin justificaci\u00f3n admisible. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 es el competente para conocer el proceso de la referencia. <\/p>\n
Segundo: Remitir el expediente al citado despacho para que proceda de conformidad y comunicar lo decidido a la otra dependencia inmersa en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar los oficios correspondientes, por Secretar\u00eda. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC570-2022 (2022-00341-00) AC570-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00341-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de febrero de dos mil veintid\u00f3s (2022). Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Diecisiete de Familia de Bogot\u00e1 y Primero de Familia de Pereira. ANTECEDENTES 1. Ante el primer despacho, Angie Lorena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[46],"tags":[],"class_list":["post-60952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-febrero-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=60952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/60952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=60952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=60952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=60952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}